Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 2, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/141/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010461
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812010461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 02. 08. 2013 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému D. G., takto

r o z h o d o l :

O. D. G., nar. XX. XX. XXXX v T., okres D.,
trvale bytom R., L. H., F. XXXX/X,
prechodne bytom R., B. cesta č. XX, noclaháreň N.

j e v i n n ý, že:

hoci mu zo Q. o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojej dcéry Q. G., nar. XX.XX.XXXX
a rozsudkom O. súdu D. č. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa XX. XX. XXXX, bol zaviazaný platiť matke dcéry N. K. výživné XXX,- Sk (XX,XX eur) mesačne, a
to do X-teho dňa v mesiaci a rozsudkom O. súdu D. č. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX,
právoplatným XX. XX. XXXX, bol zaviazaný platiť N. K. výživné XX,- € mesačne, a to do XX-teho dňa v

mesiaci, plneniu tejto povinnosti sa v R. vyhýbal od XX.X.XXXX do XX. XX. XXXX, kedy nastúpil výkon
trestu odňatia slobody a od XX. XX. XXXX, kedy bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody do
XX. XX. XXXX tým, že od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX bol nezamestnaný, pričom nebol evidovaný
na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, v nasledujúcom období bol X-krát vyradený z evidencie
uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu, pracoval a pracuje len brigádnicky, prípadne na dohodu
o vykonaní práce, pričom jeden zamestnávateľ s ním skončil zamestnanie, pretože prestal pracovať a
druhý zamestnávateľ s ním skončil zamestnanie, pretože na pracovisku požíval alkoholické nápoje a
na výživnom zostal dlhovať N. K. XXXX,XX €, pričom rozsudkom O. súdu D. č. 2T XX/XXXX-XXX zo

dňa XX.X.XXXX bol odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, X písm. c/ Tr.
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní XX mesiacov nepodmienečne,

t e d a:

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného čin spáchal závažnejším spôsobom konania, pretože ho páchal po dlhší čas a v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch bol za taký čin odsúdený

t ý m s p á c h a l- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. X,X písm. b), c) Tr. zák. č. XXX/XXXX v spojení
s § 138 písm. b) Tr. zák. a za to sa

o d s u d z u j e:

D.§207ods.3,§38ods.4,§X7písm.m)Tr.zák.ktrestuodňatiaslobody3(tri)rokyaX(šesť)mesiacov.

D. § 48 ods. X písm. b) Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

E. na hlavnom pojednávaní, ktoré v zmysle § 252 ods. X Tr. por. vykonal v neprítomnosti obžalovaného,
na návrh prokuratóra prečítal výpoved obžalovaného z prípravného konania, vypočul svedkyňu K..
D. § 269 Tr. por. oboznámil rozsudky č. l. XX-XX, listinné dôkazy č. l. XX-XX, XX-XXXA, register trestov
č. l. XXX, správa č. l. XX, uznesenie č. l. XX-XX, trestný rozkaz č. l. XX-XX, XXX, výpis z evidencie

priestupkov č. l. XX, zápisnicu o výsluchu č. l. XXX.

O. vo výpovedi v prípravnom konaní dňa XX. XX. XXXX okrem iného uviedol, že výživné neplní z toho
dôvodu, že dcéra mu neoznámila adresu, kde býva, čakal, že mu to oznámi, mala na neho telefónny
kontakt, telefón, adresu, no neozvala sa. On sa jej nevedel dovolať na jej číslo. Od XX. XX. XXXX

nevlastní žiaden majetok, býva na ubytovni, na ulici Z. č. XXXX/X v R.. Od XX. XX. XXXX pracoval u
K. N. asi jeden mesiac, zarobil do XXX,-€ v čistom, potom robil v pizzérii v roku XXXX asi tri mesiace,
zarobil tam asi do XXX,-€, okrem týchto zamestnaní vždy pracoval brigádne. Po prepustení z výkonu
trestu v T. nad D. pracoval ako robotník na stavbách, mesačne zarobil asi XXX,-€, vo výkone trestu
bol od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, mal tam nahlásenú vyživovaciu povinnosť na dcéru, vypĺňal

tlačivo. Od XX. XX. XXXX nepoberal žiadne sociálne dávky, má tri deti, ale iba voči Q. má vyživovaciu
povinnosť. Od XX. XX. XXXX doposiaľ dcéru Q. nevidel, za celú dobu neprispel žiadnym výživným, ani
jej nič nekúpil, nevolal, nevedel ani žiaden kontakt ani na jej matku N. K..

E. K. okrem iného uviedla, že od podania obžaloby v júli XXXX obžalovaný na výživné nič neuhradil,

nestretol sa s dcérou. V súčasnosti poberá náhradné výživné vo výške XX,-€, dcéra je už plnoletá, ale
ešte posledný rok bude chodiť na gymnázium v D., obžalovaný sa s dcérou nestretáva, naposledy ju
videl, keď bola prváčka, keď mala X rokov. O. od roku XXXX ani výživné neplatil, ona je v súčasnosti
zamestnaná v zariadení pre seniorov, na ulici J. O. ako pomocná kuchárka. Ak obžalovaný tvrdil a tvrdí,
že nemá na nich kontakt a preto neplatil výživné, chce uviesť, že obžalovaný vie, že dcéra chodí na

gymnázium v D., obžalovaný je z D., sestra mu býva na N. ulici. H. na to si myslí, že by nebol problém sa
obžalovaným s ňou kontaktovať, ona od roku XXXX do roku XXXX bola evidovaná na úrade práce ako
nezamestnaná, robila verejno-prospešné práce, opatrovala starých ľudí. D. aj sociálne dávky, nemala
dostatokfinančnýchprostriedkovnavýživudcéry,aletrochuimpomáhadruhádcéra,ktorájevzahraničí.
U. vyživovacej povinnosti obžalovaným nemalo na dcéru Q. trvalo nepriaznivé následky.

Na č. l. XX sa nachádza správa S. práce, sociálnych vecí a rodiny R. I. z XX. XX. XXXX, z ktorej vyplýva,
že obžalovaný bol evidovaný na úrade práce od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, kedy bol vyradený
pre nespoluprácu a tiež od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, kedy bol tiež vyradený pre nespoluprácu.
V priebehu jednotlivých evidencii by mu bolo možné ponúknuť voľné pracovné miesto vzhľadom k

ukončenému vzdelaniu.

Na č. l. XX sa nachádza správa od firmy K. N.- U E. R. z XX. XX. XXXX, z ktorej vyplýva, že obžalovaný
bol ich zamestnancom od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, na základe dohody o pracovnej činnosti.

Na č. l. XX sa nachádza správa toho istého zamestnávateľa z XX. XX. XXXX, z ktorej vyplýva, že
obžalovaný u nich odpracoval v júni XXXX XX hodín, v júli XXXX X hodín, pričom to bolo dôvodom
zrušenia dohody o pracovnej činnosti.Na č. l. XX sa nachádza správa firmy U. abasi, D. XX, R. X zo XX. XX. XXXX, z ktorej vyplýva, že
obžalovaný u nich pracoval od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX na základe dohody o pracovnej činnosti,
nakoľko obžalovaný požíval na pracovisku alkoholické nápoje, zamestnávateľ s ním túto dohodu ukončil.

Na č. l. XX sa nachádza správa z S. na výkon trestu odňatia slobody T. nad D. z XX. XX. XXXX, z
ktorej vyplýva, že obžalovaný počas výkonu trestu od XX. XX. XXXX vyživovaciu povinnosť v ústave
nenahlásil.

Na č. l. XXXA sa nachádza úradný záznam, z ktorého vyplýva, že obžalovaný do prepustenia z výkonu
trestu v T. nad D. XX. XX. XXXX nenahlásil vyživovaciu povinnosť.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný tým, že najmenej tri mesiace v období troch rokov sa úmyselne
vyhýbal svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

pretože ho páchal po dlhší čas a v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch bol za taký trestný
čin odsúdený, naplnil všetky zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2,
X písm. b), c) Tr. zák. č. XXX/XXXX Z. z. v spojení s § 138 písm. b) Tr. zák. Je preukázané, že v
žalovanom období od XX.XX. XXXX do XX. XX. XXXX na dcéru Q. neplnil vyživovaciu povinnosť a zostal
tak na výživnom dlhovať sumu XXXX,XX,-€. Aj keď obžalovaný na svoju obranu v rámci výpovede v

prípravnom konaní uviedol, že vyživovaciu povinnosť si neplnil, lebo nemal kontakt na dcéru Q. a matku
dcéry N. K., súd považuje túto obranu za účelovú, vedenú snahou zbaviť sa trestnej zodpovednosti
a dostatočne vyvrátenú, nielen výpoveďou svedkyne K. na hlavnom pojednávaní, ale aj obsahom
listinnýchdôkazov,ktorébolizabezpečenévprípravnomkonaníavykonanénahlavnompojednávaní.Je
zrejme,žeobžalovaný bolvžalovanomobdobídvakrátvyradenýzevidencieuchádzačovozamestnanie

na úrade práce a v prípade ak pracoval, tak pracoval len krátkodobo na dohodu o vykonaní práce, je
tiež preukázané, že jeden zamestnávateľ s ním ukončil pracovný pomer, že prestal pracovať, druhý, že
požíval alkoholické nápoje, a aj v prípade, keď mohol, aspoň z časti prispievať na výživu dcéru Q. počas
výkonu trestu si nenahlásil vyživovaciu povinnosť. Z uvedeného je zrejme, že obžalovaný sa úmyselne
vyhýbal svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného. Z prevedeného dokazovania, najmä z výpovede

svedkyne K. vyplýva, že obžalovaný si svoju vyživovaciu povinnosť neplnil nielen od XX. XX. XXXX, ale
aj za predchádzajúce obdobie, za čo už bol v inom konaní O. súdom v D. odsúdený. H. vyššie uvedené
skutočnosti a závery viedli súd k tomu, že uznali obžalovaného za vinného zo žalovanej trestnej činnosti.

O. ako vyplýva z registra trestov bol doposiaľ sedemkrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom

O. súdu R. B.. z XX. XX. XXXX, právoplatný dňa XX. XX. XXXX, z registra trestov vyplýva, že bol celkom
trikrát odsúdený pre neplnenie vyživovacej povinnosti.

D. ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 3X ods. X Tr. zák. a za použitia ustanovenia § 38 ods.
4 s prihliadnutím na § 37 písm. m) Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody X roky X

mesiacov, pričom pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
keďže v posledných XX-tich rokoch, už bol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. F. uložený trest
považuje súd za dostatočný, dostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného
a za trest potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.