Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 2, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3Nt/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010407
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010407.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a
prísediacich Mgr. Kataríny Bubnášovej a Tatiany Zábojníkovej na verejnom zasadnutí dňa 2.8.2013 vo
veci návrhu na povolenie obnovy konania podaný odsúdeným J. F. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku návrh na povolenie obnovy konania odsúdeného J. F., nar.
XX.X.XXXXvBojniciach,trvalebytomX.,Ul.E.č.XXX/XX/X,tohočasuvovýkonetrestuodňatiaslobody

v Ústave na výkon trestu D., doručený súdu 7.6.2013, zamieta, pretože nezistil podmienky obnovy
konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na verejnom zasadnutí sa oboznámil s návrhom odsúdeného J. F., ktorý bol súdu doručený dňa
7.6.2013, vypočul odsúdeného J. F. (ďalej len odsúdený), ktorý len zotrval na dôvodoch uvádzaných
v pôvodnom návrhu na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn.

2T/247/2007, iné dôvody neuvádzal, oboznámil sa s pripojeným spisom Okresného súdu Prievidza sp.
zn. 2T/247/2007, z neho predovšetkým príslušnými rozhodnutiami.

Z vykonaného dokazovania vykonaného na verejnom zasadnutí vyplynulo, že odsúdený podal návrh
na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/247/2007, poukázal pri tom
na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.11.2012 sp. zn. ÚS 106/2011, ktorým bola

vyslovená protiústavnosť druhej vety § 41 odsek 2 Trestného zákona z čl. 1 odsek 1 Ústavy Slovenskej
republiky, a preto, je názoru, že keďže trest bol u jeho osoby ukladaný za použitia daného ustanovenia
Trestného zákona o asperačnej zásade, trest uložený v danom konaní je neprimerane prísny.

Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn.
2T/247/2007 z 20.5.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/121/2009 bol

obvinený uznaný vinným v bode 1/, 2/, 3/ zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a),
d) Trestného zákona a bol mu uložený podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, § 42 odsek 1, § 41
odsek 2, § 38 odsek 7, § 39 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6
rokov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia, súčasne bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza

sp. zn. 1T/180/2007 z 14.11.2007, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku; obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmomrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, je nesporné, že trest obžalovanému bol ukladaný i za použitia
ustanovenia § 41 odsek 2 Trestného zákona, je nesporné vyslovenie protiústavnosti druhej vety §
41 odsek 1 Trestného zákona, teda toho ustanovenia, za použitia i ktorého bol obžalovanému trest
ukladaný. S prihliadnutím však na ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného

zákona, ktoré musí súd zohľadniť pri výbere druhu a výmery trestu, hodnotiac osobu odsúdeného,
no predovšetkým povahu trestnej činnosti, z ktorej bol obžalovaný uznaný vinným a v tej súvislosti
závažnosť trestnej činnosti, za ktorú mu je trest ukladaný - závažný úmyselný zločin, prečin, ich povaha,
je súd názoru, že ukladaný trest vo výmere ktorý mu bol pôvodným rozsudkom uložený, nie je v
zrejmomrozporesúčelomtrestu.Súdjenázorudôvodnostiaprimeranostivýmerytakéhototrestu,trestu
obvinenému uložený pri spodnej hranici základnej trestnej sadzby, predovšetkým z pohľadu ochrany

spoločnosti pred páchateľom veľmi závažnej úmyselnej trestnej činnosti, ktorej sa obvinený dopúšťal
opakovane.

Z týchto dôvodov súd, zohľadniac vyššie uvedené dôkazy, skutočnosti, zohľadniac zákonné podmienky,
ktoré sú Trestným poriadkom dané pre povolenie obnovy konania, nevzhliadol dôvody pre vyhovenie

návrhu odsúdeného pre povolenie obnovy konania, nezistil, že tu existujú podmienky obnovy konania
v zmysle § 394 Trestného poriadku, a preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote 3 (troch) dní odo dňa oznámenia uznesenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.

Sťažnosť má odkladný účinok.