Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713210361
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1713210361.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa: BATAX, spol. s r.o., Rovinka 34, IČO: 31
450 342, zastúpeného JUDr. Petrom Kocianom, advokátom, Miletičova 7, Bratislava, proti odporcovi:
Bratislavská lodná spoločnosť, a.s., Rovinka 376, IČO: 35 824 131, o zaplatenie sumy 116 730,45 eura
s príslušenstvom a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania o návrhu na predbežné opatrenie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 02. 07. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
úhradu sumy 116 730,45 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7 200,- eura od

14. 02. 2012 do zaplatenia, zo sumy 235,68 eura od 22. 03. 2012 do zaplatenia, zo sumy 7 200,- eura
od 13. 03. 2012 do zaplatenia, zo sumy 262,82 eura od 24. 04. 2012 do zaplatenia, zo sumy 7 200,-
eura od 08. 04. 2012 do zaplatenia, zo sumy 495,11 eura od 22. 05. 2012 do zaplatenia, zo sumy 7 200,-
eura od 08. 05. 2012 do zaplatenia, zo sumy 551,70 eura od 30. 06. 2012 do zaplatenia, zo sumy 7
200,- eura od 14. 06. 2012 do zaplatenia, zo sumy 7 200,- eura od 15. 07. 2012 do zaplatenia, zo sumy
353,70 eura od 31. 07. 2012 do zaplatenia, zo sumy 7 200,- eura od 15. 08. 2012 do zaplatenia, zo sumy

292,99 eura od 28. 07. 2012 do zaplatenia, zo sumy 7 200,- eura od 15. 09. 2012 do zaplatenia, zo sumy
401,86 eura od 22. 09. 2012 do zaplatenia, zo sumy 7 200,- eura od 16. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy
318,53 eura od 23. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 7 200,- eura od 15. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy
304,63 eura od 15. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 255,19 eura od 25. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy
7 200,- eura od 08. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 250,22 eura od 26. 01. 2013 do zaplatenia, zo sumy
7 200,- eura od 10. 01. 2013 do zaplatenia, zo sumy 7 200,- eura od 20. 02. 2013 do zaplatenia, zo

sumy 244,67 eura od 19. 02. 2013 do zaplatenia, zo sumy 7 200,- eura od 19. 03. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 766,52 eura od 21. 03. 2013 do zaplatenia, zo sumy 7 200,- eura od 18. 04. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 14,92 eura od 11. 04. 2013 do zaplatenia, zo sumy 75,26 eura od 18. 05. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 7 200,- eura od 25. 05. 2013 do zaplatenia, zo sumy 7 200,- eura od 18. 06. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 493,43 eura od 19. 06. 2013 do zaplatenia a nahradil mu tiež trovy konania.

Tento návrh na začatie konania odôvodnil navrhovateľ tým, že navrhovateľ ako vlastník nehnuteľnosti
uzatvoril s odporcom ako nájomcom dňa 01. 01. 2012 zmluvu o nájme nebytových priestorov,
predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov o celkovej výmere 2 400 m2, ktoré sa nachádzajú
v administratívnej budove so súp. č. 666, postavenej na parc. č. 240 v obci Rovinka. Predmetná
nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXX, vedenom Správou katastra Senec, pre okres Senec, obec
Rovinka, kat. územie L.. V zmysle bodu 4.1 uvedenej zmluvy o nájme nebytových priestorov sa odporca

zaviazal platiť navrhovateľovi nájomné vo výške 6 000,- eura mesačne + príslušnú sadzbu DPH.
Nájomnébolosplatnénazákladefaktúryvystavenejnavrhovateľomslehotousplatnosti10dní.Vzmyslebodu 4.4 uvedenej zmluvy sa odporca zaviazal uhrádzať služby spojené s nájmom (elektrika, plyn,
vodné a stočné) na základe faktúry vystavenej navrhovateľom podľa skutočnej spotreby, a to s lehotou
splatnosti vystavených faktúr 10 dní. Na základe vyššie uvedených ustanovení zmluvy navrhovateľ

vystavil na ťarchu odporcu faktúry, ktoré odporca neuhradil.

Po podaní návrhu na začatie konania podal navrhovateľ na tunajšom súde dňa 23. 07. 2013 návrh
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd zakázal odporcovi akýmkoľvek
spôsobom nakladať s plavidlom evidovaných Štátnou plavebnou správou, so sídlom Prístavná 10, 821

09 Bratislava pod evidenčným označením 1154/BLS - MICHAELA, a to najmä plavidlo predať, vymeniť,
vložiť do majetku právnickej osoby, darovať alebo akýmkoľvek iným spôsobom plavidlo zaťažiť, alebo
previesť na inú osobu, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Svoj návrh na nariadenie takéhoto predbežného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že v zmysle
vyššie uvedených bodov 4.1 a 4.4 zmluvy o nájme nebytových priestorov sa odporca zaviazal platiť

navrhovateľovi nájomné vo výške 6 000,- eura + DPH a uhrádzať služby spojené s nájmom na základe
faktúry vystavenej navrhovateľom podľa skutočnej spotreby, a to s lehotou splatnosti vystavených
faktúr 10 dní. Odporca napriek tomu, že predmet nájmu užíval, dlhodobo neplatil navrhovateľovi
nájomné, čím vznikol jeho záväzok voči navrhovateľovi vo výške 116 730,45 eura. V súlade s ust.
§ 74 ods. 1 O.s.p. si odporca dlhodobo neplní voči navrhovateľovi svoje záväzky z titulu užívania

predmetných nebytových priestorov, ktoré užíva od januára roku 2012. Napriek prísľubom, že svoj
záväzok uhradí, tento dosiahol sumu 116 730,45 eura. Podľa informácií navrhovateľa odporca nevlastní
žiadnu nehnuteľnosť na území Slovenskej republiky. Podľa výpisu z registra plavidiel SR, ktorý je
vedený Štátnou plavebnou správou so sídlom Prístavná 10, Bratislava je odporca vlastníkom plavidla
s označením 1154/BLS - MICHAELA. Predmetné plavidlo je jediným majetkom odporcu, ktoré by bolo

možné použiť v prípade výkonu rozhodnutia na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa. Nakoľko ide o
tlačný remorkér, ktorý sa dlhodobo plaví v medzinárodných vodách bol navrhovateľ presvedčený, že bez
nenariadenia predbežného opatrenia by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený.

Navrhovateľ k návrhom na začatie konania a nariadenie predbežného opatrenia pripojil ako dôkazy

nasledovné listiny: výpisom z LV č. XXX zo dňa 01. 07. 2013, zmluvu o nájme nebytových priestorov
zo dňa 01. 01. 2012, faktúrami navrhovateľa vystavenými odporcovi, výpis z registra plavidiel SR zo
dňa 17. 07. 2013.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je

potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 74 ods. 2 O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný
na konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí

a nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však
možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi konania
(i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia a zo samotného pojmového

vymedzenia vyplýva, že sa ním predbežne a dočasne upravujú pomery účastníkov konania za
predpokladu, že je to potrebné so zreteľom na účelnosť a vhodnosť takejto úpravy. Nariadením
predbežného opatrenia nenadobúda navrhovateľ práva, o ktorých bude rozhodnuté až samotným
rozhodnutím vo veci samej, pričom o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nerozhoduje súdna základe vykonaného dokazovania na pojednávaní, ale rozhodné skutočnosti, ktorými sa odôvodňuje
potreba predbežnej úpravy alebo zabezpečenie vykonateľnosti práva, je povinný súdu preukázať,
prípadne osvedčiť navrhovateľ. Znamená to, že navrhovateľ je povinný predložiť súdu listinné dôkazy,

na ktoré sa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odvoláva v zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p.
O potrebe predbežnej úpravy nesmie mať súd vážnejšie pochybnosti a predbežné opatrenie svojim
obsahom má byť prostriedkom iba na dočasnú úpravu právnych pomerov účastníkov konania (nie
faktických), ktorá je na základe týchto preukázaných okolností potrebná.

Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby sa osvedčila aspoň danosť práva (nároku)
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a taktiež aby boli dané alebo aspoň
osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že by bol výkon súdneho rozhodnutia v dôsledku
chovania dlžníka (odporcu) ohrozený. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia musí navrhovateľ
preukázať fakt, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený,
pričom nebezpečenstvo zmarenia budúceho výkonu takéhoto rozhodnutia musí byť reálne a musí hroziť

bezprostredne. Existencia dlhu, samotnej povinnosti alebo porušenia zákona ešte sama osebe nemôže
byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia
môžubyťlenskutočnosti,ktoréopodstatňujú obavu,žebyprípadnýbudúcivýkonrozhodnutiamoholbyť
zmarený. U dlžníka (odporcu) môže byť takýmto dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie
jeho majetku, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery alebo

pozíciu jeho predpokladaného dlhu či dlžnej povinnosti voči veriteľovi (navrhovateľovi).
Navrhovateľ podľa názoru súdu svojím návrhom na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil
predpoklady na vydanie ním navrhovaného predbežného opatrenia, pretože nepreukázal žiadnym
hodnoverným dôkazom v zmysle ust. § 120 ods. 1 a nasl. O.s.p., že zo správania odporcu možno
vyvodiť okolnosti odôvodňujúce obavu, že by výkon navrhovateľom navrhovaného súdneho rozhodnutia

(samozrejme v prípade úspechu navrhovateľa v konaní vo veci samej) mohol byť ohrozený z dôvodu
takéhoto správania sa odporcu voči jeho eventuálnemu právu, ktorého sa navrhovateľ formou žiadosti o
zaplatenie dlžnej sumy domáhal vo svojom návrhu na začatia konania. Navrhovateľ existenciu dôvodov
na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré by osvedčovali, že by odporca svojim konaním ohrozoval
výkon súdneho rozhodnutia vo veci tak, ako to uvádzal vo svojom návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia nepreukázal, rovnako ako nepreukázal, že je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov
konania vzhľadom k prípadnému správaniu sa odporcu.

Keďže navyše navrhovateľ vlastne žiadnym spôsobom nešpecifikoval správanie odporcu, ktoré by malo
byť dostatočne dôvodné na potrebu nariadenia navrhovateľom navrhovaného predbežného opatrenia,

súd považoval za potrebné ním navrhované predbežné opatrenie neakceptovať, pretože nebolo súdu
hodnoverne zo strany navrhovateľa preukázané, že správanie odporcu by vykazovalo znaky zbavovania
sa majetku (najmä predmetného tlačného plavidla) alebo že by odporca mal úmysel s predmetnou
hnuteľnou vecou akokoľvek nakladať, pričom takéto konanie by mohlo mať za následok ohrozenie
výkonu rozsudku, ktorým by súd pre prípad úspechu navrhovateľa v samotnom konaní zaviazal odporcu

na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol o návrhu na nariadenie žiadaného predbežného opatrenia voči
odporcovi tak, že ho zamietol ako nedostatočne odôvodnený z hľadiska potreby dočasnej úpravy v
zmyslenávrhunavrhovateľa,nakoľkonavrhovateľnepreukázaltakésprávaniesaodporcu,ktorébymalo

za následok zbavovanie sa majetku, alebo prípadné ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 145 O.s.p. ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného
opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

O trovách konania o predbežnom opatrení súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci s odvolaním
sa na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 145 O.s.p., preto súd v časti o náhrade trov konania o nariadení

predbežného opatrenia rozhodol tak, že v tomto uznesení, ktorým rozhodoval o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, úspešnému účastníkovi konania (odporcovi) náhradu trov konania nepriznal a
o jeho náhrade trov konania rozhodne až v rozhodnutí vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, cestou tunajšieho súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.