Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812000496
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3812000496.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
OndrejaGáboríkaaJUDr.OndrejaSamašanaverejnomzasadnutíkonanomdňa31.júla2013prejednal
odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obžalovaného

W. E.

nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom M. nad L. č. XXX, okr. G., t.č. v mieste bydliska,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi č. k. 0T/91/2012-53 zo dňa 05.12.2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k. 0T/91/2012-53 zo dňa 05.12.2012 bol obžalovaný W.
E. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.
zák., pretože i napriek tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 2T/125/2012 zo
dňa 01.08.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť v ten istý deň, uložený aj trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 28 mesiacov, dňa 30.10.2012 o 08.40 hod. viedol po
E. ulici v G. osobné motorové vozidlo zn. E. G., evidečné číslo G. XXX R. Bol za to odsúdený podľa §
348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 54 Tr. zák. k
trestu povinných prác vo výmere 200 hodín, ktorý je obžalovaný povinný vykovať do jedného roka od
nariadenia výkonu tohto trestu. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. mu súd uložil aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu na 30 mesiacov.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože hneď po jeho vyhlásení bol napadnutý odvolaním
prokurátora. V písomných dôvodoch odvolania prokurátor namietal, že uložený trest povinnej práce
považuje za neprimeraný a mierny trest. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa dostatočne neprihliadol
najmä na to, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v priebehu plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia za rovnakú trestnú činnosť. Uložený trest potom nezohľadňuje v plnej

miere požiadavku generálnej prevencie vo vzťahu k ďalším porušovateľom pravidiel cestnej premávky
a nebude výchovne vplývať na páchateľa. V ďalšom poukazoval na to, že obžalovaný bol v minulosti
16x postihnutý za priestupky na úseku dopravy, najmä pre rýchlu jazdu. Z týchto dôvodov žiadal,
aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste a uložil obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody v prvej polovici trestnej sadzby so zaradením do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia. Uložený trest zákazu činnosti považuje za primeraný.Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátor krajskej prokuratúry sa v plnom rozsahu
pridržiaval dôvodov podaného odvolania a žiadal tomuto vyhovieť. Na druhej strane obhajca a
obžalovaný poukazovali na doznanie sa obžalovaného, jeho osobu a pomery, ako aj na to, že

predchádzajúce odsúdenie obžalovaného bolo amnestované prezidentom Slovenskej republiky a
žiadali podané odvolanie prokurátora zamietnuť.

Keďže odvolanie bolo podané včas a osobou oprávnenou odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por.,
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste napadnutého rozsudku, proti ktorému odvolateľ

podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré rozsudku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Pokiaľ sa týka skutkového stavu, súd prvého stupňa vychádzal v predmetnej trestnej veci predovšetkým
z vyhlásenia obžalovaného, ktorý na hlavnom pojednávaní priznal svoju vinu a toto jeho vyhlásenie bolo
v súlade s ostatnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom materiáli. Dôkaznú situáciu potom súd

prvého stupňa aj správne vyhodnotil, konanie obžalovaného aj správne právne kvalifikoval a odvolací
súd nezistil žiadne pochybenie, ktoré by bolo v tomto smere dôvodom pre podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. por.

Odvolací súd následne dospel k záveru, že aj trest, ktorý bol obžalovanému uložený súdom prvého

stupňa, zodpovedá okolnostiam prípadu, osobe obžalovaného a zákonom požadovaným kritériám
pre splnenie jeho účelu, tak ako to má na mysli ustanovenie § 34 Tr. zák. Je potrebné uviesť, že
obžalovaný sa k trestnej činnosti doznal a nepopieral, že v kritický deň porušil súdom mu uložený zákaz
riadenia motorových vozidiel, pričom vysvetlil výnimočnosť okolností, ktoré ho k takémuto porušeniu
viedli. Vzhľadom na postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, k osobe páchateľa a k jeho

pomerom, ako aj k tomu, že prípadný výkon trestu odňatia slobody by mal ďalekosiahlejšie následky
z hľadiska funkčnosti jeho firmy a zamestnanosti 15-tich ľudí, dospel aj odvolací súd k záveru, že v
tomto prípade súd prvého stupňa pri ukladaní trestu obžalovanému nepochybil a uložený trest bolo
možné považovať za zákonný a správny. K tomuto záveru naviac v čase rozhodovania odvolacieho súdu
pristúpila na jeho podporu nová skutočnosť a to, že pôvodné podmienečné odsúdenie obžalovaného

spadápodrozhodnutieprezidentaSlovenskejrepublikyoamnestiizodňa02.01.2013,čímzanikoldôvod
konštatácie, že trestnej činnosti sa dopustil v čase podmienečného odsúdenia. Súdom prvého stupňa
uložený trest 200 hodín povinnej práce spolu s ďalším trestom zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
sa za tejto situácie javí ako trest zákonný a primeraný k naplneniu svojho účelu.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd nepovažoval podané odvolanie prokurátora okresnej
prokuratúry za dôvodné a toto podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.