Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 17, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/281/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211210615
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4211210615.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: Telefónica Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863,

so sídlom Bratislava, Einsteinova 24, v konaní zast. Soukeník- Štrpka s.r.o so sídlom Bratislava
ul.Šoltésovej 14 proti odporcovi: W. S. nar. X.X.XXXX, bytom D. ul. K. 27XX/XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS , so sídlom Prešov , Važecká 16,
IČO 42 176778, v konaní zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom advokát so sídlom Svidník ul.Sov.hrdinov
163/66, o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 408,65 Euro s prísl. sudkyňou JUDr.Agnešou Néveryovou
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 408,65 Euro s prísl. z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.6.2011 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcu zaviazal
zaplatiť jej 501,39 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo sumy 408,65 Euro na čas
od 18.11.2008 do zaplatenia, 8,5 % zo sumy 46,29 Euro na čas od 9.8.2008 do zaplatenia, 5 % zo sumy
3,82 Euro na čas od 13.12.2008 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 42,22 Euro na čas od 16.9.2008 do
zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 30,41 Euro za čas od 18.10.2008 do zaplatenia a trovy konania na tom
skutkovom základe, že s odporcom uzatvorila zmluvu o pripojení ku ktorej bolo priradené telefónne číslo
0948256457, ako aj dodatok k tejto zmluve. Na základe tejto zmluvy odporca využíval služby verejnej

mobilnej rádio telefónnej siete a jej uplatnená pohľadávka vznikla ako nezaplatené poplatky za hovorné,
mesačné poplatky a zmluvná pokuta.
Tunajší súd rozsudkom zo dňa 22. novembra 2011 6C XXX/XXXX -49 odporcu zaviazal navrhovateľke
zaplatiť 122,74 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 46,29 Euro za čas
od 9.8.2008 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 3,82 Euro za čas od 13.12.2008 do zaplatenia,8,5 %
ročne zo sumy 42,22 Euro za čas od 16.9.2008 do zaplatenia,8,5 % ročne zo sumy 30,41 Euro za čas
od 18.10.2008 do zaplatenia,

všetko v mesačných splátkach po 35 Euro, zároveň určil, že zmluvná podmienka v dodatku k zmluve o
pripojení zo dňa 1.10.2007 pod bodom 2.3 je ako neprijateľná, neplatná a vo zvyšku návrh zamietol.
Tento rozsudok tunajšieho súdu uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.10.2012, č.k. XCo/XX/
XXXX-XX vo výroku o zamietnutí návrhu, vo výroku o určení neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej
podmienky a vo výroku o trovách konania bol zrušený a vec v tomto rozsahu bola vrátená tunajšiemu
súdu na nové konanie. V ostanom výroku rozsudok tunajšieho súdu nebol napadnutý odvolaním, preto
nadobudol právoplatnosť.

Vzhľadom na vyše uvedené, predmetom tohto rozhodnutia je rozhodnúť o uplatnenom nároku
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúrou zo dňa
30.10.2008 v sume 12.311 Sk so splatnosťou 6.11.2008.Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože tá sa na pojednávanie
nedostavila , vec žiadal prejednať v jej neprítomnosti.

Podaním doručeným súdu dňa 12.9.2012 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42
176 778 so sídlom Prešov, Važecká 16 súdu oznámila, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník
na strane odporcu.
Vedľajší účastník podaním doručeným súdu dňa 4.4.2013 žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu.
Poukázal na to, že podľa ust. §-u 53a OZ navrhovateľ v tomto konaní už nemôže používať zmluvné

dojednanie o zmluvnej pokute, pretože v konaní Krajského súdu Prešov spisová značka XCo/XXX/
XXXX rozsudkom zo dňa 20.9.2011, XCo/XX/XXXX zo dňa 24.4.2012 dojednanie o zmluvnej pokute
bolo určené za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zároveň si uplatnil trovy konania a to trovy právneho
zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 v sume 90,22 Euro.

Odporca ako účastník konania uviedol, že je pravda, že s navrhovateľkou uzatvoril zmluvu o pripojení,

ako aj jej dodatok ako aj to, že za služby poskytované nezaplatil tie faktúry, ktoré sú uvedené v návrhu.
Bolo to však z toho dôvodu, že mal finančné problémy a nevedel žiadnu sumu zaplatiť . Dostal síce
od navrhovateľky faktúry, nemohol som na ne nijako reagovať, pretože nemal peniaze ani zákazky.
Okrem toho musel zabezpečiť svoju rodinu. Žijem s družkou , z ktorého spolužitia pochádza mal. dieťa
narodené 10.10.2009, a v ich domácnosti sa vychováva aj dieťa družky vo veku 15 rokov. Uviedol ďalej,

že ani v súčasnosti nie je schopný uplatnenú pohľadávku zaplatiť naraz, pretože ani v súčasnosti nemá
prácu ani peniaze, , pretože ani za tie práce, ktoré už vykonal, mu nebolo zaplatené. Žiadal, aby mu
súd povolil splátky mesačne 35 Euro vzhľadom na tieto jeho osobné pomery.
Po vrátení veci tunajšiemu súdu na nové konanie odporca ako účastník konania uviedol, že návrh žiada
zamietnuť s poukazom na tie skutočnosti, ktoré uviedol vedľajší účastník v tejto veci.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 1.10.2007, jej dodatok z toho
istého dňa, pripojených faktúr, listu odporcu zo dňa 30.9.2008 o odstúpení od zmluvy, pokus o zmier zo
dňa 9.9.2008, VZP navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzatvorili dňa 1.10.2007 zmluvu o pripojení, ako aj dodatok k tejto zmluve.
Navrhovateľka za poskytnuté služby odporcovi vyfakturovala nasledovné sumy: faktúrou č.
XXXXXXXXXX sumu 408,65 euro so splatnosťou 17.11.2008, faktúrou č. XXXXXXXXX sumu 46,29
euro so splatnosťou 8.8.2008, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 3,82 euro so splatnosťou 12.12.2008,
faktúrou č.XXXXXXXXXX sumu 42,22 euro so splatnosťou 15.9.2008, faktúrou č. XXXXXXXXXXX sumu

30,41 Euro so splatnosťou 17.10.2008 . Listom zo dňa 30.9.2008 navrhovateľka oznámila odporcovi, že
ak nedoplatok v sume 2 666,50 Sk Sk tá nezaplatí do 23.10.2008, pristúpi k právnemu vymáhaniu
pohľadávky, ako aj k ukončeniu zmluvného vzťah a to ku dňu 30.10.2008. Faktúrou zo dňa 30.10.2008
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu v sume 12.311 Sk (408,65 Euro).

Podľa ust. §-u 52 ods. 1-4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významomv zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Navrhovateľka v tomto konaní sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá bola medzi účastníkmi
dojednaná pre prípad porušenia zmluvy.

V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty súd návrh zamietol z nasledovných dôvodov: Ustanovenie

§ 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi
zo strany predajcov alebo dodávateľov.“. Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi

používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná
podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ ide o absolútnu neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ
vytvára protiprávny stav naviac zákonom výslovne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej
podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu a popieranie vysokého záujmu EÚ

a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku
súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd pritom
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami je povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr určil za neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53a OZ).

Súdu z jeho rozhodovacej činnosti je známe, že rozsudkom Okresného súdu Komárno z 15. 08.
2012 č. k. XC/XXX/XXXX-XX, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre z 30. 4. 2013 č.
k. XXCo/XXX/XXXX-XX bola zmluvná podmienka rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, takisto rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa

10.7.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre z 24. 1. 2013 č. k. XCo XXX/XXXX-
XX a mnohé iné. Opätovné vyhodnocovanie zmluvného dojednania o zmluvnej pokute je nemožné ,
pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná . Ak by súd opakovane vyhodnocoval zmluvné
dojednanie o zmluvnej pokute, ciele únie, zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, by mohli byť
neuskutočnené , pričom súd svojou rozhodovacou činnosťou tieto ciele má práve naplniť.

Súd považuje za potrebné dodať, že zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného
dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa
všeobecného ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Vzhľadom
na vyše uvedené nebolo namieste zisťovať ani primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty a prípadných
benefitov , ktoré mali byť odporcovi poskytnuté, pretože zmluvnú podmienku, ktorú už súd určil za

neprijateľnú zmluvnú podmienku dodávateľ už nemôže použiť v žiadnom súdnom spore.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 151 ods.3 OSP .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.