Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 22, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/88/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710209732
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7710209732.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobkyne: D.. A. Ž., F..

X.XX.XXXX, Q. T. J. XX, práv. zast. JUDr. I. P., I., P. XX, P., proti žalovanej: J. X H., J..S..Z.., J. J. H. B. Č..
X, T., O.Z.: XXXXXXXX, práv. zast. JUDr. S. I., I., A. X/A, H..Z..T. XX, T., v konaní o ochranu osobnosti,
o náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanej trovy konania vo výške X.XXX,XX Eur, na účet právneho
zástupcu žalovanej D.. S. I., I., T., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

ŽaloboupodanounaOkresnomsúdeE.dňaXX.X.XXXXsažalobkyňadomáhalavočižalovanejnáhrady

nemajetkovej ujmy vo výške XX.XXX,-Eur do X dní od právoplatnosti rozsudku.
Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobkyňa je súdnou exekútorkou, ktorej činnosť bola povolená
rozhodnutím Ministerstva spravodlivosti SR (ďalej len MS SR) č. XXXXX/XXXX-XXX dňa XX.X.XXXX
s účinnosťou do X.XX.XXXX. Dňa XX.X.XXXX vtedajší minister spravodlivosti SR C. A. rozhodnutím
o dočasnom pozastavení výkonom exekútorského úradu v zmysle ust. § 222 ods. 1 zák. č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekútorskej činnosti, žalobkyni dočasne pozastavil výkon exekútorského
úradu z dôvodu začatia disciplinárneho konania za závažné disciplinárne previnenie podľa ust. § 220

ods. 2 Exekútorského poriadku. Toto rozhodnutie nadobudlo účinnosť dňom XX.X.XXXX a trvalo do
právoplatného rozhodnutia v disciplinárnom konaní, t.j. do XX.XX.XXXX. Minister spravodlivosti SR
rozhodnutím č. XXXXX/XXXX-XX obnovil žalobkyni výkon exekútorského úradu. Tým, že žalobkyňa
bola nespravodlivo disciplinárne stíhaná a v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX mala pozastavený
výkon exekútorského úradu, došlo tak k neoprávnenému zásahu do jej osobných práv. Žalobkyňa v tom
čase musela čeliť rôznym invektívam, či už na verejnosti, pracovisku, ale aj v rodinnom živote. Samotný
priebehdisciplinárnehoatrestnéhokonaniabolmedializovanýtlačou,rozhlasom,televíziouainternetom

po celom Slovensku, no najviac v týždenníku žalovanej a to dňa XX.X.XXXX v H. X C. str. XX R. Q. H.:
„W.Á. T.?“ a dňa X.XX.XXXX H. X C., J.. XX R. J.: „.“.
Žalovaná vo svojom týždenníku podrobne rozoberá E. J. a exekútorku, ktorú identifikuje menom A. Ž.,
alebo Ž., alebo michalovská exekútorka. Podtitulmi A. H., Š. J. F., K. H., E.F. J., E. tam, autorka článku
podsúva čitateľom celkový obraz „mnohomilionového podvodu“, ktorý mali spískať advokát, sudca a
exekútorka. Z článkov je obyčajnému čitateľovi i odbornej verejnosti, vzhľadom na široko medializovanú
kauzu na prvý pohľad zrejmé, o koho ide. Obsah uvedených článkov svedčí o tom, že žalobkyňa mala

konať v rozpore so zákonom, podvodníckym spôsobom, ako súčasť skupiny, do ktorej patril sudca,
advokát a žalobkyňa. Autorka článku vysvetľuje dehonestujúcim a arogantným spôsobom „S. J. H. W.“,
ktorú mali realizovať advokát, sudca a michalovská exekútorka A. Ž.. Autorka článku si dovolila hodnotiť
a vyvodiť záver, v zmysle ktorého, ak by sa potvrdilo korupčné prepojenie sudcu, advokáta a exekútorky,mali by vraj z XX E. Z. osoh všetci traja. Žalovaná, ktorá v článkoch podsúva čitateľom svoj názor v
duchu, že žalobkyňa by mala byť nečestný človek, spochybňuje činnosť žalobkyne, uviedla nepravdivé
informácie, škandalizovala celý prípad a napísala ho zaujímavým spôsobom, aby články mohli mať vplyv

na širokú verejnosť, čím zasiahla hrubým, dehonestujúcim a dosť výrazným spôsobom do osobnostných
práv žalobkyne. Došlo tým k poškodeniu dobrého mena žalobkyne a jej povesti v širokom okolí, v rodine
a v právnickej verejnosti.
Žalobkyňapoukázalanato,žezverejnenéinformácieonejsúzjavnenepravdivé,vrozporesobjektívnou
pravdou, mimoriadne rafinovaným spôsobom ju škandalizovali, znevažovali a podsúvali do podvedomia

verejnosti záver, že pri svojej exekútorskej činnosti konala nezákonne a podvodnícky. Keďže tieto
informácie neoprávnene zasiahli do jej práv, žalobkyňa si v zmysle ust. § 13 ods. 1, 2 a § 11 Občianskeho
zákonníka, uplatnila primerané zadosťučinenie v peniazoch.
Pokiaľ ide o závažnosť vzniknutej nemajetkovej ujmy, žalobkyňa sa musela brániť nepríjemným, tvrdým
a arogantným otázkam kolegov, známych, rodinných príslušníkov a právnickej obce. Zažila psychickú
traumu. Medializácia prípade u nej vyvolala nervozitu, napätie, neustály strach, akým ďalším spôsobom

bude jej meno škandalizované a pranierované. Zásah sa prejavil i v pracovnom živote. Kolegovia ju
odvrhovali, mala pocit, že ju nikto nechápe, vyjadrovali sa o nej ako Z. U. L. I. B. H. Z.. Najviac utrpela
jej dôveryhodnosť, čo sa s ňou bude vliecť po celý život. Ťažké chvíle prežívala i v oblasti súkromného
a rodinného života. Ľudia jej na verejnosti nadávali, písali listy jej rodinným príslušníkom, v ktorých ju,
aj jej príbuzných, urážali. Na verejnosti sa znížila jej vážnosť a dôveryhodnosť. So žalobkyňou ukončili

zmluvné vzťahy viaceré subjekty, ocitla sa v izolácii. Prestali ju uznávať ako odbornú autoritu a bola
znevážená jej česť a dobré meno. V čase uverejnenia článkov bola žalobkyňa tehotná a odzrkadlilo sa
na to na zdravotnom stave dieťaťa, ktorú traumu a jej následky bude znášať po celý život. Žalobkyňa je
v pomerne mladom veku, následky neoprávneného zásahu bude pociťovať ešte dlho.
Žalobkyňa má za to, že Q. žalovanej má mienkotvornú silu a čitateľ článkom, ktoré si prečítal, uveril.

Reakcie čitateľov, ktorí v blízkosti žalobkyne žijú, pracujú, stretávajú sa, alebo celej právnickej verejnosti,
si pod vplyvom prečítaného mohli vytvoriť negatívny názor voči žalobkyni len preto, že to, čo si prečítali,
považovali za pravdu. K neoprávnenému zásahu do chránených práv žalobkyne došlo periodikom,
ktorý má širokú publicitu. Vychádza vo vysokých nákladoch, zasahuje celé územie Slovenskej republiky.
V čase, keď došlo k uverejneniu článkov, nebolo právoplatným rozsudkom súdu, ani iného orgánu

preukázané, že žalobkyňa predmetnú činnosť spáchala, ani že sa jej vôbec dopustila. Vzhľadom k tomu,
že žalobkyňa bola dovtedy osobou váženou v súkromnej i profesionálnej oblasti, s pomerne plošne a
personálne širokým záberom, išlo o sobou s dobrou povesťou, suma, ktorú žalobkyňa požaduje by mala
zreparovť ujmu, ktorá v súvislosti s článkami nastala u žalobkyne ako u osoby, tak u žalobkyne, ako u
verejného činiteľa.

Uznesením P. J. P. Č..P.. XNcC/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, boli sudcovia Okresného súdu E.
vylúčení z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci a vec bola prikázaná Okresnému súdu Q..

Žalovaná v písomnom vyjadrení konštatovala, že žalobkyňa v rozhodnom čase vykonávala funkciu

súdneho exekútora, bola teda osobou verejného záujmu. Ú. T. H. Z. P. H. J. vzniesol obvinenie voči
sudcovi, advokátovi a exekútorke. Š. H. G. H. J. obžaloval tieto osoby, o ich vine rozhodoval Š. J. J.,
ktoré skutočnosti boli legitímnymi dôvodmi, pre ktoré sa média vecou zoberali a informovali o doterajších
poznatkoch verejnosť, čím realizovali svoje právo na slobodu prejavu zakotvené v čl. XX Ú. J.. Žalovaná
považuje všetky uverejnené tvrdenia týkajúce sa žalobkyne za pravdivé. Hodnotiace úsudky týkajúce

sa osoby žalobkyne majú podľa nej dostatočný vecný základ v popisovanom konaní žalobkyne, ktorá
bez zodpovedajúcich podkladov požiadala súd o poverenie na vykonanie exekúcie.
Žalovaná mala za to, že dňa XX.X.XXXX v článku „W. T. (Článok I), v slovnom spojení „...D. J.. je
podozrivý z mnohomiliónového poisťovacieho podvodu. Do prípadu je zapletená aj michalovská súdna
exekútorka A. Ž.“, je uvedený legitímny hodnotiaci úsudok, keďže žalobkyňa bola do celého „zapletená“,

lebo bola obvinená a obžalovaná a konala v popisovanom exekučnom konaní. Podtitulky v Článku I „K.
H.“ a „E. J., E. Q.“, sa netýkajú osoby žalobkyne. V slovnom spojení uverejnenom v Článku I „podľa
doterajších informácií je zrejmé, že advokát a sudca mali Q. T. H. získať aj za pomoci michalovskej
L. A. Ž.. Tá dokonca vydala príkaz na exekúciu...., je obsiahnuté pravdivé tvrdenie faktu o vydaní
exekučného príkazu a legitímny hodnotiaci úsudok o pomoci michalovskej exekútorky, ktorá o poverenie

na exekúciu požiadala bez zodpovedajúcich podkladov, teda vykonala „nadprácu“ v snahe exekučné
konanie urýchliť. Slovné spojenie na základe ktorého si žalobkyňa uplatnila nemajetkovú ujmu „S. J. H.
W., P. E. S. I., J. I. E. L. A. Ž..“ sa v žiadnom z článkov nenachádza.
C. X.XX.XXXX v článku „O.“ (článok II), sa podtitulky „A. H.“ a „Š. J. F.“ sa netýkajú osoby žalobkyne.ŽalovanápoukázalanaustanoveniaČlánkovXXZ..XI.XÚ.J.,ktoréjejzaručujúslobodutlačeaprejavu,
na Č. XX Z.. X I. X C. i na judikatúru L. vo veci slobody prejavu. Mala za to, že osoby verejného záujmu,
vychádzajúc z právnej teórie i súdnej praxe, môžu podliehať širším a intenzívnejším zásahom do sféry

osobnosti, ako súkromné osoby, nevyhnutne a spravidla vedome sa otvorene vystavujú podrobnému
skúmaniu zo strany novinárov a širokej verejnosti a musia prejaviť väčšiu mieru tolerancie, ak sú
predmetom informovania v praxi.
Keďže žalovaná nenachádzala v znení uverejnených článkov neoprávnený zásah do práva na ochranu
osobnostižalobkyne,žiadala,abysúdžalobuvplnomrozsahuzamietolažalobkyňuzaviazalnanáhradu

trov konania žalovanej.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.X.XXXX žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, písomnými vyjadreniami účastníkov, výsluchmi

svedkov, listinnými dôkazmi a to rozhodnutím o vymenovaní za súdnu exekútorku, rozhodnutím o
dočasnompozastavenívýkonuexekútorskéhoúraduč.XXXX/XXXX/XX-L.zodňaXX.X.XXXX,návrhom
na začatie disciplinárneho konania č. XXXX/XX-XX-L. W. C. XX.X.XXXX, rozhodnutím C.Á. J. C. P. J.
Č..P.. C. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, Uznesením Š. J. H. J..W.. T.-X Q. X/XXXX zo dňa X.XX.XXXX,
Uznesením F. J. J. J..W.. XToš X/XXXX W. dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím J. P. L., C. P. J..W.. C. X/

XXXX zo dňa XX.X.XXXX, rozhodnutím o obnovení výkonu exekútorského úradu č. XXXXX/XXXX-XX
zo dňa XX.X.XXXX, monitoring médií - články W. T.? a O., faktúrou a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa vykonávala činnosť súdnej exekútorky, ktorá jej bola povolená rozhodnutím Ministerstva
spravodlivosti SR č. XXXXX/XXXX-XXX dňa XX.X.XXXX s účinnosťou od X.XX.XXXX.

Rozhodnutím ministra spravodlivosti SR o dočasnom pozastavení výkonu exekútorského úradu č.
XXXX/XXXX/XX-L. W. C. XX.X.XXXX, bol v zmysle ust. § 222 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekútorskej činnosti, žalobkyni dočasne pozastavený výkon exekútorského úradu z
dôvodu začatia disciplinárneho konania pre závažné disciplinárne previnenie podľa ust. § 220 ods. 2

Exekútorského poriadku. Toto rozhodnutie nadobudlo účinnosť dňom XX.X.XXXX.

Rozhodnutím C. J. C. P. J. P. L. J..W.. C. X/XXXX W. C. XX.X.XXXX, bolo C. P. C. X/XXXX C. Z. D.. A.
Ž. prerušené do právoplatnosti rozhodnutia v trestnom konaní vednom pod Č.: H.-XX/BKP-R.-XXXX.

UznesenímŠ.J.H.J..W..T.-XQ.X/XXXX,zodňaX.XX.XXXX,bolavzmysleust.§222ods.2Trestného
poriadku trestná vec D.. A. Ž., začatá na základe Z. H. Ú. Š. H. G.A. H. Slovenskej republiky sp. zn.
R. G. X/XX/XXX, pre trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, postúpená disciplinárnej komisii J.J. P. L., T. X, pretože súd zistil, že nejde o trestný
čin, ale zažalovaný skutok by mohol iný orgán prejednať ako disciplinárne previnenie, o ktorom je tento

orgán príslušný rozhodovať.

Uznesením F. J. J. J.. W.. XToš X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, bola sťažnosť H. Ú. Š. H.S. G. H. J. proti
uzneseniu samosudcu Š. J. R. H., H. T. T. W. X.XX.XXXX, J.. W.. T. -XTš X/XXXX, zamietnutá.

Rozhodnutím J. P. L., C. P. J.. W.. C. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, bolo rozhodnuté, že disciplinárne
obvinená D.. A. Ž. sa nedopustila disciplinárneho previnenia v zmysle ust. § 220 Exekučného poriadku
a preto sa jej v zmysle ust. § 227 ods. 2 Exekučného poriadku disciplinárne opatrenie neukladá.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Rozhodnutím ministra spravodlivosti J. Č.. XXXXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bol obnovený D.. A.
Ž., súdnej exekútorke, výkon Exekútorského úradu so sídlom v E., od XX.X.XXXX.

Z článku uverejnenom v týždenníku H. X dní dňa XX.X.XXXX na str. XX, R. Q. H., pod názvom „W. T.?“.
súd zistil, že v tomto článku je žalobkyňa uvádzaná v slovných spojeniach “P. I. I. J. J. L. W. E. B. W. H.

P. Q. Z. W. W. H.; „ úspešnému výsledku mal dopomôcť sudca Z. J. R. E. D. J.. a E. L. A. Ž.. V podtitulku
„. H.“ je žalobkyňa uvedená v slovnom spojení „... I. I. J. E. Q. T. H. W. I. W. H. E. L. A. Ž.. Tá dokonca
vydala príkaz na exekúciu a zablokovala účty J. P. H.“.... V podtitulku „E. J., E. Q.“ je uvedené „ ...hZ. D..
U.. a ubezpečuje nás, že medzi ním, sudcom a exekútorkou žiadna dohoda nebola“. V podtitulku „Z.B.“ sa uvádza „H. J. H. P. H. J., I. I. L., je veľmi pravdepodobné, že do deľby by sa zapojil aj spomínaný
trojlístok“. V podtitulke „Z. R. I. S. D. K. „P. E. L. A. Ž.. aj v čase preverovania závažného obvinenia
naďalej funguje vo svojej exekútorskej kancelárii na Z. K., ale vyjadriť sa k záležitostiam odmieta....“.

Z článku uverejnenom v týždenníku H. X C. dňa X.XX.XXXX na str. XX, Všimli sme si, pod názvom „O.“
súd zistil, že v tomto článku je žalobkyňa uvádzaná v slovných spojeniach “Do prípadu je zapletená aj
michalovská exekútorka A. Ž.. ...“; ďalej, „L. A. Ž.. krátko nato vydala príkaz na exekúciu a zablokoval
účty...“.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že po zverejnení článkov žalovanej „W. T.?“ a
„O.“, ktoré čítalo množstvo ľudí z jej okolia, v ktorých bola opísaná ako podvodníčka, ktorá sa chcela
vedome dopustiť trestného činu a získať ako člen organizovanej skupiny veľkú sumu peňazí, došlo k
poškodeniu jej reputácie v profesijnej oblasti, prichádzala o klientov, bola jej spôsobená škoda. Došlo
k veľkému poklesu exekučných konaní na jej exekútorskom úrade (v roku XXXX klesol počet na XXX

návrhov, predtým sa počet návrhov pohyboval od XXXX do XXXX ročne), mala veľký počet vulgárnych a
osočujúcich telefonátov na L. Ú.. Povinní sa na základe uverejnených článkov správali agresívne nielen
voči žalobkyni, ale aj voči jej zamestnancom. Následky pocítila jednak vo finančnej oblasti, keďže sa
úverovo zaťažila, aby zabezpečila chod úradu, čo znáša doposiaľ, no uverejnené články ju poškodili
i v osobnom a rodinnom živote. Ľudia po prečítaní článkov reagovali rôzne, anonymný urážlivý list s

vulgárnymi nadávkami určený jej svokrovcom, je súčasťou spisu. Na žalobkyňu sa v dedine doposiaľ
pozerajúsusediaakonaosobu,ktorásaobohatila.Aninapriektomu,žebolaspodobžalobyoslobodená,
nebola disciplinárne potrestaná a bola jej obnovená činnosť súdnej exekútorky, nepodarilo sa jej očistiť
v očiach verejnosti. V období po uverejnení článkov boli jej deti vo veku, kedy ju najviac potrebovali
(dcéra nar. v r.XXXX, syn nar. v r. XXXX), no žalobkyňa nebola v psychickej pohode, bola vystresovaná

spomínanýmičlánkami,nemohladeťomvenovaťdostatokčasu.Následkompsychickejzáťaževyvolanej
článkami, ktorá trvala od roku XXXX, sa žalobkyni v roku XXXX narodilo dieťa ťažko zdravotne
postihnuté, vyžadujúce celodennú starostlivosť. Stratila množstvo priateľov a kolegov, s ktorými až do
uverejnenia článkov dobre vychádzala. Problémy v práci mal i jej manžel, kmotor D.. S. J. i D.. D. A..

Žalovaná, prostredníctvom právneho zástupcu vzniesla na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX
námietku premlčania práva na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktoré je podľa názoru žalovanej
majetkovým právom, ktoré je potrebné na súde uplatniť vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote.
V danom prípade boli žalované články zverejnené dňa XX.X.XXXX I. X.XX.XXXX, pričom žaloba bola
podaná na Z. J. E. dňa XX.X.XXXX, teda po uplynutí premlčacej lehoty. V tejto súvislosti žalovaná

poukázala na rozsudok F. J. J. W. X.XX.XXXX, J.. W.. XCdo XXX/XXXX a rozsudok F. J. Č. W.
X.XX.XXXX, J.. W.. XXCdo XXXX/XXXX.

Právny zástupca žalobkyne považoval vznesenú námietku premlčania za nedôvodnú poukazujúc na to,
že ide o právo osobnostné, ktoré je nepremlčateľné.

Súd vykonal dokazovanie i výsluchmi svedkov D.. J. Ž., E.. E. Ž., E.. I. Ž., A. J., T. J.P., E.. D. B., E..
O. B., D.. S. J., D.. D. A..

Podľa ust. § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má pravo na ochranu svojej osobnosti, najmä

života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

Podľa ust. § 13 ods. l Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto

zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa ust. § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
ods. l, najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby, alebo jej vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa ust. § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, výšku náhrady podľa ods. 2 určí súd s prihliadnutím na
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa ust. § 100 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných
knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká,
iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti,
v dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je
pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva a

zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť svoje povinnosti.
Dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má za následok, že súd nemôže
oprávnenej osobe právo (nárok) priznať. Pritom zásada hospodárnosti konania vedie konajúci súd k
tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že v prípade
jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby

vykonávania ďalších dôkazov.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zásadne premlčujú všetky majetkové práva, z čoho vyplýva, že
premlčaniu nepodliehajú práva rýdzo osobné a osobnostné. I keď je všeobecné osobnostné právo
ako celok nepremlčateľné, uplynutie času má význam pre presaditeľnosť jednotlivých dielčich nárokov

vyplývajúcich z tohto práva. Právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch - peňažnú satisfakciu,
je podľa ustanovenia § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobným právom majetkovej povahy
vyjadriteľným peňažným ekvivalentom a podliehajúcim premlčaniu. Ide o majetkové právo, ktoré
rovnako, ako všetky majetkové práva v zmysle ust. § 101 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka,
podlieha premlčaniu. V prípade nároku na peňažné zadosťučinenie podľa § 13 ods. 2, 3 Občianskeho

zákonníka, podľa stanoviska právnej teórie i súdnej praxe, tento nárok premlčaniu podlieha. Právo na
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, ako jeden z relatívne samostatných prostriedkov ochrany
osobnosti fyzickej osoby, je právom majetkovej povahy, ktoré sa premlčuje (rozsudok F. J. J.. W.. XCdo
XXX/XXXX W. C. X.XX.XXXX).

Nárok na peňažné zadosťučinenie podľa § 13 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka sa premlčuje v trojročnej
premlčacej dobe. Táto premlčacia doba začína plynúť dňom, kedy mohlo byť toto právo vykonané,
t.j. uplatnené prvýkrát (§ 101 OZ). Začiatok plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa
ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka je viazaný na okamih, v ktorom došlo k neoprávnenému
zásahu objektívne spôsobilému porušiť alebo ohroziť osobnostné práva fyzickej osoby. Premlčacia

doba teda začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, v ktorom došlo k neoprávnenému zásahu do
osobnostných práv (rozsudok F. J. Č. J.. W.. XXCdo XXXX/XXXX W. C. X.XX.XXXX).

V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej náhrady nemajetkovej ujmy vo výške
XX.XXX,-Eurzačlánok„W.T.,ktorýžalovanázverejnilavtýždenníkuH.XC.dňaXX.X.XXXXazačlánok

„O.“, ktorý žalovaná zverejnila v týždenníku H. X C. C. X.XX.XXXX. Žalobkyňa si mohla svoje právo na
náhradu nemajetkovej ujmy za článok „W. T.?“ uplatniť na súde prvýkrát dňa XX.X.XXXX a za článok
„O.“ dňa X.XX.XXXX. Tieto dni je treba považovať za začiatok plynutia premlčacej lehoty, ktorá uplynula
pre podanie žaloby na spôsobenú nemajetkovú ujmu za článok „W. T.?“. dňa XX.X.XXXX a za článok
„O.“ dňa X.XX.XXXX. Žaloba bola podaná na Z. J. E. až dňa XX.X.XXXX, teda až po uplynutí trojročnej

premlčacej lehoty. Súd vyhodnotil námietku premlčania práva žalobkyne na náhradu nemajetkovej ujmy,
ktorú vzniesla žalovaná za dôvodnú a keďže sa žalovaná práva premlčania dovolala, súd nemohol
žalobkyni premlčané právo priznať. Z uvedeného dôvodu žalobu zamietol.Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania sa súd nezaoberal meritom veci a teda nevyhodnocoval
ani výpovede svedkov v súlade so zásadou hospodárnosti konania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní mala plný úspech žalovaná, ktorej vzniklo právo na náhradu trov konania proti

neúspešnej žalobkyni, ktorá v konaní úspech nemala. Žalovaná bola zastúpená právnym zástupcom,
ktorýsiuplatniltrovykonaniavovýške3.867,79Eur.Odmenavovýškezákladnejsadzbytarifnejodmeny
patrí právnemu zástupcovi za tieto úkony právnej služby:
-prevzatie a príprava zastúpenia XX.X.XXXX
(§ 14 ods. 1 písm. a) + § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z)....................91,29 Eur...
- písomné vyjadrenie - X.X.XXXX

(§ 14 ods. 1 písm. c) + § 10 od. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z) ...................91,29 Eur
- účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX (od 11.00 hod. do 14.15 hod.)
(§ 14 ods. 1 písm. d) + § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z)................................ 273,87 Eur
- účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX
(§ 14 ods. 1 písm. d) + § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z)....................91,29 Eur...

- účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX
(§ 14 ods. 1 písm. d) + § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z)....................91,29 Eur...
Spolu : 639,03 Eur

- paušálna náhrada hotových výdavkov za 1 úkon právnej služby v r. XXXX

(§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 1 x 7,41 € ......................7,41 Eur.
- paušálna náhrada hotových výdavkov za 1 úkon právnej služby v r. XXXX
(§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 1 x 7,81 € ......................7,81 Eur.
Spolu : 15,22 Eur

- náhrada za stratu času 10.6.2013 Bratislava - Trebišov a späť (940 km, tj. 13,5 hod)
(§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 1/60za každú začatú polhodinu
27x začatá polhodina po 13,01 € .......................351,27 Eur
- náhrada za stratu času 8.7.2013 Bratislava - Trebišov a späť (940 km, tj. 13,5 hod)
(§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 1/60za každú začatú polhodinu

27x začatá polhodina po 13,01 € .......................351,27 Eur
- náhrada za stratu času 22.7.2013 Bratislava - Trebišov a späť (940 km, tj. 13,5 hod)
(§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 1/60za každú začatú polhodinu
27x začatá polhodina po 13,01 € .......................351,27 Eur
Spolu : 1.053,81 Eur

Cestovné:
Podľa Opatrenia MS SR č. 632/2008 Z.z. zo dňa 18.12.2008 - za 1km 0,183 Eur

- účasť na pojednávaní XX.X.XXXX Bratislava - Trebišov a späť - 2x 470 km =940 km,

Z. E. T. L. XXX B., L.: H.,
spotreba 7,5 l/100 km, Diesel = 940 x (0,183 € + 0,102 €/km) = 267,90 € (1 l nafty = 1,358€, tj. 0,102 €/km)
- účasť na pojednávaní X.X.XXXX Bratislava - Trebišov a späť - 2x 470 km =940 km,
Z. E. T. L. XXX B., L.: H.,
spotreba 7,5 l/100 km, Diesel = 940 x (0,183 € + 0,102 €/km) = 267,90 € (1 l nafty = 1,358€, tj. 0,102 €/km)

- účasť na pojednávaní XX.X.XXXX Bratislava - Trebišov a späť - 2x 470 km =940 km,
Z. E. T. L. XXX B., L.: H.,
spotreba 7,5 l/100 km, Diesel = 940 x (0,183 € + 0,103 €/km) = 268,84 € (1 l nafty = 1,358€, tj. 0,103 €/km)
Spolu : 804,64 Eur

Trovy právneho zastúpenia celkom: 2.512,70 Eur
20% DPH .......................502,54 Eur
SPOLU: ................................ 3.015,24 EurSúd nepriznal právnemu zástupcovi žalovanej odmenu za úkon (nahliadnutie do spisu) zo dňa
XX.X.XXXX, ktorý si právny zástupca uplatnil, keďže tento úkon súd nepovažoval za účelné vynaloženú
odmenu a takýto úkon nemá ani oporu v citovanej vyhláške 655/2004 Z.z.. Za tento úkon súd nepriznal

právnemu zástupcovi žalovanej ani cestovné náhrady za použitie osobného motorového vozidla, ani
náhradu za stratu času.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je žalobkyňa povinná zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho
zástupcu žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa osobitného predpisu.