Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 24, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112217104
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112217104.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr.Ľubicou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: Mgr. Ladislav Barát,

Školská 3, 949 01 Nitra, správca úpadcu: Imrich Boros - INTERNATIONAL TRANSPORT, Bratislavská
cesta 34, 941 10 Tvrdošovce, IČO: 14 425 971, zast. JUDr. Peter Havlík, advokát, Podzámska 18,
949 01 Nitra, proti odporcovi: A G F, spol. s r.o., Hlavná 301, 951 53 Klasov, IČO: 17 643 678,
zast.:Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, 949 01 Nitra, o zaplatenie 21.542,14
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 21.542,14 eura s úrokom z omeškania 14,25 %
ročne od 30.12.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1.333,81 eura k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania
1.292,50 eura na účet Okresného súdu Nitra do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.5.2012, doručeným na súd dňa 24.5.2012 domáhal, aby súd
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu istinu 21.542,14 eura s úrokom z omeškania 14,25% ročne odo
dňa 30.12.2008 do zaplatenia a trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ vykonal pre odporcu poľnohospodárske práce na základe
ústnej objednávky odporcu a hodnotu týchto prác mu fakturoval faktúrou č.08/1/1133 v sume 21.542,14
eura, splatnú dňa 29.12.2008. Odporca faktúru nezaplatil.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 23Rob/358/2012-9 zo dňa 6.6.2012, ktorým návrhu
vyhovel v celom rozsahu. Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca včas odôvodnený odpor, čím
došlo k jeho zrušeniu (§ 174 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len O.s.p.).

Odpor odporca odôvodnil tým, že navrhovateľom uplatňovaná pohľadávka 21.542,14 eura s
príslušenstvom nie je oprávnená. Oznámením o jednostrannom započítaní pohľadávok a záväzkov bola
pohľadávka navrhovateľa v plnej výške započítaná voči pohľadávkam odporcu, a preto zanikla. Uvedenú
skutočnosť odporca preukáže v konaní.

K odporu odporcu sa navrhovateľ nevyjadril.

Súd vo veci opakovane nariaďoval termíny pojednávaní ( 14.9.2012, 31.10.2012, 22.2.2013, 26.4.2013,
31.5.2013), pričom pojednávania boli z dôvodu nečinnosti právnych zástupcov účastníkov odročované
bez otvorenia pojednávania a prejednania veci. Súd na pojednávaní dňa 24.7.2013 vo veci rozhodolv neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu, keď právny zástupca odporcu žiadal pojednávanie
odročiť z dôvodu, že klient čerpá dovolenku a nesúhlasí so substitučným zastupovaním v konaní. Súd
čerpanie dovolenky zrejme konateľa odporcu nepovažoval za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania

a vec prejednal podľa § 101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, vyjadrením právneho zástupcu
odporcu a oboznámením sa s listinami, ktoré predložili účastníci(§120 ods.1 O.s.p. v spojení s § 129
ods.1 O.s.p.) ich prečítaním, tvoriacimi obsah spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny

stav veci:

Navrhovateľ Imrich Boros - INTERNATIONAL TRANSPORT je fyzická osoba - živnostník, ktorý je
zaregistrovaný na Obvodnom úrade Nové Zámky, číslo živnostenského registra: 404-6968.

Odporca A G F, spol. s r.o. je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu

Nitra, odd. Sro 1254/N.

Uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 31R/2/2009-734 zo dňa 30.12.2009, bolo začaté
reštrukturalizačné konanie na dlžníka - navrhovateľa Imrich Boros - INTERNATIONAL TRANSPORT.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 8.1.2010.

Uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 31R/2/2009-739 zo dňa 5.2.2010, súd povolil reštrukturalizáciu
dlžníka Imrich Boros - INTERNATIONAL TRASPORT. Za správcu v reštrukturalizácii bol ustanovený
Mgr. Ladislav Barát.

Uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 31R/2/2009-2608 zo dňa 8.10.2010, súd potvrdil
reštrukturalizačný plán dlžníka Imrich Boros - INTERNATIONAL TRANSPORT a skončil jeho
reštrukturalizáciu.

Uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 32K/65/2011-135 zo dňa 19.1.2012, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 13.2.2012 a vykonateľnosť dňa 27.1.2012, súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
Imrich Boros - INTERNATIONAL TRANSPORT. Za správcu ustanovil Mgr. Ladislava Baráta, adresa
kancelárie Školská 3, 949 01 Nitra.

Podľa § 113 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len ZoKR), o začatí reštrukturalizačného konania
súd vydá uznesenie, ktoré bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; zverejnením uznesenia v
Obchodnom vestníku sa začína reštrukturalizačné konanie.

Podľa § 114 ods. 1 písmeno f) ZoKR začatie reštrukturalizačného konania má tieto účinky: pohľadávku,

ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou, nemožno voči dlžníkovi započítať.

Na základe ústnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom, navrhovateľ vykonal pre odporcu v roku
2008 poľnohospodárske práce - kombajnový zber kukurice a orbu na ploche 136,34 hektára.
Cenu za vykonané práce navrhovateľ odporcovi fakturoval faktúrou č.08/1/1133 zo dňa 15.12.2008 s

termínom splatnosti dňa 29.12.2008 v sume 21.542,14 eura. Prílohou faktúry sú príkazy na prácu - výkaz
práce,vktorýchjeuvedené-druhpráce:orba18-24cmvmnožstve136,34ha,zberkukuricevmnožstve
136,34 ha. Prevzatie obidvoch druhov prác je na týchto dokumentoch potvrdené nečitateľným podpisom.
Odporca dôvodnosť fakturácie nespochybnil. Právny zástupca odporcu pred otvorením pojednávania
dňa 31.10.2012 súdu predložil oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa

31.12.2009, e-mailovú správu zo dňa 16.5.2010, dohodu o vzájomnom započítaní zo dňa 4.1.2010,
výdavkový pokladničný doklad č. 100002 zo dňa 4.1.2010, výdavkový pokladničný doklad č. 100001
zo dňa 4.1.2010, výdavkový pokladničný doklad zo dňa 4.1.2010 na sumu 10.851,66 eura a na sumu
1.030,32 eura. Uvedenými dokladmi dôvodil, že pohľadávka navrhovateľa zanikla započítaním.
Účastníci zmluvného vzťahu si dostatočne určili predmet svojich záväzkov, pričom navrhovateľ si svoju

povinnosť zo zmluvy o dielo splnil. Odporca vykonané dielo riadne prevzal. Odporcovi preto vznikla
povinnosť za poskytnuté plnenie navrhovateľovi zaplatiť. Cena za dielo bola odporcovi fakturovaná
predmetnou faktúrou.Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanej žalobe a poukázal na to, že odporca sa
v konaní bráni len tým, že nárok navrhovateľovi zanikol v dôsledku započítania. Právny úkon započítania
však nepredložil a má sa jednať o ten istý úkon započítania ako bol prezentovaný v konaní vedený na

tunajšom súde pod sp. zn. 20Cb/68/2010. V tomto konaní bolo preukázané, že započítanie je neplatné,
keďže bolo urobené v rozpore so zákonom. Odporca totiž započítanie doručil navrhovateľovi až potom,
ako bola povolená reštrukturalizácia navrhovateľa. Takisto nebolo preukázané, kedy bolo započítanie
vykonané. K uplatnenému príslušenstvu tvoriaci úrok z omeškania 14,25% ročne sa vyjadril tak, že úrok
požaduje odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, pričom však mal navrhovateľ nárok na úrok

z omeškania vo výške 18,25% ročne, ale uplatňuje úrok v nižšej výške 14,25% ročne.

Súd z predložených listinných dôkazov považuje za preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť z
ústne uzavretej zmluvy o dielo splnil. Odporca však nepreukázal, že za poskytnuté plnenie zaplatil.

Odporca sa domáhal v konaní zamietnutia návrhu navrhovateľa v dôsledku zániku pohľadávky

navrhovateľa, v dôsledku jednostranného zápočtu vykonaného odporcom dňa 31.12.2009.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú ak niektorý s účastníkov urobí
voči druhému prejav smerujúci voči započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky

spôsobilé na započítanie.

Podľa § 581 ods. 2 Obč. zákonníka započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa
nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať
pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

Podľa § 581 ods. 3 Obč. zákonníka dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky
uvedené v odsekoch 1 a 2.

Podľa § 358 Obch. zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.

Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa§359Obch.zákonníkaprotisplatnejpohľadávkenemožnozapočítaťnesplatnúpohľadávku,ibaže
ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný splniť svoje peňažné záväzky.

Odporca predložil súdu oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa
31.12.2009 (č.l.36). Podľa tohto oznámenia mal navrhovateľ proti odporcovi záväzky v celkovej výške
1.411.529,63 eura. Táto suma predstavuje hodnotu fakturovanú faktúrami č.09/1/0817, č.09/1/0816,
č.09/1/0261. Je zrejmé, že tento zápočet sa netýka faktúry, ktorá je predmetom sporu.

Odporca predložil súdu oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa
31.12.2009 (č.l.37-38). Podľa tohto oznámenia mal navrhovateľ proti odporcovi záväzky v celkovej výške
16.248.090,56 eura. Táto suma predstavuje hodnotu fakturovanú medzi inými aj faktúrou č.08/1/1133
na sumu 21.542,14 eura, ktorá je predmetom tohto súdneho sporu. Podľa tohto oznámenia mal

odporca voči navrhovateľovi pohľadávky v celkovej výške 538.307,48 eura. Pohľadávka odporcu voči
navrhovateľovi pozostávala s fakturovanej sumy 40,65 eura (faktúra č. 9099) a 538.266,83 eura (faktúra
č. 9142).

Súd má aj v prejednávanej veci pochybnosť o pravosti odporcovej faktúry č.9142, ako aj oznámenia o

jednostrannom započítaní pohľadávok a záväzkov odporcu zo dňa 31.12.2009, keď takúto pochybnosť
mal tunajší súd aj vo veci sp.zn.20Cb/68/2010. Z dokazovania vykonaného v tomto konaní vyplynulo,
že odporca najprv vystavil navrhovateľovi faktúru č. 10006 dňa 14.1.2010 na sumu 538.266,83 eura,
s dátumom splatnosti 28.1.2010. Táto skutočnosť bola preukázaná z protokolu Daňového úradu Nové
Zámky zo dňa 14.5.2010, ako aj dokladov správcu Mgr. Ladislava Baráta. Podľa názoru súdu odporca

najprv vystavil faktúru č. 10006 dňa 14.01.2010 a až následne faktúru č. 9142 zo dňa 27.12.2009.
Odporca v konaní sp.zn.20Cb/68/2010 nepreukázal súdu, že by faktúru č. 9142 doručil navrhovateľovi.
Túto skutočnosť nepreukázal ani v prejednávanej veci.Voči navrhovateľovi sa začalo dňa 8.1.2010 reštrukturalizačné konanie. Od tohto dátumu nebolo možné
voči navrhovateľovi započítať podľa § 114 ods.1 písm.f) ZoKR pohľadávku. Odporca nepreukázal, že
by do 8.1.2010 voči navrhovateľovi riadne započítal svoju pohľadávku vo výške 538.307,48 eura

oznámením o jednostrannom započítaní pohľadávok a záväzkov odporcu zo dňa 31.12.2009.

Z dokazovania vykonaného v konaní sp.zn.20Cb/68/2010 vyplynulo, že oznámenie o jednostrannom
započítaní zo dňa 31.12.2009 bolo doručené navrhovateľovi až dňa 2.2.2010.

Súd teda dospel k záveru, že odporca si voči navrhovateľovi započítal svoje pohľadávky až po začatí
reštrukturalizačného konania, teda v rozpore so zákonom. Navrhovateľom uplatnený nárok teda súd
považuje za preukázaný, a preto mu súd vyhovel v časti žalovanej istiny a tiež v časti uplatneného
príslušenstva, keď sa odporca dostal so splnením svojho peňažného záväzku do omeškania.

Z ďalších dokladov predložených súdu právnym zástupcom odporcu dňa 31.10.2012 a to z dohody

o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa 4.1.2010 (č.l.39-40) , z výdavkových
pokladničných dokladov zo dňa 4.1.2010 (č.l.41-43) nevyplynulo, že by sa týkali faktúry, ktorá je
predmetom sporu. Inú súvislosť s prejednávanou vecou odporca netvrdil a ani nepreukázal. Súd tieto
dôkazy hodnotil ako doklady bez dôkaznej sily.

Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania súd posúdil podľa ustanovenia § 261 ods. 1 a § 536
a nasl. Obchodného zákonníka.
Podľa § 261 ods. 1 Obch. zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod
kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonania dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obch. zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 prvá veta, Obch. zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 365 Obch. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až

do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008 (právny stav v dobe začiatku
omeškania), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný

platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 14,25 % z dlžnej sumy. Úroky z omeškania súd
priznal navrhovateľovi odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. od 30.12.2008 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 a 2 O.s.p..

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Súd priznal navrhovateľovi ako plne procesne úspešnému účastníkovi náhradu trov konania

pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške 1.333,81 eura. Trovy pozostávajú z
úkonov právnej pomoci podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( tarifná hodnota - 21.542,14 eura ):
- prevzatie a príprava zastúpenia 24.5.2012 370,14 eura
- písomné podanie návrhu na súd 24.5.2012 370,14 eura
- účasť na pojednávaní 14.9.2012-odročené bez prejednania 92,53 eura

- účasť na pojednávaní 31.5.2013-odročené bez prejednania 92,53 eura
- účasť na pojednávaní 24.7.2013 370,14 eura
- režijný paušál v roku 2012: 3x 7,63 eura 22,89 eura
- režijný paušál v roku 2013: 2x 7,81 eura 15,62 eura,

spolu 1.333,99 eura, pričom súd z takto vypočítanej výšky priznal trovy v uplatnenej výške 1.333,81 eura,
keď rozdiel vznikol nesprávnym vyčíslením paušálnej náhrady na úkon dňa 31.5.2013, ktorý si právny
zástupca vyčíslil v sume 7,63 eura namiesto 7,81 eura. Keďže konanie o trovách právneho zastúpenia
je návrhové, súd mohol priznať len výšku uplatnenú v návrhu.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný priznanú náhradu trov konania zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Podľa § 2 ods.2 zák.č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie

je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o
neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak
uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Podľa § 4 ods.2 písm.m) zák.č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je od poplatku oslobodený správca

podľa osobitného predpisu, ak nejde o uplatňovanie nárokov z pohľadávok postúpených na úpadcu po
vyhlásení konkurzu.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci bol navrhovateľ správca, ktorý je v zmysle § 4 ods.2 písm.m) zákona
o súdnych poplatkoch oslobodený od platenia súdneho poplatku, zaviazal súd odporcu podľa § 2 ods.2

zákona o súdnych poplatkoch na zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.