Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010186
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010186.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 25. júla 2013 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á : U. R. , nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach,
okres Prievidza, trvale bytom J., A. L. č. XXX/X,

j e v i n n á , ž e

v presne nezistenom čase v období od 23. októbra 2009 do 27. januára 2010 v J. na ulici L. L. číslo

XX/X vzala z bytu, v ktorom predtým býval poškodený Y. Y., počas jeho neprítomnosti finančnú hotovosť
minimálne 1.700 eur, ktorá bola mimo iné nájdená pri prehľadávaní bytu a patrila poškodenému a ktorú
si následne svojvoľne ponechala, čím spôsobila poškodenému Y. Y. škodu minimálne vo výške 1.700
eur,
t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 262/2011
Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaná povinná nahradiť poškodenému Y. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J., L. L. č. XXX/XX, t.č. N. v M. R. R. L., B. č. XXX/XX, X. J. škodu
vo výške 1.700 eur.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej U. R., vypočul poškodeného
Y. Y., vypočul svedkov Mgr. J. F., H. H., G. H., O. H., E. H., Mgr. U. R., vypočul znalkyňu MUDr. H. H.,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaná U. R. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprela spáchanie
trestnej činnosti. Obžalovaná uviedla, že najskôr zomrela jej matka na rakovinu a v predmetnom byte
zostal bývať poškodený. Z dôvodu, že sa jej poškodený po smrti matky nehlásil, zavolala príbuzným.
Po príchode k predmetnému bytu, z dôvodu, že poškodený jej neotváral a ona nemala od predmetného

bytu kľúče, dvere do bytu vylomili a našli poškodeného, ktorý bol v zlom zdravotnom stave, lebo sa
pokúsil o samovraždu. Z toho dôvodu bol zabezpečený odvoz poškodeného do Nemocnice do L., neskôr
bol poškodený hospitalizovaný v Nemocnici v P.. Následne na to sa dvere opravili, ona predmetný byt
uzamkla a vzala si kľúče poškodeného od predmetného bytu. Ďalej uviedla, že v mesiacoch október
2009, november 2009 bola v predmetnom byte viackrát a to z toho dôvodu, že do dedičského konania
po nebohej matke mala priniesť doklady o jej majetku. Uviedla, že bola v predmetnom období v byte aj

so svojou dcérou Mgr. U. R. a s H. H., vtedy našli vkladnú knižku, ktorú našla ona, našla ju v spálni v
skrini. Túto knižku potom zaniesla na Notársky úrad. Obžalovaná jednoznačne poprela, že poškodený
mohol mať v hotovosti sumu 1.700 eur, pretože holdoval alkoholu, bol riešený pre priestupok za alkohol,
mal veľa úverov. Obžalovaná nevedela uviesť, kde poškodený pracoval, aký mal príjem, pretože nežila s
matkouapoškodenýmv spoločnejdomácnosti.Nazáveruviedla,žebytzostaljej,lebobolaporučníčkou

poškodeného, ona za neho vyplatila podlžnosti, jeho podiel činil 13.000 eur.

Poškodený Y. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že zjedol po smrti svojej
matky lieky a na základe toho bol hospitalizovaný v nemocnici. O tom, že mu zmizli peniaze sa dozvedel
po tom, čo sa vrátil domov. Uviedol, že po príchode z nemocnice sa išiel pozrieť do skrine a zistil, že

peniaze sa tam nenachádzajú. Uviedol, že peniaze boli uložené v spálni v skrini, pričom tam bola
uložená suma 1.700 eur v 100 a 50 eurových bankovkách, tieto peniaze mal jednak zo svojich
úspor, keď ešte pracoval, jednak z pôžičky, ktorú si zobral. Uviedol, že v tom čase bola obžalovaná jeho
opatrovníčka, bál sa ju obviniť, že mu peniaze zobrala. O tom, že mu zmizli peniaze povedal
až Mgr. J. F., keď bol umiestnený v R. B.. Tomuto hovoril aj o tom, že mu zmizla zlatá retiazka a krížik,

ktoré boli v škatuli v kuchyni a že mu obžalovaná predala aj nejaké veci. Neskôr o tomto povedal aj H.
H. a O. H.. Poškodený jednoznačne poprel, že by v tomto rozhodnom období požíval alkoholické nápoje
a že peniaze míňal na alkoholické nápoje. Uviedol, že je pravdou, že od R. R. mal pôžičku vo výške
okolo 1.600 eur a že tieto finančné prostriedky si vyberal z účtu, časť týchto peňazí minul a zvyšok si
ukladal doma. Ďalej svedok uviedol, že aj jeho nebohá matka mala vkladnú knižku, aj z tejto knižky sa

vyberali peniaze a chod domácnosti sa financoval z dôchodku nebohej matky. Na záver uviedol, že s
obžalovanou nemal dobrý vzťah z dôvodu, že matka bola ťažko chorá, ona sa o ňu nestarala.

Svedok Mgr. J. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti
obžalovanej sa nevie vyjadriť. Uviedol, že po tom, čo bol do ich B. N. poškodený Y. Y., tak tento mu po

týždni N. hovoril, že obžalovaná mu vzala peniaze, že mu vzala zlaté predmety, že mu predala
nejaké veci a že ho pripravila o byt. Z dôvodu, že obžalovaná bola opatrovníčkou poškodeného, tak
ju o tom informoval. Obžalovaná mu na to uviedla, že to, čo hovorí poškodený nie je pravda. Na záver
uviedol, že obžalovaná poškodeného v ich B. navštevuje len sporadicky.

Svedkyňa H. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaná ju poprosila, aby
išladobytujejnebohejmatky,jejnebohejsestryvčase,keď poškodenýbolhospitalizovanývnemocnici,
lebo obžalovaná potrebovala nejaké doklady ohľadne dedičského konania. Uviedla, že to bolo niekedy v
októbri 2009 alebo v novembri 2009. V predmetnom byte bola ona a obžalovaná. Svedkyňa
jednoznačne poprela, že by v tom čase bola s nimi v byte aj dcéra obžalovanej Mgr. U. R.. Uviedla, že

keď prezerali byt, tak ona našla v spálni v skrini pánsku peňaženku, túto otvorila a videla tom tisíc eurové
bankovky, ona potom peňaženku dala obžalovanej, ktorá si ju zobrala, peniaze prepočítala, odišla s ňou
do kuchyne a peňaženku dala do svojej tašky. Podľa jej názoru, bolo tam najmenej 8 - 9 bankoviek
zelenej farby. Svedkyňa uviedla, že je pravdou, že vtedy našli aj vkladnú knižku a taktiež v kuchyni boli
nájdene ďalšie peniaze. Svedkyňa uviedla, že má vedomosť o tom, že poškodený kúpil nebohej matke

zlatú retiazku, ale čo sa s ňou stalo, nevedela uviesť. Potom z tohto bytu odišli k nej na byt, kde bol
aj jej manžel, tento sa ich pýtal, či niečo našli, na čo obžalovaná jej manželovi povedala, že áno a že
toho bolo dosť. Svedkyňa ďalej uviedla, že neskôr s obžalovanou bola ešte dvakrát v predmetnom byte,pretože obžalovaná chcela z bytu vyhodiť veci po nebohej. Na záver uviedla, že jej poškodený hovoril,
že obžalovaná mu zobrala peniaze a nejaké veci, ale ona mu nepovedala, že obžalovaná peniaze vzala.

Svedkovia G. H., O. H. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti
obžalovanej sa nevedia vyjadriť. Zhodne uviedli, že keď boli na návšteve u H., tak obžalovaná im
povedala, že našli peniaze v predmetnom byte, že ich tam bolo dosť, pričom im nepovedala ich výšku
a taktiež povedala, že tie peniaze použije za pohreb jej nebohej matky.

Svedok O. H. ešte vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že matka mu predtým povedala,
že našli peňaženku s peniazmi a že aj v kuchyni našli ďalšie peniaze a že tieto si zobrala obžalovaná.
Na záver svojej výpovede uviedol, že keď poškodeného priviezol z Y. domov do predmetného bytu, tak
poškodený po otvorení dverí bytu ihneď išiel do spálne a to do skrine a následne, keď prišiel k nemu
poškodený, tak bol rozrušený. Poškodený mu v ten deň nehovoril, že mu chýbajú peniaze, toto mu
hovoril až neskôr a povedal mu, že tam mal 1.700 eur.

Svedok E. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti
obžalovanej sa nevie vyjadriť. Uviedol, že má vedomosť o tom, že obžalovaná s jeho
manželkou boli v byte poškodeného a nebohej matky obžalovanej, pričom poškodený bol v tom čase
hospitalizovaný, pretože ich k predmetnému bytu odprevadil. Ďalej uviedol, že keď obžalovaná prišla k

nim na byt spolu s jeho manželkou, tak sa ich pýtal, či niečo našli, myslel tým peniaze, na čo obžalovaná
povedala, že našli a bolo toho dosť.

Svedkyňa Mgr. U. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovanou bola v
predmetnom byte po smrti nebohej starkej asi 2 - 3-krát, pretože hľadali veci potrebné pre dedičské

konanie, pričom už v tom čase bol poškodený hospitalizovaný v nemocnici, pričom ani ona, ani matka
žiadne peniaze, ani vkladnú knižku nenašli. Ďalej svedkyňa uviedla, že z dôvodu, že obžalovaná sa bála
chodiť do predmetného bytu, zavolali H. H., aby s nimi do predmetného bytu išla, čo sa aj stalo. Ďalej
uviedla, že tam našli len vkladnú knižku, žiadne peniaze sa tam nenašli, našli sa len nejaké peniaze
v kuchyni. Ďalej svedkyňa uviedla, že poškodený nemohol mať žiadne peniaze doma, pretože požíval

alkoholické nápoje, čo nevedela preukázať, uvádzala, že má vedomosť o tom, že raz bol poškodený
viackrát riešený pre alkohol v priestupkovom konaní.

Znalkyňa MUDr. H. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na písomne
podanom znaleckom posudku, ako aj na jeho záveroch, ktorý vypracovala s MUDr. A. D.. Uviedla,

že poškodený trpí duševnou poruchou, ktorú si privodil požitím liekov v čase pokusu o samovraždu.
Uviedla, že poškodený bol zbavený spôsobilosti na právne úkony, pretože nie je
schopný v súčasnej dobe zabezpečovať si svoje potreby. Znalkyňa uviedla, že poškodený je schopný
vypovedať, má zachované rozpoznávacie a pamäťové zložky ohľadne toho, čo sa v minulosti stalo a
následne všetky okolnosti, ktoré sa stali vie reprodukovať. Znalkyňa vylúčila, že by u poškodeného zistili

skresľovanie udalosti, resp. že by mal sklony ku klamstvám, ani nezistili, že by bol poškodený náchylný
k ovplyvňovaniu inými osobami.

Obžalovaná je z konania usvedčená aj listinnými dôkazmi.

Z rozsudku Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 9Ps 2/2009 vyplýva, že poškodený bol pozbavený
spôsobilosti na právne úkony a za jeho opatrovníčku bola ustanovená obžalovaná.

Z osvedčenia o dedičstve, sp. zn. 14D 990/2009 vyplýva, že dedičmi po nebohej U. Y. sú obžalovaná
a poškodený. Z dohody o finančnom vyrovnaní zo dňa 21. apríla 2011 vyplýva, že

poškodený poveril obžalovanú na splácanie dlhov vyplývajúcich z kúpnej zmluvy.

Zo správy R. R., s.s. L. vyplýva, že poškodenému bol poskytnutý úver dňa 19. marca 2009 vo výške
1.700 eur, pričom v spise sa nachádzajú doklady o výberoch z predmetného účtu.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaná poprela spáchanie trestnej
činnosti, z konania je jednoznačne usvedčená výpoveďou poškodeného Y. Y., výpoveďami svedkov
Mgr. J. F., H. H., G. H., O. H., E. H. a nepriamo aj výpoveďou znalkyne MUDr. H. H., ako aj
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise. Súd mal preukázané, že jedine obžalovaná mala kľúčeod predmetného bytu poškodeného, čo potvrdila aj samotná obžalovaná, pričom nikto iný ani v danom
období sa do predmetného bytu nemohol dostať. Obrana obžalovanej, že peniaze sa v predmetnom
byte nenachádzali, je jednoznačne vyvrátené výpoveďou poškodeného Y. R., ktorý vo svojej výpovedi

na hlavnom pojednávaní presne uviedol miesto, kde mal peňaženku s peniazmi uloženú, čo bolo
potvrdené aj výpoveďou svedkyne H. H., ktorá vo svojej výpovedi jednoznačne uviedla, kde našla
peňaženku, pričom uviedla, že tam boli finančné prostriedky, pričom tieto odovzdala obžalovanej. Tieto
skutočnosti nepriamo potvrdzujú aj svedkovia E. H., G. H., ako i O. H., ktorým obžalovaná povedala, že
sa tam peniaze našli a že ich bolo dosť. O tom, že poškodený Y. Y. mal finančné prostriedky nepriamo

potvrdzuje aj správa zo R. R., a.s., v ktorej si poškodený zobral úver, pričom z jednotlivých výpovedí
vyplýva, že okrem sumy 1.700 eur mala byť z kuchyne predmetného vzatá zo škatule aj ďalšia presne
nešpecifikovaná suma peňazí. Pokiaľ sa týkalo výpovede svedkyne Mgr. U. H., tak túto výpoveď bral súd
len ako účelovú z dôvodu, že svojou výpoveďou chcela len pomôcť svojej matke, pretože jej výpoveď je v
rozpore s vykonanými dôkazmi na hlavnom pojednávaní. Súd mal preukázané, že obžalovaná naplnila
znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 Trestného zákona tak, ako po stránke

subjektívnej,takipostránkeobjektívnej,pretožesiprisvojilafinančnéprostriedkypatriacepoškodenému
tým, že sa ich zmocnila a spôsobila tak poškodenému malú škodu.

Obžalovaná svojím konaním porušila záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických osôb. Súd u
obžalovanej zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že pred spáchaním trestnej činnosti viedla riadny život

človeka, priťažujúcu okolnosť súd u obžalovanej nezistil. Motívom konania obžalovanej bola zištnosť.

Kosobeobžalovanejsúdzistil,ževmiestebydliskaonejbližšieinformácieniesúznáme.Nebolariešená
v priestupkovom konaní. Doposiaľ súdne trestaná nebola.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovanej, jej doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanej za použitia § 38 ods.3
Trestného zákona trest odňatia slobody v dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní
tri mesiace, ktorého výkon jej súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v prvej polovici zákonného
rozpätia trestnej sadzby v trvaní pätnásť mesiacov.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody splní svoj prevýchovný účel.

Poškodený si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, škoda bola preukázaná, preto súd v
zmysle § 287 ods.1 Trestného poriadku zaviazal obžalovanú k náhrade škody tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.