Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 4, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/312/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010870
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812010870.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 04. júla 2013 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : Ing. M. G. , nar. XX.X.XXXX v N.,
okres Prievidza, trvale bytom A.,
O. č. XXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia
slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Hrnčiarovce nad Parnou,

s a

podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátorky Krajskej prokuratúry Trenčín, sp.
zn. 1Kv 18/2009 zo dňa 18. decembra 2012, za zločin vydierania podľa § 189 ods.1 Trestného zákona
číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 692/2006 Z.z., na tom skutkovom základe, že

obžalovaný Ing. M. G. v presne nezistenom čase koncom mesiaca júl 2007 v A. na ulici O. číslo XXV.,

v budove I., po tom, ako poskytol v máji 2007 poškodenej O. U. pôžičku vo výške 330.000,- Sk a táto
mu nezaplatila zmluvnú pokutu vo výške okolo 60.000,- Sk z oneskoreného vrátenia pôžičky, osobne a
následne aj telefonicky jej neustále pripomínal hrozbou násilia, že sa jej, jej synovi, i rodine môže niečo
stať, tiež jej hovoril, či ona nevie, kto je on, jeho rodina a že má všade známosti, že pošle na ňu svojich
chlapcov, pričom uvedené hrozby trvali najmenej nasledujúce dva mesiace roku 2007, obžalovaný
stále trval na zaplatení zmluvnej pokuty a poškodenej hovoril, že sa jej niečo môže stať a tak poškodená
O. U. žila v nasledujúcom období pod tlakom hrozby násilia,

o s l o b o d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Ing. M. G., vypočul
poškodenú O. U., vypočul svedkov F. R., O. T., L. B., O. T., Mgr. S. C., prečítal svedecké výpovede
svedkov Mgr. O. S., JUDr. I. S., S. M., O. W., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti
a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný Ing. M. G. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie

trestnej činnosti. Pokiaľ sa týka skutku kladeného mu v obžalobe za vinu, uviedol, že poškodenú O. U.
videl asi dvakrát. Ďalej uviedol, že poškodená prišla za ním ohľadne poskytnutia pôžičky spolu s O.
T., žiadala poskytnúť pôžičku, ktorú jej poskytol vo výške 330.000,- Sk s tým, že v zmluve bola klauzula
o záložnom práve na motorové vozidlo. Poškodená mu peniaze vrátila po splatnosti zmluvy o pôžičke,teda dlhovala mu sumu 60.000,- Sk, čo predstavovalo zmluvnú pokutu. Ďalej uviedol, že je pravdou,
že ju niekoľkokrát telefonicky vyzval o úhradu zmluvnej pokuty, avšak jednoznačne poprel, že by sa
poškodenej alebo jej rodine nejakým spôsobom vyhrážal. Na záver uviedol, že samotná poškodená mu

neustále telefonicky vyvolávala ohľadne zmluvnej pokuty, avšak už s ňou nekomunikoval, pretože vec
postúpil exekútorovi a na súd podal návrh na vydanie platobného rozkazu.

Poškodená O. U. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že v roku 2007 sa vrátila
z D. na Slovensko, pretože mala finančné problémy. Uviedla, že jej priateľka L. B. jej sprostredkovala

stretnutie s obžalovaným, ktorý poskytoval pôžičky fyzickým osobám. Ďalej poškodená popísala celý
priebeh uzatvorenia pôžičky medzi ňou a obžalovaným, pričom uviedla, že v skutočnosti jej na D. Q.
nebola vyplatená celá časť, ale len suma 270.000,- Sk. Uviedla, že pôžičku obžalovanému uhradila až
po splatnosti a to 13. júla 2007. Následne na to jej začal obžalovaný vyvolávať, žiadal ju, aby uhradila
pokutu vo výške 60.000,- Sk, pričom mu povedala, že sumu mu uhradila, že už mu nemá čo platiť.
Následne jej obžalovaný vyvolával a vyhrážal sa jej, že má známosti, že keď pokutu neuhradí, že

sa jej môže niečo stať, resp. jej synovi, resp. jej rodine, z čoho dostala strach, avšak tieto vyhrážky
neoznámila na Polícii. Uviedla, že telefonáty s takýmito vyhrážkami trvali asi dva mesiace a to skoro
každý deň. Poškodená nepoprela, že aj ona vyvolávala obžalovanému na jeho mobil. Ďalej uviedla, že
následne na to dostala v novembri 2007 výzvu od I. na zaplatenie sumy 64.000,- Sk. Poškodená
uviedla, že o vyhrážkach, ktoré jej adresoval obžalovaný hovorila L. B. a F. R..

Svedkyňa L. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodenú spoznala v
apríli alebo v máji 2007. Uviedla, že poškodená jej stále vyvolávala na telefón, resp. ju stále vyhľadávala.
Asi po mesiaci ju poškodená oslovila ohľadne požičania peňazí, na čo jej povedala, že peniaze nemá,
že ani nikoho nepozná, kto peniaze požičiava. Následne jej poškodená opätovne vyvolávala a

kontaktovala ju, pričom jej poškodená
hovorila, že peniaze potrebuje, pretože nechce ísť v D. do väzenia a nechce prísť o svojho syna.
Z toho dôvodu sa preto každého pýtala, či niekto peniaze nepožičiava, lebo chcela poškodenej
pomôcť. Uviedla, že si už nepamätá, kto jej povedal, že peniaze požičiava obžalovaný. Následne
sa s obžalovaným skontaktovali, poškodená s obžalovaným uzavrela pôžičku, kde ona vystupovala

ako ručiteľka. Poškodená jej hovorila, že pôžičku uhradí, pretože peniaze má na účte, avšak s ním
nemôže disponovať. Poškodená však pôžičku neuhradila, z toho dôvodu volala poškodenej, čo sa deje,
že jej chodia upomienky. Poškodená jej povedala, nech to nechá tak, že to vybaví. Následne však,
keď sa chcela skontaktovať s poškodenou, tak táto s ňou prestala komunikovať. Následne zistila, že
poškodená je podvodníčka. Na záver svojej výpovede uviedla, že poškodená jej nikdy nehovorila, že by

sa jej obžalovaný nejakým spôsobom vyhrážal, naopak, hovorila jej, že sa obžalovaného nebojí. Ďalej
uviedla, že poškodená ju donútila v tomto období zobrať si pôžičku, pretože hovorila, že jej pôžičku nikto
neposkytne.

Svedok O. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti

obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedol, že ho oslovila L. B., ktorá ho požiadala o vybavenie úveru
u obžalovaného pre O. U.. Poškodenú O. U. dovtedy nepoznal. Na záveru výpovede uviedol, že má
vedomosť o tom, že obžalovaný poškodenej peniaze požičal a že poškodená mu celú sumu neuhradila.
Na záver výpovede uviedol, že nevie nič o vyhrážkach zo strany obžalovaného voči poškodenej.

Svedok F. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná obžalovaného,
aj poškodenú. Uviedol, že má vedomosť o tom, že poškodená si od obžalovaného požičala peniaze.
Uviedol, že peniaze si najskôr chcela požičať od neho, avšak otec poškodenej mu povedal, nech jej
peniaze nepožičiava. Neskôr ho obžalovaný požiadal, aby požiadal poškodenú nech mu peniaze vráti.
Na záver výpovede uviedol, že s poškodenou bol v tom čase v osobnom kontakte, nikdy mu poškodená

nehovorila, že by sa jej obžalovaný nejakým spôsobom vyhrážal. Na záver uviedol, že v tomto období
poškodená aj jeho podviedla, pretože jej poskytol sumu 5.000,- Sk na dovezenie vozidla z D., pričom
poškodená mu auto nedoviezla, ani mu peniaze nevrátila a má vedomosť o tom, že poškodená oklamala
aj iné osoby.

Svedkyňa Mgr. S. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedla, že je exekútorkou a na základe rozhodnutí vykonávala
exekúcie. Uviedla, že O. U. pozná z realizácie exekúcie, poškodená jej nespomínala, že sa jej
obžalovaný vyhrážal.Svedkyňa O. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že v roku 2007 pracovala
v prevádzke O. v A. v I. a to vo firme obžalovaného. Uviedla, že má vedomosť o tom, že O. U. bola

poskytnutá pôžička. Svedkyňa popísala, ako došlo k uzatvoreniu pôžičky pre poškodenú. Uviedla, že
má vedomosť o tom, že poškodená pôžičku v plnom rozsahu neuhradila, určite jej ohľadne toho volala,
pričom poškodená sa stále vyhovárala, z toho dôvodu táto pohľadávka bola postúpená
exekútorovi. Na záver výpovede uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by sa obžalovaný vyhrážal
poškodenej, uviedla, že obžalovaný všetko riešil pokojnou cestou.

Z prečítaných výpovedí svedkov Mgr. O. S., JUDr. I. S., S. M., O. W. z prípravného konania vyplýva, že
k trestnej činnosti obžalovaného sa nevedia vyjadriť.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychológie vyplýva, že u obžalovaného neboli zistené
patologické rysy v zmysle duševného ochorenia. Znalkyňa zistila len zvýšenú tendenciu k neurotickým

príznakom vrámci hysterického temperamentu.

Z rozsudku Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T 38/2012 zo dňa 26. februára 2013
vyplýva, že poškodená O. U. bola v roku 2013 odsúdená pre pokračovacie prečiny podvodu, ktorých sa
dopustila v novembri 2007 a bola odsúdená k podmienečnému trestu odňatia slobody.

Vspisesanachádzajúlistinnédôkazyatozápisnicaovydaníveci,zmluvaopôžičkemedziobžalovaným
a poškodenou, notárska zápisnica, výdavkové a príjmové doklady, doklady o vklade na účet v Z. Z. a v
W. N., doklady súvisiace s exekúciou.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, dospel k záveru, že v danom prípade nebolo
preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, preto súd obžalovaného Ing. M. G. spod
obžaloby v zmysle § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodil. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní
poprel spáchanie trestnej činnosti. Z prevedeného dokazovania nemal súd preukázané, že
by sa stal skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu. Na jednej strane obžalovaný počas celého

konania tvrdí, že sa trestnej činnosti nedopustil, na druhej strane poškodená O. U. tvrdí, že sa jej
obžalovaný vyhrážal, že mala z neho strach, o čom povedala svedkom L. B., F. R., pričom nevedela
vysvetliť, prečo na obžalovaného nepodala trestné oznámenie. Hoci v predmetnom konaní boli vypočutí
viacerí svedkovia, títo skutočnosti, ktoré tvrdila poškodená nevedeli potvrdiť, resp. svedok F. R. poprel,
že by mu poškodená o nejakých vyhrážkach zo strany obžalovaného hovorila, resp. aj svedkyňa L. B.

takéto tvrdenia poškodenej vyvrátila, pričom tejto svedkyni poškodená uviedla, že sa obžalovaného
nebojí. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že podľa tvrdení týchto svedkov poškodená ich mala podviesť
o finančné prostriedky. Súd po vykonanom dokazovaní nezistil dôvod, pre ktorý by sa obžalovaný
mal vyhrážať poškodenej a túto vydierať. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že neexistuje žiaden
priamy, resp. nepriamy dôkaz, resp. ucelená reťaz nepriamych dôkazov, ktoré by nasvedčovali tomu,

že sa obžalovaný skutku dopustil. V danom prípade sa jedná len o tvrdenie poškodenej, že obžalovaný
spáchal skutok. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti, ako i vykonané dokazovanie, súd zistil, že
nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Sledujúc zásadu in dubio pro reo,
preto súd obžalovaného v zmysle § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.