Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/317/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409212399
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1409212399.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavesamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:

KURTIS, s r.o., so sídlom Trenčín, Horný Šianec 7056/43 IČO: 44 045 140 právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, s.r.o., so sídlom Trenčín, nám. Sv. Anny 20 proti odporcovi:
Ing. Miroslav Straka MASTER, miesto podnikania Bratislava, Matejkova 9 IČO: 40 654 419, právne
zastúpený : Advokátska kancelária Šimko Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pečnianska 23 o 4.367,49
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.367,49 eur s 9 % úrokom z omeškania z dlžnej
sumy 4.367,49 eur od 17.2.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2009 domáhal zaplatenia sumy 4.367,49 eur s
prísl. a náhrady trov konania titulom bezdôvodného obohatenia sa odporcom .
V dôvodoch návrhu uviedol, že spoločnosť TS - Store, s r.o., sa stala vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX k.ú. S.. Predchádzajúci vlastník nehnuteľností - spoločnosť Technické sklo,

a.s., v postavení prenajímateľa uzavrel s odporcom v postavení nájomcu zmluvu o nájme nebytových
priestorov, predmetom ktorej boli časti nehnuteľnosti uvedené vyššie. Uvedená obchodná spoločnosť
dala odporcovi písomne výpoveď z nájmu nebytových priestorov, ktorú odporca neprevzal; následne už
spoločnosť TS - Store, s.r.o., vyzvala odporcu na odovzdanie priestorov. Spoločnosť TS -Store, s r.o.
zaslala odporcovi opätovne výpoveď z nájmu , spolu s oznámením o zmene vlastníka, ktorú zásielku
odporca neprevzal. Konateľ uvedenej obchodnej spoločnosti V.. W. osobne doručil odporcovi opäť
výpoveď z nájmu nebytových priestorov spolu s návrhom na uzavretie novej nájomnej zmluvy. Odporca

tieto listiny prevzal, pričom sa vyjadril, že nemá záujem na prenajatí nebytových priestorov za nájomné
po 850 ,- Sk na m2 plus DPH. Výpovedná lehota uplynula 28.2.2007. Obchodná spoločnosť TS - Store,
s.r.o., v marci 2007 celý nebytový priestor uzamkla, znemožnila odporcovi vstup a užívanie predmetu
nájmu a vyzvala odporcu na vypratanie. V apríli 2007 obchodná spoločnosť TS - Store, s.r.o. zistila, že
odporca násilím odstránil závoru a nebytové priestory o výmere 452 m2 ďalej užíva. Vlastnícke právo k
predmetu nájmu prešlo ďalej na spoločnosť PEMAR s.r.o., dňa 26.11.2007. Užívaním nehnuteľností sa
odporca obohatil za dobu od 26.11.2007 do 31.3.2008 (kedy priestory vypratal), o sumu 131.575,- Sk.

Spoločnosť PEMAR s.r.o., postúpila pohľadávku na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok.

Odporca vo vyjadrení žiadal návrh zamietnuť. Poprel, že by priestory za dané obdobie od 26.11.2007
do 31.3.2008 užíval, ako i, že nájom nebytového priestoru zanikol v dôsledku výpovede právnehopredchodcu navrhovateľa Technické sklo, a.s., alebo druhej výpovede z nájmu od spoločnosti TS -
Store, s r.o.. Nepovažoval predmetný nájom za ukončený, pretože prenajímatelia nepodnikli žiadne
kroky smerujúce k vyprataniu predmetu nájmu odporcom. Priestory užíval do novembra 2007, kedy bola

vstupná brána zatarasená železným kontajnerom, čím mu bol opätovne zabránený vstup do predmetu
nájmuaznemožnenéjehoužívanie.TotooznámilspoločnostiPEMAR,s.r.o.,akovtedajšiemuvlastníkovi
a zároveň vypovedal nájomnú zmluvu. Nájomný pomer založený pôvodnou zmluvou trval a zanikol
až výpoveďou z nájmu, ktorú dal odporca dňa 11.1.2008 prenajímateľovi PEMAR, s.r.o.. Odporca si
uplatnil zľavu na nájomnom v plnej výške, lebo predmet nájmu neužíval.

Súd vykonal vo veci oboznámením sa s listinami predloženými navrhovateľom v kópii: kúpna zmluva
z 9.6.2006, nájomná zmluva z 15.3.2005, výpoveď z nájmu z 6.6.2006 a doručenka, list z 20.9.2006,
výpoveď z nájmu z 20.10.2006, výzva na vypratanie z 21.3.2007, zmluva o postúpení pohľadávky z
20.10.2009, výpoveď z nájmu odporcu z 11.1.2008, list odporcu z 23.1.2008, výzva na vypratanie z
31.1.2008, návrh nájomnej zmluvy s doručenkou, vypočul účastníkov konania, svedkov: I. G., N. F.,

N. Y. a zistil nasledovný skutkový stav:

Vo veci je nesporné, že dňa 15.3.2005 bola písomne v Bratislave uzavretá Zmluva o nájme nebytových
priestorov, medzi Technické sklo, a.s. ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom, ktorej
predmetom boli nebytové priestory v Bratislave, Z. XX, sklad polotovarov, súp. č. XXXX na parc. č.

XXXX/XX o celkovej výmere 452 m2 ako skladové priestory na dobu od 15.3.2005 na neurčito; ďalej,
že prenajímateľ Technické sklo, a.s. písomne dňa 6.6.2006 vypovedal zmluvu o nájme nebytových
priestorov v 3 mesačnej výpovednej lehote, ktorá začne plynúť od 1.7.2006, a zásielka bola doručovaná
odporcovi doporučene poštou s uložením na pošte 12.6.2006 - neprevzatá v odbernej lehote do
30.6.2006 ; ďalej, že dňa 9.6.2006 Technické sklo, a.s. ako predávajúci a TS - Store, spol. s r.o. ako

kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej predmetom predaja a kúpy boli : pozemok parc.č. XXXX/XX
zast. pl. a nádvoria o výmere 3.032 m2, stavba - sklad súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX; ďalej,
že TS - Store, s.r.o., písomne 20.9.2006 vyzval odporcu ako nový vlastník ku vráteniu nebytového
priestoru do 30.9.2006; ďalej , že Oznámením o zmene vlastníka a výpoveď nájmu z 20.10.2006
od TS - Store, s.r.o. boli odporcovi oznámené- zmena vlastníctva na spoločnosť TS - Store, s.r.o.

s výzvou na zaslanie všetkých platieb nájomného a úhradu nákladov na zadané č. účtu a súčasne
oznámenie o písomnom vypovedaní zmluvy o nájme nebytových priestorov z 15.3.2006, ktorá zásielka
bola odporcom prevzatá osobne 27.11.2006, spolu s návrhom novej nájomnej zmluvy od 1.3.2007; ďalej,
že TS - Store, s r.o. vyzval písomne odporcu na vypratanie nebytových priestorov dňa 21.3.2007;
ďalej , že odporca písomne dňa 11.1.2008 vypovedal nájomný vzťah spoločnosti PEMAR s.r.o., ktorý

považoval za prenajatý obnovením nájomnej zmluvy za podmienok nájomnej zmluvy z 13.3.2005.
Spoločnosť TS - Store s.r.o., na základe kúpnej zmluvy previedla vlastnícke právo k predmetu nájmu
na spoločnosť PEMAR s.r.o., IČO: 35 720 221 so sídlom Bratislava, Galvaniho 14. Vlastnícke právo
prešlo na spoločnosť PEMAR s.r.o. dňa 26.11.2007. t.j. dňom povolenia vkladu zmluvy do katastra
nehnuteľnosti. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 20.10.2009 uzavretej medzi PEMAR s.r.o. ako

postupca a KURTIS, s.r.o. ako postupník bolo zistené, že jej predmetom je postúpenie pohľadávky
postupcu voči dlžníkovi - odporcovi, ktorá vznikla z právneho titulu nároku na zaplatenie sumy vo výške
4.367,49 eur, ako odplaty za užívanie nebytových priestorov. Odporca priestory vypratal dňa 31.3.2008,
za žalované obdobie nezaplatil žiadnu odplatu.

Konateľ navrhovateľa V.. C. W. vo výpovedi uviedol, že navrhovateľ odkúpil žalovanú pohľadávku
od spoločnosti PEMAR, s.r.o., ktorá bola v rozhodnom období vlastníkom nebytových priestorov. V
termíne pred 29.3.2008 mal odporca v priestore uskladnené veci - ropné produkty, a to počas celého
obdobia. On, ešte ako zástupca TS -Store, s.r.o., doručoval odporcovi výpoveď z nájmu a draft
novej nájomnej zmluvy. Návrh novej nájomnej zmluvy však nebol zo strany prenajímateľa podpísaný, k

uzavretiu nájomnej zmluvy na obdobie od 1.3.2007 s odporcom nedošlo. Po uplynutí výpovednej doby
zástupca TS - Store, s.r.o. privaril závoru na vstupnú bránu objektu, bol zamedzený vstup do časti, ktorú
užíval odporca. Následne v priebehu týždňa došlo k odstráneniu závory a zámky, odporca na vstupnú
bránu dal nový zámok a priestor užíval. Odporca bez toho, aby mu bola vystavená faktúra ďalej platil
„nájom“ určitý čas. TS - Store, s.r.o. prijímal tieto plnenia ako odplatu, že priestor je odporcom naďalej

užívaný z pohľadu navrhovateľa bez nájomného vzťahu. Za žalované obdobie odporca neuhradil nič.

Odporca vo výpovedi ako účastník konania uviedol, že za žalované obdobie priestor neužíval aktívne,
nemal tam prístup okrem 10 dní, keď bol otvorený sklad a posledný marcový týždeň 2008. Mal kľúče,zámok, priestor nemohol užívať lebo bol zablokovaný, domáhal sa počas týchto 4 mesiacov od fy
PEMAR s.r.o. užívania prenájmu a uvoľnenie zátarás. Na konci novembra 2007 pán W. oznámil, že
sklad predali firme PEMAR, s.r.o., odporca chcel rokovať sám s novým vlastníkom, následne bol sklad

zablokovaný - zavarené dvere a dané kontajnery pred bránu. Bol vyzývaný pánom G. na vypratanie
priestoru.

Svedok I. G. vo výpovedi uviedol, že obchodná spoločnosť PEMAR, s.r.o. kúpila predmet vlastníctva
s ťarchou a to vypratanie spoločnosti odporcu. Priestory, ktoré boli užívané odporcom boli zamknuté

a odporca mal od nich kľúče. Dnu boli uskladnené veci súvisiace s predmetom podnikania odporcu,
až do 29.3.2008 tam mal odporca prístup, chodili tam jeho pracovníci. Doplnil, že zámky, ktoré dal
namontovať PEMAR, s.r.o. boli odlomené, bolo podané trestné oznámenie. Začiatkom roka 2008 sa
začala rekonštrukcia celého objektu.

Svedok N. Y. uviedol, že spoločnosť PEMAR, s.r.o. si vyžiadali kontajnery, že niečo idú stavať, tie boli

zložené na miesta, ako objednali. Kontajnery pristavovali pred Vianocami 2007, v novom roku zisťovali,
či sú naplnené, kde sú a našli ich na inom mieste za budovou - schované.

Svedok N. F. uviedol, že je zamestnancom spoločnosti MADAST s.r.o., spoločníkom tejto obchodnej
spoločnosti je aj manželka odporcu. V rokoch 2007-2008 bol zamestnaný ako vodič - skladník, bol to

jeden sklad v Technickom skle, kde sa pohyboval. V marci 2007 prišiel do skladu a zistil, že okrem ich
zámkov je tam aj iný zámok, odporca mu povedal, že to má odraziť, čo svedok urobil, vošiel dovnútra.
Potom začali znovu fungovať. V r. 2008 im bol sklad sprístupnený, aby mohli odviesť všetok tovar.

Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak

toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa čl. VIII. Bod 1. Zmluvy o nájme nebytových priestorov Nájom nebytového priestoru zaniká b/
výpoveďou v 3 mesačnej výpovednej lehote. Podľa bodu 2. V prípade skončenia nájmu je nájomca
povinný vrátiť nebytový priestor a predmety v stave, v akom ich prevzal, s prihliadnutím na obvyklé

opotrebenie.

Podľa § 676 ods. 1,2 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak
(2) Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie

veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých
podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje
vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

Podľa § 680 ods. 3 OZ, ak dôjde ku zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu

vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu určitú; výpoveď
však musí podať v najbližšom výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou ustanovené. Pri
zmene vlastníctva k hnuteľnej veci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.Podľa § 682 OZ, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcom
dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave, v akom ju
prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Navrhovateľsivkonanívovecisamejuplatnilnároknazaplateniežalovanejsumytitulombezdôvodného
obohatia - užívania nebytových priestorov odporcom bez právneho dôvodu za obdobie od 26.11.2007
do 31.3.2008, ktorú pohľadávku nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.10.2009. Výšku
nárokuustálilpodľanavrhovanejvýškynájomnéhovdraftenájomnejzmluvyna850,-Skzam2bezDPH.

V konaní preukazoval aktívnu legitimáciu podľa písomne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok z
20.10.2009.

Odporca sa v konaní bránil, že nedošlo k riadnej výpovedi z nájmu, ani podľa nájomnej zmluvy z
15.3.2005, ktorá podľa neho platí ( po uplynutí výpovednej doby z prvej výpovede sa nájomný vzťah,
keď právny predchodca navrhovateľa nepodal návrh súd na vypratanie nehnuteľnosti, obnovil) , ani

ďalšou výpoveďou z nájmu doručenou mu osobne konateľom spol. TS - Store, s.r.o. dňa 27.11.2006,
( túto považoval odporca za neplatnú, lebo táto nebola riadne podpísaná oboma štatutármi ). Odporca
mal za to, že predmet nájmu užíval na základe právneho titulu, ktorým bola obnovená nájomná zmluva
z 15.3.2005. Sám odporca ako nájomca však vypovedal nájom až v januári 2008, lebo mu nebolo
umožnené predmet nájmu riadne užívať. V liste z 1/2008 si odporca uplatnil odpustenie nájmu, v

priebehu konania zľavu na nájme nebytový priestor , ktorý nemohol užívať preto , lebo mu bolo bránené
vstupu do predmetu prenájmu a tento nemohol z uvedeného dôvodu ani vypratať.

Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne
obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť. Plnenie bez

právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, ku ktorému dochádza
tým, že jednému z účastníkov sa dostalo majetkovej hodnoty plnením, ku ktorému v dobe jeho
poskytnutia neexistoval žiaden právom stanovený dôvod, napríklad dohoda účastníkov - nájomná
zmluva, prípadne povinnosť plynúca zo zákona či z právnej skutočnosti. Jedná sa teda o prípady, v
ktorých právny dôvod v okamihu plnenia vôbec neexistoval. Posúdenie, či medzi účastníkmi ide o vzťah

bezdôvodného obohatenia závisí na naplnení znakov skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy - § 451
OZ. Týmto znakmi je jednak skutočnosť, že obohatený získal majetkový prospech, t.j., že v jeho majetku
došlo buď k zvýšeniu aktív, alebo k zníženiu pasív, prípadne sa jeho majetkový stav nezmenšil, hoci
by sa tak za bežných okolností stalo, a ďalej, že právny dôvod plnenia buď na jeho strane neexistoval
alebo dodatočne odpadol, čím mu bolo plnenie z neplatného právneho dôvodu, alebo získal majetkový

prospech z nepoctivých zdrojov. Pri naplnení oboch týchto znakov vzniká obohatenému povinnosť vydať
to, o čo sa bezdôvodne obohatil a právo toho, na úkor ktorého k obohateniu došlo požadovať vydanie
tohto plnenia. Inštitút bezdôvodného obohatenia teda smeruje k odčerpaniu prostriedkov od osoby, ktorá
ich získala niektorou zo skutkových podstát uvedených v ust. § 451 OZ a 454 OZ. Výška plnenia
za užívanie cudzej veci bez právneho dôvodu sa odvodzuje od prospechu, ktorý získal obohatený,

ktorý je povinný vydať všetko, čo sám získal. Za bezdôvodné obohatenie teda nie je možné považovať
akýkoľvek prospech, ktorý by teoreticky mohol dosiahnuť vlastník veci, ale len ten prospech, o ktorý
na jeho úkor obohatený buď zvýšil svoj majetkový prospech alebo o ktorý sa jeho majetkový prospech
stav nezmenšil, hoci by sa tak za bežných okolností stalo. Užívateľ veci na základe užívania bez
právneho dôvodu je povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie peňažitou formou a pokiaľ jeho výška

nie je stanovená, určí ho súd postupom podľa § 136 OSP, vychádzajúc z majetkového vyjadrenia
prospechu t.j. peňažnej čiastky, ktorá zodpovedá čiastkam vynakladaným obvykle v danom čase a
mieste za užívanie veci, s prihliadnutím k druhu právneho úkonu, ktorým sa spravidla právo užívania
zakladá - typu zmluvného vzťahu, najčastejšie ide o nájomnú zmluvu, kde sa výška náhrady pomeruje
s obvyklou hladinou nájomného, ktoré by nájomca za obvyklých okolností bol povinný plniť , ak by

užíval vec na základe platnej nájomnej zmluvy. Faktické užívanie veci je realizáciou užívacieho práva
a majetkovú hodnotu má samo užívacie právo, ktoré by bolo v danom prípade na základe nájomnej
zmluvy prenechané.

Na základe vykonaného dokazovania, po vyhodnotení dôkazov jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti súd

dospel k záveru, že návrh je dôvodný. V konaní bola preukázaná aktívna legitimácia navrhovateľa, podľa
písomne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok.V danej veci nie je sporné, že právny predchodca navrhovateľa predmetné nebytové priestory odporcovi
k užívaniu odovzdal podľa nájomnej zmluvy z 15.3.2005, ani že odporca tieto nebytové priestory
prevzal a tieto užíval za účelom ako skladové priestory. Prevzal ich teda za účelom realizácie pôvodne

užívacieho práva, ktoré mu bolo nájomnou zmluvou z 15.3.2005 prevedené.

Vo veci si súd ako predbežnú otázku riešil otázku trvania existencie nájomného vzťahu podľa nájomnej
zmluvy z 15.3.2005 a jeho skončenia výpoveďou z nájmu zo dňa 6.6.2006 medzi účastníkmi zmluvy
- Technickým sklom, a.s., a odporcom, ako aj výpoveďou z nájmu doručenej odporcovi 27.11.2006. Z

dokazovania vyplynulo, že pôvodne vznikol záväzkovoprávny vzťah podľa písomne uzavretej zmluvy o
nájme nebytových priestorov medzi Technické sklo, a.s., a odporcom ako nájomcom. Technické Sklo,
a.s. - prenajímateľ dal písomne podľa čl. VIII. nájomnej zmluvy odporcovi výpoveď z nájmu . Táto listina
bola na pošte uložená, a odporcom neprevzatá. Výpoveď spĺňala všetky náležitosti platného právneho
úkonu-bolapísomná,určitá,bolvnejuvedenývýpovednýdôvodabolaodporcovi doručenávsúlades§
47 OSP na adresu miesta podnikania odporcu uvedenú v živnostenskom registri a na nájomnej zmluve.

V konaní nebolo tvrdené, že došlo k dohode o zmene miesta na doručovanie písomnosti. Skutočnosť,
že odporca si výpoveď z nájmu neprevzal v odbernej lehote nemá na jej platnosť a právne účinky vplyv.
Výpovedná doba začala plynúť dňa 1.7.2006 a skončila dňa 30.9.2006. Uplynutím výpovednej doby sa
nájomnývzťahodporcuknebytovýmpriestorompodľanájomnejzmluvyz15.3.2006 skončil. Vpriebehu
plynutiavýpovednejdobyTechnické skloa.s.,odpredalpredmetnájmukúpnouzmluvouzdňa 9.6.2006,

vkladpolený12.6.2006obchodnejspoločnosti TS-Store, s.r.o..Uvedenáobchodnáspoločnosťvstúpila
do právneho postavenia prenajímateľa podľa § 680 ods. 2 OZ., pričom vyzvala odporcu písomne
20.9.2006navyprataniepriestorov.Odporcapouplynutívýpovednejdoby podľačl.VIII.bod2. nájomnej
zmluvy predmet nájmu nevrátil. Súd sa v tomto nestotožnil s odporcom, že nájomný vzťah odporcu sa
následne obnovil zo zákona. Podľa ust. § 676 OZ sa nájomný vzťah obnovuje len pri nájomnej zmluve

uzavretej na dobu určitú. V prípade odporcu sa jednalo o nájomnú zmluvu uzavretú na dobu neurčitú,
ktorá bola skončená výpoveďou. Nebol preto dôvod, aby vlastník veci podával v lehote 30 dní návrh
na súd na vypratanie predmetu nájmu. K obnoveniu nájomného vzťahu odporcu preto podľa uvedeného
zák. ust. nedošlo. Od 1.10.2006 ožíval odporcu predmet bez právneho dôvodu. Výpoveď spoločnosti
TS - Store, ktorá bola daná 20.10.2006, doručovaná poštou - chýba doručenka, a ktorá bola osobne

prevzatá ďalej odporcom dňa 27.11.2006 preto nie je právny úkon, s ktorým by vyvolal medzi účastníkmi
právne účinky, lebo v danom čase už nebol medzi účastníkmi právny vzťah. Uvedenému nasvedčuje
aj skutočnosť, že TS - Store, s.r.o. uzavrel odo dňa 5.3.2007 nájomnú zmluvu s novým subjektom .
Ďalej v konaní nebolo preukázané ani uzavretie nájomnej zmluvy podľa návrhu draftu od 1.3.2007,
ktorej prenajímateľom mala byť spoločnosť TS - Store, s.r.o. a nájomcom - odporca. Navrhovateľ poprel

jej uzavretie, chýbal súhlas - podpis štatutárov TS - Store, s.r.o., odporca takouto perfektnou listinou
nedisponuje, existencia zmluvného vzťahu podľa tejto nájomnej zmluvy nebola preukázaná. Pokiaľ
preto odporca podal dňa 11.1.2008 výpoveď z nájmu adresovanú TS - Store, s.r.o. s odvolaním sa na
existenciu zmluvného vzťahu z 15.3.2006, príp., 1.3.2007 tento právny úkon nemohol vyvolať právne
účinky, lebo v danom čase nebol medzi nimi už zmluvný vzťah ani podľa zmluvy z 15.3.2006 ani z

1.3.2007. Skutočnosť, že odporca platil úhrady za užívanie nebytového priestoru aj od 1.3.2007 do
novembra 2007 a tieto boli právnym predchodcom navrhovateľa aj prijímané, súd aj s poukazom na
výpoveď štatutára vyhodnotil ako odplatu za faktické užívanie nebytového priestoru odporcom, ktorý
stav účastníci akceptovali. Súčasne v danom období prebiehali aj rokovania o riešení ďalších vzťahov
účastníkov. Odporca predmet pôvodného nájmu vypratal 31.3.2008. Sklad nebol teda zažalované

obdobie odporcom uvoľnený a odovzdaný k dispozícii prenajímateľovi. Z výpovede svedka N. F. -
zamestnanca odporcu bolo preukázané, že v sklade mal odporcu uložené svoje veci, sklad nebolo
možné vypratať. Z výpovede svedkov I. Š. Z. N. F. vyplynulo, že priestory v rozhodnom čase boli
odporcom užívané spôsobom, že tam mal vnesené svoje veci, priestory boli zamknuté a kľúče mal k
dispozícii odporca.

Na základe uvedeného preto súdu vychádza, že odporca za obdobie od 27.11.2007 do 31.3.2008
užíval predmet pôvodného nájmu bez právneho dôvodu - uzavretej nájomnej zmluvy alebo súhlasu
vlastníka, pričom za uvedené obdobie nezaplatil žiadne odplaty. Na strane odporcu tak došlo k získaniu
majetkového prospechu sume, o ktorú by sa znížil jeho majetok, ak by bol povinný platiť za užívanie

odplatu. Tento nemožno viazať výhradne na skutočnosť, či predmet nájmu fakticky aj užíval v rozsahu
podľa nájomnej zmluvy, lebo výrobky a produkty v súvislosti s predmetom podnikania odporcu sa tam
nachádzali, odporca mal od skladu kľúče, disponoval s priestorom prenájmu.Odporca nenamietal výšku bezdôvodného obohatenia, toto nebolo sporné, výšku úhrad v predošlom
období poukazoval vychádzajúc z tejto sumy. Na základe uvedeného súd návrhu vyhovel a uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť istinu s časťou príslušenstva ( výrok I. ).

Súd sa ďalej nezaoberal ani uplatnenou námietkou odpustenia nájmu príp. zľavy na nájomnom
vznesenou odporcom, lebo medzi nimi už v tom čase nebol zmluvný vzťah.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na príslušenstvo úrok z omeškania vo výške 9 % z dlžnej istiny
od 1.4.2008 do zaplatenia, tj. deň po vyprataní sa priestoru odporcom s tým, že vyzval odporcu na jej

úhradu a doklady o tom doloží. Uvedené tvrdenie však neosvedčil žiadnou výzvou ani iným dôkazom.
Preto za deň omeškania sa odporcu s plnením súd považoval až nasledujúci deň po doručení návrhu
odporcovi. Návrh bol odporcovi doručený v priebehu konania dňa 16.2.2011, od nasledujúceho dňa je
preto odporca v omeškaní. Odporca sa až dnom doručenia návrhu dozvedel o výške bezdôvodného
obohatenia. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie príslušenstva podľa § 517 ods. 1, 2 OZ a nar. vlády SR
č. 87/1995 Z.z. tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Vo zvyšku príslušenstva súd návrh zamietol

z vyššie uvedených dôvodov ( výrok II. ).

O náhrade trov konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 OSP v lehote 30 dní od rozhodnutia vo veci
samej ( výrok III. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.