Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 15, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412216182
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412216182.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
navrhovateľky W.. B. E., nar. XX.X.XXXX, bytom J. Š., X. C. Č.. XX, t. č. bytom J., Ž. Č.. X, proti odporcovi
CETELEM SLOVENSKO, a.s. Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Nagyová Tenkač, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružinovská 42, IČO: 36 862 169, konajúci
prostredníctvomadvokátkykonateľkyJUDr.ViktórieNagyovejTenkač,onávrhunaobnovukonaniatakto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
odporcu, advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o., konajúca prostredníctvom advokátky konateľky
JUDr. Viktórie Nagyovej Tenkač, IČO: 36 862 169, vo výške 482 € v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia na účet, vedený v Sberbank Slovensko, a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala povolenia obnovy konania, vedeného na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom č.k. 16Rob 377/2012 zo dňa 6.6.2012, a zároveň žiadala nariadiť odklad
vykonateľnosti predmetného platobného rozkazu.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, návrh žiadal zamietnuť ako nedôvodný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom navrhovateľky a právneho zástupcu odporcu,
oboznámil sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu č.k. 16Rob 377/2012, s ostatným spisovým
materiálom.

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd povolil obnovu konania, ktoré sa viedlo na

tunajšom súde č.k. 16Rob 377/2012, kde bol vydaný platobný rozkaz, ktorým bola navrhovateľka
zaviazaná zaplatiť finančné prostriedky v prospech odporcu. Navrhovateľka uviedla, že obnovu konania
začala riešiť až vtedy, keď jej prišla exekúcia od odporcu, na základe vydaného platobného rozkazu.
V tom čase oslovila Združenie spotrebiteľov, ktorí jej návrh aj napísali. Navrhovateľka uviedla, že
pokiaľ sa týka odporu proti platobnému rozkazu, vedela o tom, že tento odpor môže podať, avšak
nevie, prečo ho nepodala. Navrhovateľka videla dôvod obnovy konania v tom, že bol vydaný platobný

rozkaz, hoci už v tom čase bolo v zmysle OSP ustanovené, že súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva
obsahuje neprijateľné podmienky. V návrhu poukázala na to, že je presvedčená, že početné množstvo
neprijateľných podmienok sa v zmluve nachádza, a to jednak nečitateľné zmluvné podmienky, pričom
podľa jej názoru ide o drobné písmo, ktoré je použité v zmluve aj v úverových podmienkach, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť, pričom musela použiť optickú pomôcku, aby sa oboznámila s obsahom.
Zároveňpoukázalanato,žeustanovenieozmluvnejpokute,úrokochzomeškania,jetakistoneprijateľná

zmluvná podmienka, pretože k neprijateľnej zmluvnej pokute sú ešte zarátané aj úroky z omeškania,
ktoré duplicitne potrestajú nesplnenie povinnosti. Ďalšiu výhradu mala v tom, že z podaného návrhuna vydanie platobného rozkazu nie je zrejmé, ako odporca úročil finančné prostriedky, ktoré si od
neho požičala. Zároveň uviedla, že zmluvné podmienky spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach spotrebiteľa a nemôžu obstáť so zreteľom na ustanovenia Smernice Rady 93/13 EHS

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľka v návrhu poukázala aj na to, že
povolenie obnovy konania je dôvodné aj z toho dôvodu, že platobný rozkaz je v rozpore s rozhodnutiami
Súdneho dvora EÚ, a to s rozsudkom súdu z 27.6.2000 Spojené prípady C 240/98 - C 244/98 Océano
Grupo Editorial SA a s rozsudkom súdu z 21.11.2002 - prípad C-473/00 Cofidis SA.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu s podaným návrhom nesúhlasil, poukázal na to, že
nie sú splnené podmienky pre povolenie obnovy konania, nakoľko navrhovateľka mala možnosť podať
riadny opravný prostriedok voči platobnému rozkazu. Zároveň uviedol, že keďže ona takýto opravný
prostriedok nepodala, nie je dôvod na obnovu konania. Zástupca odporcu nesúhlasil ani s ďalším
dôvodom, ktorý navrhovateľka uviedla ako dôvod pre obnovu konania, a to tú skutočnosť, že platobný
rozkaz je v rozpore s rozhodnutiami európskych súdov alebo orgánov európskeho spoločenstva, pretože

rozhodnutia, na ktoré poukazovala navrhovateľka a ktoré boli predložené, sa netýkali predmetnej veci
alebo obdobného prípadu, ale riešia len úpravu vzťahov medzi orgánmi európskeho spoločenstva a
štátom v súvislosti s tým, aby štát dodržiaval podmienky. Právny zástupca odporcu ďalej poukázal na tú
skutočnosť,žepokiaľnavrhovateľkavnávrhuspomínaostatnérozhodnutiainýchsúdovvrámciSR,tieto
rozhodnutia nie sú záväzné pre rozhodnutie súdu, pokiaľ sa nejdená o rozhodnutie nadriadeného súdu.

Zástupca odporcu ďalej poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne, kde bola riešená obdobná
vec, týkajúca sa tiež návrhu na povolenie obnovy konania, kde návrh bol zamietnutý z rovnakých
dôvodov.

Podľa § 228 ods. 1 písm. a/ OSP právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu

konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa § 228 ods. 1 písm. e/ OSP právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania, ak je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev, alebo iného orgánu

Európskych spoločenstiev.

Podľa § 228 ods. 2 OSP návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť právoplatné uznesenie,
ktorým bol schválený súdny zmier, ak možno dôvody obnovy podľa ods. 1 vzťahovať i na predpoklad,
za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie,

zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 228 ods. 3 OSP návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa

navrhovateľ domáha.

Podľa § 230 ods. 1 OSP návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 234 ods. 1 OSP návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne, alebo obnovu konania
povolí.

Platobný rozkaz súd vydáva v skrátenom konaní (tzv. rozkaznom konaní) bez nariadenia pojednávania,
bez dokazovania, vo vlastnom zmysle slova. Podmienky vydania platobného rozkazu sú uvedené v §

172 OSP. Procesnou obranou proti platobnému rozkazu je odpor, pričom je ponechané výlučne a len na
voľbe odporcu, či ho využije, alebo nie. Úprava § 172 ods. 9 OSP smeruje k posilneniu súdnej ochrany
spotrebiteľa v spore, vyplývajúcom zo spotrebiteľskej zmluvy. Platobný rozkaz nemožno vydať vtedy, ak
sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy, a odporcom je spotrebiteľ,
pričom spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, čo znamená, že ním možno napadnúť len
právoplatné rozhodnutie súdu z taxatívne stanovených dôvodov a v presne určenej lehote. Taxatívnedôvody konania sú uvedené v § 228 ods. 1 OSP. Dôvodom obnovy konania (§ 228 ods. 1 písm. a) je
existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré musia kumulatívne spĺňať tieto podmienky:
a/ skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy nemohol účastník pôvodného konania bez svojej viny použiť v

pôvodnom konaní. Otázka viny sa v tomto prípade posudzuje zo striktne procesného hľadiska. Napriek
tomu, že skutočnosti a dôkazy objektívne v čase pôvodného konania existovali, účastník z procesného
hľadiska nezavinil, že sa súd s nimi nemohol oboznámiť. Spravidla pôjde o prípady, keď účastník o
existencii skutočností, alebo dôkazov nevedel.
b/ skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy sú spôsobilé privodiť pre účastníka pôvodného konania

priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Návrh na obnovu konania môže smerovať i proti platobnému rozkazu, ak dôvody obnovy konania možno
vzťahovať na predpoklady, za ktorých došlo k jeho vydaniu.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 16Rob 377/2012 súd zistil, že

CETELEM SLOVENSKO, a.s. Bratislava, podal návrh voči B. E., ktorým sa domáhal zaplatenia od nej
sumy 1.899,83 € s úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania. Navrhovateľ v podanom návrhu
poukázal na uzavretú Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.8.2006. V danej veci súd
vyšším súdnym úradníkom vydal platobný rozkaz č.k. 16Rob 377/2012 dňa 6.6.2012. Uvedený platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 9.7.2013, nakoľko z obsahu spisu je zrejmé, že odporkyňa proti

platobnému rozkazu odpor nepodala a platobný rozkaz jej bol riadnym spôsobom do vlastných rúk
doručený.

Navrhovateľka uplatnený nárok po právnej stránke odôvodnila ustanovením § 228 ods. 1 písm. a/ a
písm. e/ OSP. V rozkaznom konaní podľa § 172 OSP sa dokazovanie nevykonáva, a preto neprichádza

do úvahy použitie dôvodu podľa § 228 ods. 1 písm. a/ OSP, a to poukazovanie na dôkazy, ktoré by
navrhovateľ nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní. Vzhľadom k tomu, že návrhom na
obnovu konania môže navrhovateľka uplatňovať len také skutočnosti alebo rozhodnutia, ktoré nemohla
bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní, a pretože o nedostatok tohto procesného zavinenia sa
nejedná vtedy, ak nebol podaný odpor, bude možné povoliť obnovu konania len vtedy, ak sú tu nové

skutočnosti, ktoré navrhovateľ obnovy konania nemohol použiť do uplynutia lehoty na podanie odporu
(napr. preto, že o nich nevedel), alebo ak neskoršie rozhodnutie príslušného orgánu, o ktorom sa
navrhovateľ dozvedel po uplynutí lehoty k podaniu odporu, rieši inak predbežnú otázku vo veci, v ktorej
bol súd viazaný rozhodnutím iného orgánu, alebo v ktorom bol povinný z rozhodnutia iného orgánu
vychádzať.

Navrhovateľka v podanom návrhu označila, že zo strany súdu došlo k porušeniu ustanovenia § 172
ods. 9 OSP, keď vydal platobný rozkaz napriek tomu, že predmetná spotrebiteľská zmluva obsahuje
neprijateľné podmienky a je právnym úkonom, u ktorého na jej strane ako spotrebiteľky je nedostatok
vážnosti vôle. Podľa názoru navrhovateľky ak súd postupoval v rozpore s uvedeným ustanovením

zákona, tak ona v pôvodnom konaní nemohla použiť bez svojej viny, že zmluva obsahuje neprijateľné
podmienky a je neplatným právnym úkonom. Za rozhodnutia, ktoré bez svojej viny nemohla použiť
v pôvodnom konaní, označila napr. rozsudok Okresného súdu v Trnave č.k. 16C 16/11, rozsudok
Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 10C 20/2010, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
č.k. 6CoE 39/11, rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co 313/2010, ako aj poukázala na

rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, č.k. 6Co 39/11, ako aj rozhodnutie Okresného súdu v Trnave
č.k. 16C 16/2011. Uvedené rozhodnutia súdu dala do pozornosti.

Obnova konania je prostriedkom na nápravu rozhodnutia, ktorého nesprávnosť spočíva v nedostatkoch
v skutkovom zistení, ktoré nie sú spôsobilé nesprávnou činnosť súdu, ale okolnosťami, ktoré účastníkovi

objektívne neumožňovali použiť skutočnosti rozhodnutia v pôvodnom konaní.

Ako už súd vyššie uviedol, navrhovateľka voči platobnému rozkazu tunajšieho súdu, ktorý bol vydaný
v konaní 16Rob 377/2012 a ktorý jej bol riadne doručený, nepodala odpor, v ktorom by spochybňovala
uplatnený nárok CETELEM SLOVENSKO, a.s. V čase doručovania platobného rozkazu vedela,

že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
XX.X.XXXX, ako aj to, že sa jedná o predtlačený formulár. Navrhovateľka mala možnosť v pôvodnom
konaní podať odpor proti platobnému rozkazu a uviesť všetky skutočnosti, rozhodnutia i dôkazy, ktorými
spochybňuje uplatnený nárok. Z vydania platobného rozkazu proti navrhovateľke ako spotrebiteľke nieje možné vyvodiť, že je tu dôvod pre obnovu konania, že prípadné porušenie § 173 ods. 9 OSP súdom
je skutočnosťou, ktorú účastník pôvodného konania nemohol použiť bez svojej viny. Obnova konania
pritom nie je prostriedkom, ktorým možno dosiahnuť nápravu nesprávneho súdneho rozhodnutia, ktorá

mápôvodvnesprávnompostupesúdu,alejevýsledkomnesprávnehoposúdeniaveci(svýnimkou§228
ods. 1 písm. c/ - e/ OSP). Na nápravu nesprávneho rozhodnutia s mimoriadnym opravným prostriedkom
slúži dovolanie (mimoriadne dovolanie). Pokiaľ ide o navrhovateľkou predložené rozsudky súdov SR,
tieto nie sú pre predmetnú vec právne významné, keďže sudcovia SR posudzujú nezávisle v súlade s
čl. 144 Ústavy SR, sú viazaní Ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2

a 5 a zákonom. Všetky ostatné rozhodnutia, na ktoré navrhovateľka poukazovala, sa týkajú povinnosti
členských štátov EÚ dosiahnuť, aby povinnosti, uložené Smernicou Rady č. 93/2013/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách boli plnené. Navrhovateľka neoznačila rozhodnutie Súdneho
dvora, Európskych spoločenstiev, alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev, s ktorými by mal byť
v rozpore právoplatný platobný rozkaz. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľky na
povolenie obnovy konania zamietol.

Navrhovateľka spolu s návrhom na obnovu konania podala aj návrh na nariadenie odkladu
vykonateľnosti predmetného platobného rozkazu. O tejto časti návrhu súd rozhodol uznesením č.k. 5Cb
46/12 zo dňa 7.5.2013 tak, že návrh na odklad vykonateľnosti platobného rozkazu okresného súdu č.k.
16Rob 377/2012 zo dňa 6.6.2012 zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.6.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania, a to trov právneho
zastúpenia v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z., a to § 11 ods. 1, kde hodnota úkonu, ktorý
bol vykonaný v r. 2012 je 58,69 € a v r. 2013 60,07 €. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu trovy
právneho zastúpenia za jeden úkon tak, ako žiadal, vo výške 81,33 €. Súd priznal právnemu zástupcovi
odporcu trovy konania za prípravu a prevzatie veci a vyjadrenie odporcu k návrhu na obnovu konania

(dvakrát po 58,69 €), dvakrát režijný paušál po 7,63 €, a za účasť na pojednávaní dňa 15.7.2013 úkon vo
výške 60,07 € a režijný paušál 7,81 €. Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu aj náhradu cestovných
výdavkoch za cestu na pojednávanie na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 15.7.2013 a späť, spolu
340 km, spotreba 6,9 litra/100 km, cena za jeden liter PHM 1,49 €, sadzba za 1 km 0,183 €, spolu
cestovné náklady vo výške 97,15 € plus 19,43 € ako 20 % DPH, spolu vo výške 116,58 €. Súd priznal

zástupcovi odporcu aj náhradu za stratu času, pričom podľa výpočtového základu na rok 2013 je 1/60
výpočtového základu 13,01 €, a to za účasť na pojednávaní dňa 15.7.2013 8 x 13,01 €, čo je spolu
104,08 € plus 20 % DPH vo výške 20,82 €, spolu 124,80 €.

O povinnosti navrhovateľky zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu odporcu súd rozhodol v

zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.