Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412209441
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1412209441.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., so sídlom

Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35763469 (právny nástupca T-Mobile Slovensko, a.s.), zast. JUDr.
Oliverom Balážom, advokátom, so sídlom Zámocká 10, Bratislava proti odporcovi: K.Á. N., bytom U.
XX, Bratislava o zaplatenie 878,80 EUR s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 878,80 EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
421,25 EUR od 12.12.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 52,50 EUR súdny poplatok a 141,79

EUR trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 12.7.2012 žiadal navrhovateľ, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny 878,80
EUR s príslušenstvom titulom nezaplatených mesačných poplatkov za poskytnuté služby a náhrady
škody spôsobenej navrhovateľovi porušením právnej povinnosti, pričom s účinnosťou od 1.7.2010
v dôsledku zániku obchodnej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. sa právnym nástupcom pôvodne
označeného navrhovateľa stala obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35763469.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O.s.p, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Navrhovateľ a odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.Súd príslušný na konanie vo veci vykonal dokazovanie listinami - zmluva o pripojení, dodatok, faktúry,
pokus o zmier, výpis z OR OS BA I, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb a mal preukázané tieto skutočnosti:

Odporca uzavrel dňa 3.2.2009 s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení č. 2753970,
na základe ktorej mu bola navrhovateľom poskytnutá užívateľská SIM karta a na základe uzatvoreného
dodatku „SUPER HIT 100" bol odporcovi predaný zľavnený mobilný telefón zn. Nokia 6300 v
hodnote 145,- EUR za zľavnenú cenu 0,02 EUR. Odporca sa zmluvne zaviazal služby poskytované
navrhovateľom užívať počas doby 24 mesiacov a za poskytnuté služby riadne platiť.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejnej
elektronickej komunikačnej telefónnej služby.

Navrhovateľ poskytoval odporcovi služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, za ktoré odporca
fakturované ceny riadne neplatil.

Za poskytnuté služby odporca neuhradil faktúru č. 7905911351 splatnú dňa 11.7.2009 na sumu 110,35
EUR, faktúru č. 7906930466 splatnú dňa 11.8.2009 na sumu 157,70 EUR, faktúru č. 7907960286
splatnú dňa 11.9.2009 na sumu 151,54 EUR, faktúru č. 7908999059 splatnú dňa 11.10.2009 na sumu
1,66 EUR, celkovo dlh odporcu v dôsledku neuhrádzania platieb za poskytnuté služby predstavuje

421,25 EUR.

Návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 421,25 EUR súd posúdil podľa nasledovných ustanovení:

Podľa ust. §-u 43 ods. 1.,2, 5 b) zák. č. 610/2003 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Čo sa týka časti nároku , ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 457,55 EUR z titulu vzniknutej
škody, súd zistil z listinných dôkazov, že v dôsledku riadneho neplnenia zmluvne dohodnutých povinností
odporcom, ktorý za poskytnuté služby úhradu neplatil, navrhovateľ po uplynutí poskytnutej lehoty na

zaplatenie dlžných čiastok dňa 13.10.2009 odstúpil od zmluvy, pričom tak odporca získal mobilný telefón
v hodnote 145,- EUR a služby navrhovateľa už ďalej nasledujúcich 19 mesiacov v dohodnutej výške
16,50 EUR nevyužíval.

Súd nárok navrhovateľa v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 457,55 EUR titulom vzniknutej

škody posúdil podľa nasledovného ustanovenia:

Podľa ust. §-u 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. §-u 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol uzavretím zmluvy o
pripojení zmluvný vzťah, na základe ktorého navrhovateľ poskytol odporcovi služby.

Odporca svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy porušil, faktúry za poskytnuté služby ku dňu ich

splatnosti vo výške 421,25 EUR neuhradil.

Vo veci nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 457,55 EUR titulom vzniknutej škody je nesporné,
že odporca porušil svoju právnu povinnosť, ktorou sa zaviazal po dobu 24 mesiacov využívať služby
poskytované navrhovateľom, navrhovateľovi tak vznikla škoda v podobe zmenšenia jeho majetku vo

výške 145,- EUR, čo predstavuje cenu telefónu, ktorý bol odporcovi poskytnutý za zľavnenú sumu.

Zároveň tým, že odporca služby nevyužíval počas celej dohodnutej doby, tak ako sa zaviazal, po
odstúpení navrhovateľa od zmluvy, za zvyšných 19 mesiacov navrhovateľovi vznikla škoda v podobetržieb, ktoré nezískal, celkovo ušlý zisk za obdobie 19 mesiacov pri zohľadnení mesačných poplatkov
vo výške 16,45 EUR predstavuje 312,55 EUR.

Z vyššie uvedených dôvodov súd odporcu zaviazal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ust. §-u 517 ods.1 veta prvá a ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko odporca dlh predstavujúci neuhradené poplatky za poskytnuté služby nezaplatil v dohodnutej
lehote, dostal sa do omeškania, odo dňa 12.12.2010 , t.j. dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej
faktúry. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 1,2 OZ a nar. vl. SR č. 87/95 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný,
priznal náhradu trov konania. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh na začatie konania v sume 52,50 € a z trov právneho zastúpenia 141,79 € ( 2úkony á 51,45
Eur - prevzatie, príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, + 2 x paušál á 7,63 € + 20 %DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 O.s.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané, datované, v

dostatočnom počte rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie.