Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8P/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513202500
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3513202500.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou, vo veci

starostlivosti súdu o maloletú Z. Š., H.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa matky A. Š.Á., H.. XX.XX.XXXX, C. H. Z. H. N.,
B.. K. XXXX/XX, R..Č.. H. Z. H. N., M. XX a otca A. Š., H.. XX.XX.XXXX, R. C. H. Z. H. N.D., M. XXX/
XX, R. Č. P. Č.. XX, Z.- F., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

„Otec sa zaväzuje platiť zvýšené výživné na mal. Z. , H.. XX.XX.XXXX,

a to zo sumy XX,XX Eur mesačne na sumu XX,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2013 k rukám
matky.“

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k.
4C/466/1997-32 zo dňa 04.12.1997 v časti výživného na mal. Z..

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudok bol na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov, títo sa vzdali odvolania,

preto odôvodnenie obsahuje iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol (§
157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku). Okrem pomerov účastníkov súd ďalej úplné odôvodnenie
rozsudku neuvádza.
Predmetom konania bolo zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletú Z. s účinnosťou od
01.03.2013.

V priebehu konania rodičia navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaviazal

prispievať na výživu maloletej Z. zvýšeným výživným zo sumy XX,XX Eur na sumu XX,- Eur.

Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov .

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životnéhominima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd schválil rodičovskú dohodu z dôvodu, že táto bola uzavretá v súlade so záujmami maloletej Z..
Matka je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Otec mal. je nezamestnaný, evidovaný na úrade

práce. Má uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti, kde dosahuje príjem X,- G. v hrubom, príjem závisí
od odpracovaných hodín.

Toto konanie možno začať i bez návrhu, preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci sa
vzdali tohto opravného prostriedku.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne,
možno sa jej plnenia domáhať v exekúcii.