Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113010662
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Biedniková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2113010662.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Biednikovej a sudcov
Vladimíra Vlčka a JUDr. Pavla Sládka v trestnej veci odsúdeného F. F. , v konaní o zmene spôsobu
výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava sp. zn.
2Nt/79/2013 zo dňa 17.5.2013, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 2.7.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného F. F., nar. XX.X.XXXX, sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 411 ods. 1 Tr. por., § 9 ods. 3 zákona č. 475/2005 Z.z.
zmenil u odsúdeného F.J. spôsob výkonu trestu a to tak, že odsúdeného na ďalší výkon trestu odňatia
slobody, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Senica zo dňa 26.1.2009 sp. zn. 1T/191/2008 preradil
z ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Okresný súd napadnuté uznesenie odôvodnil v podstate tým, že vyhovel návrhu riaditeľa ústavu na
zmenu spôsobu výkonu trestu odňatia slobody u odsúdeného, pretože po vykonanom dokazovaní mal
preukázané, že odsúdený doposiaľ bol 5-krát disciplinárne potrestaný, v rámci individuálneho prístupu
k odsúdenému konštatoval, že svojim správaním a negatívnym postojom k výkonu trestu odňatia
slobody negatívne pôsobí na ostatných odsúdených, a najmä že neplní ciele stanovené v programe
zaobchádzania.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil do zápisnice o verejnom zasadnutí sťažnosť odsúdený F.J., ktorú bližšie
písomne neodôvodnil.
Krajský súd z podnetu riadne a včas podanej sťažnosti odsúdeným preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr.
por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a
tak zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
Po preskúmaní spisového materiálu si krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu osvojil v celom

rozsahu ako zodpovedajúce stavu veci a zákonu a v podrobnostiach naň poukazuje.
Okresný súd podrobne odôvodnil svoje rozhodnutie, a toto oprel i o príslušné ustanovenia tak Trestného
poriadku ako aj zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody. Treba zvýrazniť, že z návrhu
riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou vyplynulo, že správanie odsúdeného nebolo na požadovanej
úrovni, opakovane porušoval ústavný poriadok a časový rozvrh dňa. Nie vždy plnil príkazy a nariadenia
príslušníkov. V kolektíve odsúdených sa dostával do konfliktných situácií a aj keď bol 5-krát disciplinárne

odmenený ešte v Ústave Banská Bystrica - Kráľová, bol aj 5-krát disciplinárne potrestaný. V závere
hodnoteniasakonštatuje,žesvojimsprávanímanegatívnympostojomkvýkonutrestuodňatiaslobodyv
ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia negatívne pôsobí na ostatných
odsúdených a neplní ciele stanovené v programe zaobchádzania, takže resocializačná prognóza z
hľadiska rizika sociálneho zlyhania sa u neho javí ako menej priaznivá a to s poukazom na opakované
páchanie trestnej činnosti.

Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostidospelajkrajskýsúdkzáveru,žeriaditeľústavupodalnávrh
na zmenu spôsobu výkonu trestu odňatia slobody u odsúdeného F.J. dôvodne, a preto okresný súdnepochybil,keďtomutonávrhuvyhovelarozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastinapadnutého
uznesenia.
Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu napadnutého uznesenia v žiadnom smere, sťažnosť

odsúdeného F.J. zamietol podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.