Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 3, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/14/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110212093
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4110212093.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou v právnej veci žalobcu: KOMA

SLOVAKIA s.r.o. so sídlom Mlynárce - Štúrova 140, Nitra, IČO: 35 941 472 proti žalovanému: MOSAP,
a.s. so sídlom Nábrežie mládeže 85, Nitra, IČO: 36 521 671, zastúpený JUDr. Pavlom Gráčikom
advokátom so sídlom Farská 40, Nitra, o zaplatenie sumy 20.218,33 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 16.860,01 EUR do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.
O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 17.05.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 20.218,33 EUR s príslušenstvom a trov konania titulom

nezaplatenia ceny za vykonané dielo podľa zmluvy č. 112008-05 zo dňa 20.11.2008.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 34Rob 365/2010-19 dňa 25.08.2010, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, ktorým si zároveň uplatnil kompenzačnú námietku vo výške
žalovanej sumy, titulom náhrady nákladov za spotrebovanú elektrickú energiu vo výške 2.586,95 EUR
bez DPH, nákladov na hygienické a sociálne zariadenia pre zamestnancov zhotoviteľa vo výške 327,85
EUR bez DPH, nákladov na odvoz montážneho odpadu vo výške 75,16 EUR + 160,- EUR bez DPH

a nákladov na stráženie staveniska vo výške 13.840,23 EUR bez DPH, celkom vo výške 16.990,19
+19% DPH/3.228,14 EUR/ = 20.218,33 EUR a žiadal návrh zamietnuť.Súd vo veci vykonal dokazovanie
výsluchom žalobcu, žalovaného, svedeckými výpoveďami Ing. O. A., O. D., U.. O. K., zmluvou o dielo zo
dňa 20.11.2008 a zo dňa 21.07.2008, listom zo dňa 05.03.2010, výzvou na úhradu zo dňa 13.10.2009,
uznaním záväzku zo dňa 18.11.2009, usporiadaním vzájomných nárokov zo dňa 18.11.2009, fa. č.
510009245, fa. č. 510009278, fa. č. 20090007, fa. č. 20090023, fa. č. 20090036, č. 20080160, č.
20090793, č. 10036, VF 900549, 9060618, 20080172, odporom proti platobnému rozkazu, zmluvou o

poskytovaní strážnej služby zo dňa 21.11.2008 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca sa návrhom ako aj na pojednávaní domáhal zaplatenia žalovanej sumy, titulom uzatvorenej
zmluvy o dielo č. 112008-05 zo dňa 20.11.2008, ktorou žalobca ako zhotoviteľ vykonal pre žalovaného
ako objednávateľa práce na Orechovom dvore špecifikované v čl. I. zmluvy bod 1. 25 bytov nižšej
kategórie, 3 byty osobitného určenia a úprava kontajnerov a územia pre montáž kontajnerového
systému. V čl. II. zmluvy bola dohodnutá cena za dielo vo výške 20.757.753,- Sk s DPH /689.031,17

EUR/ako cena pevná. Žalobca vystavil žalovanému faktúry za vykonané práce č. 5100009245 na sumu
276.458,87 EUR, ktorá bola splatná dňa 20.04.2009, z ktorej žalovaný uhradil sumu 218.557,09 EUR a
fa. č. 5100009278 na sumu 189.968,93 EUR splatnú dňa 20.04.2009, z ktorej uhradil sumu 107.138,09
EUR. Výzvou zo dňa 13.10.2009 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy z uvedených faktúrdo 23.10.2009. Dňa 18.11.2009 sa uskutočnilo rokovanie medzi štatutárnymi zástupcom žalobcu a
žalovaným, výsledkom ktorého bolo vzájomné vysporiadanie a uznanie záväzku žalovaného vo výške
140.732,63 EUR a jeho úhrada v štyroch splátkach s tým, že v prípade omeškania s platbou jednej z

nich sa stane dlh splatným celý. Žalovaný uhradil prvé tri splátky podľa splátkového kalendára. Poslednú
splátku vo výške 30.732,63 EUR, ktorá bola splatná dňa 05.03.2010 žalovaný neuhradil v plnej výške.
Zostala neuhradená suma 20.218,33 EUR. Vo vzájomnom vysporiadaní zo dňa 18.11.2009 účastníci
prehlásili, že z titulu zmluvy o dielo a z nej vyplývajúcich vzájomných práv a povinností nemajú voči sebe
žiadne nároky a z titulu pokút alebo penálov, okrem záväzku objednávateľa /odporcu/ voči zhotoviteľovi /

navrhovateľovi/ v sume 140.732,63 EUR z fa. č. 5100009245 a č. 5100009278.Žalovaný na pojednávaní
ako aj v odpore proti platobnému rozkazu potvrdil, že uznanie dlhu ako aj vzájomné usporiadanie
podpísal. Poslednú splátku neuhradil v plnej výške z dôvodu, že žalobcovi vykonal odpočet nákladov,
ktorétvorilarefakturáciaviacerýchfaktúr.Uviedol,žežalobcamuselmaťvedomosťotom,žemubudepo
dni 18.11.2009 vystavená faktúra, v ktorej mali byť vyúčtované náklady za spotrebu elektrickej energie,
stráženie, likvidácia a odvoz odpadu, čistenie žumpy v sume 20.218,33 EUR. Presnú výšku v tom čase

vedieť nemohol. Uviedol, že notárska zápisnica, ktorá mala byť exekučným titulom uvedená v uznaní
záväzku vyhotovená nebola. Poukázal na list zo dňa 05.03.2010 uplatnenie nárokov zo zmluvy o dielo
č. 112008-05, ktorým vyzval žalobcu na zaplatenie sumy 20.218,33 EUR, na ktorú sumu vystavil fa.
č. 10036, splatnú dňa 12.03.2010. Nakoľko žalobca uvedenú faktúru neuhradil, uplatnil si žalovaný v
odpore proti platobnému rozkazu kompenzačnú námietku vo výške žalovanej sumy 20.218,33 EUR a

žiadal žalobu zamietnuť. K cene diela uviedol, že išlo o cenu pevnú a nemennú, ktorá bola dotovaná
zo štátneho rozpočtu a nemohla byť navýšená. Poukázal na zmluvu, v ktorej bolo dohodnuté, že práce
ktoré by sa vyskytli pri realizácii diela, budú fakturované po ukončení prác.Žalobca trval na tom, že v
čase vyhotovenia uznania záväzku a prehlásenia neboli spomínané, ani vznesené žiadne nároky zo
zmluvy o dielo. Naopak poukázal na obsah uznania záväzku a prehlásenia a usporiadania vzájomných

nárokov zo dňa 18.11.2009.
Z uvedeného a výpovedí účastníkov konania považoval súd nárok žalobcu vo výške žalovanej sumy
20.218,33 EUR za preukázaný a nesporný, pričom vychádzal aj z uznania záväzku odporcu zo dňa
18.11.2009.
Podľa § 98 OSP vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju

pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu. S poukazom na citované ustanovenie a v
odpore vznesenú kompenzačnú námietku odporcu vo výške žalovanej sumy 20.218,33 EUR považoval
súd jeho prejav ako obranu, s ktorou sa musel vysporiadať ako s predbežnou otázkou a na ktorú z
dôvodu nesúhlasu žalobcu bolo vykonané dokazovanie.

Žalovaný listom zo dňa 05.03.2012 si voči žalobcovi uplatnil nároky zo zmluvy o dielo č. 112008-05,
vo výške 20.218,33 EUR a žiadal uvedenú sumu uhradiť do 12.03.2010, na ktorú sumu vystavil dňa
05.03.2010 fa. č. 10036. Uvedená suma pozostávala z nákladov za spotrebovanú elektrickú energiu
vo výške 2.586,95 EUR bez DPH, nákladov na hygienické a sociálne zariadenia pre zamestnancov
zhotoviteľa vo výške 327,85 EUR bez DPH, nákladov na odvoz montážneho odpadu vo výške 75,16

EUR + 160,- EUR bez DPH a nákladov na stráženie staveniska vo výške 13.840,23 EUR bez DPH,
celkom vo výške 16.990,19 +19% DPH/3.228,14 EUR/ = 20.218,33 EUR.

Svedok U. O. A. - externý stavbyvedúci žalovaného uviedol, že v čase vykonávania prác v zmysle
Zmluvy o dielo zo dňa 20.11.2008 pracoval na stavbe ako stavbyvedúci. Na stavbe pôsobil aj pomocný

stavbyvedúci O. D., ktorý pracoval pre žalovaného externe. K dodávke elektrickej energie v mesiacoch
november, december 2008 a január 2009 uviedol, že bola elektrina čerpaná z elektrocentrály, ktorú
dodávku zabezpečovala západoslovenská energetika. Za odber elektrickej energie Mesto vystavilo
žalovanému faktúry. Následne sa faktúry sa prefakturovali žalobcovi. K strážnej službe uviedol, že ju
vykonávala firma KOBRA S.B.S. od 24.11.2008 do 11.03.2009. Odo dňa 12.03.2009 do 12.06.2009

strážil zamestnanec MOSAPU. K odvozu stavebného odpadu uviedol, že žalobca vozil odpad na jednu
kopu. Nakoľko vietor odpad roznášal po okolí, MOSAP musel tento odpad naložiť a odviezť. Uviedol, že
išloojedenkontajner.Khygienickýmasociálnymzariadeniamuviedol,žežalovanýzabezpečilprenosné
toalety, za ktoré vyúčtoval žalobcovi za obdobie 3,5 mesiaca. K faktúre č. 20090793 a k prefaktúrovaniu
elektrickej energie žalobcovi uviedol, že jej prílohou bol zoznam platobných poukazov. Výpočty za Mesto

Nitra robil Ing. K. stavebný dozor mesta, na základe ktorých bola vystavená faktúra č. 20090793, ktorú
odsúhlasil Ing. Barát konateľ žalovaného.
Svedok O. D., živnostník, k veci uviedol, že na prácach vykonávaných v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa
20.11.2008 sa zúčastňoval ako stavbyvedúci pre spoločnosť MOSAP, pre ktorú pracoval na základezmluvy o začiatku až do kolaudácie stavby. K pôsobeniu strážnej služby na stavbe uviedol, že SBS
Kobra strážila stavbu v období od 24.11.2008 do 12.03.2009. Strážila v noci a počas vianočných
sviatkov nepretržite. Nakoľko sa práce vykonávali v lokalite, kde žili neprispôsobiví občania, bolo

potrebné, aby objekt bol strážený aj cez deň. V období od 12.03.2009 do 12.06.2009 strážil stavbu
pracovník odporcu. K odberu elektrickej energie uviedol, že objednávateľ bol povinný zabezpečiť odber
elektrickej energie, avšak nie zadarmo. Výpočet spotrebovania elektrickej energie robil stavebný dozor
na základe jeho podkladov. Po doručení faktúry bola žalovaným zaplatená. K odvozu montážneho
dopadu uviedol, že žalovaný zabezpečil jeden kontajner, do ktorého naplnil stavebný odpad, ktorý sa

na stavbe vyskytol z prác, ktoré vykonával žalobca. Boli tam napr. čierne fólie, do ktorých bol zabalený
každý kontajner, ktorých bolo 84 + drevá, v ktorých boli zabalené. Upozornil pracovníkov žalobcu, aby
si poupratovali, nakoľko fučalo a tento materiál poletoval po celej stavbe. Keďže to neurobili, žalovaný
tento odpad odviezol na vlastné náklady. Tieto práce ohľadne odvozu montážneho odpadu boli pred
koncom ukončenia stavby, nakoľko sa išli robiť cesty a terénne úpravy a potrebovali terén vyčistiť.
Svedok Ing. O. K., zamestnaný ako technický dozor investora na Meste Nitra k veci uviedol, že

pri vykonávaní prác podľa zmluvy o dielo zo dňa 21.07.2008 uzatvorenej medzi Mestom Nitra ako
objednávateľom a spoločnosťou MOSAP, a.s. ako zhotoviteľom, pôsobil ako technický dozor investora.
Predmetom zmluvy o dielo nebolo zabezpečenie zdroja elektrickej energie pre zhotoviteľa. Na stavbe
sa však nachádzali elektrické hodiny, z ktorých po súhlase ZSE odoberal staveničný prúd zhotoviteľ
pre potreby stavby. Partnerom pre elektrárne bolo Mesto Nitra. Po ukončení prác dostalo Mesto Nitra

od elektrární faktúru za odobratú elektrickú energiu. Za odber elektrickej energie mesto refaktúrovalo
zhotoviteľovi, ktorý faktúry mestu uhradil. Potvrdil, že išlo o faktúru č. 20090793, ktorú vystavilo Mesto
Nitra zhotoviteľovi za spotrebu elektriny na Orechovom dvore. Potvrdil, že na zoznam platobných
poukazov si písal poznámky vrátane výslednej sumy 2.921,39 EUR s DPH, ktorú sumu zhotoviteľ
akceptoval. Za zhotoviteľa jednal s pánom A., s ktorým sa na cene dohodli. Táto suma bola akceptovaná

oboma stranami, na základe ktorej bola vystavená už spomenutá faktúra a ktorá bola zhotoviteľom
uhradená. Pri rozúčtovaní spotreby elektrickej energie okrem mesta a zhotoviteľa nebol prítomný nikto
iný, nakoľko zmluva bola len medzi mestom a zhotoviteľom. Mesto so žalobcom nebolo v žiadnom
právnom vzťah.

S poukazom na uvedené a na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola uzatvorená zmluva o dielo č. 112008-05 zo dňa 20.11.2008, v ktorej bol dohodnutý predmet
diela, cena a platobné podmienky ako aj povinnosti objednávateľa a zhotoviteľa. V článku V. zmluvy boli
uvedené povinnosti objednávateľa /žalovaného/, ktorý mal na vlastné náklady zabezpečiť hygienické a
sociálne zariadenie pre zamestnancov zhotoviteľa po dobu montáže za úhradu bod 5.2 písm. b). V bode

5.5 zmluvy bolo uvedené, že objednávateľ zabezpečí kontajner pre odvoz montážneho odpadu po dobu
vykonávania montáže a následne zaistí jeho odvoz a likvidáciu za úhradu.

V článku VI. zmluvy - povinnosti zhotoviteľa bod 6.5 bolo dohodnuté, že zhotoviteľ je povinný zabezpečiť
stráženie staveniska počas celej doby od jeho prevzatia od objednávateľa až do dňa podpisu protokolu

o odovzdaní diela. V prípade ak to neurobí, zabezpečí objednávateľ stráženie na náklady zhotoviteľa.
Cena za dielo bola dohodnutá ako pevná cena. Zmeny zmluvy mohli byť vykonané len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno
uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po

dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.
Zo zmluvy na uskutočnenie prác zo dňa 21.07.2008 mal súd za preukázané, že bola uzatvorená medzi
Mestom Nitra ako objednávateľom a zhotoviteľom spoločnosťou MOSAP a.s. Nitra. Predmetom zmluvy
bolozhotoveniediela"OrechovDvor-bytyNitra".Termínukončeniaprácdo30.06.2009.Cenadielabola
stanovená dohodou podľa položkovitého rozpočtu ako cena maximálna. Obsahovala všetky náklady

zhotoviteľa nevyhnutné k riadnemu realizovaniu diela aj predpokladané náklady vzniknuté vývojom, cien
v národnom hospodárstve až do doby ukončenia diela. Veci potrebné k vykonávaniu diela bol povinný
zaobstarať zhotoviteľ, pokiaľ nebolo výslovne uvedené, že ich obstará objednávateľ. V článku X. bod
10.4. zmluvy bolo dohodnuté, že stráženie staveniska zabezpečí zhotoviteľ a v prípade potreby aj jeho
oplotenie alebo iné vhodné zabezpečenie a náklady s tým spojené sú v dohodnutej cene diela. V čl.

XI. bod 11.3. zmluvy bolo dohodnuté, že zhotoviteľ zodpovedá za čistotu a poriadok na stavenisku a na
vlastné náklady odstráni odpady, ktoré sú výsledkom jeho činnosti. V bode 11.4. uvedeného článku bolo
uvedené, že objednávateľ teda Mesto Nitra nezabezpečí pre zhotoviteľa zdroj pitnej vody, zdroj energie
pre výstavbu, zariadenie staveniska, depóniu zeminy a skládkovanie odpadov, ktoré sú výsledkom jehočinnosti a ktoré si zhotoviteľ zabezpečí sám na vlastné náklady. K zmluve bol uzatvorený dodatok č. 1,
ktorým sa menila cena a platobné podmienky, dodatok č. 2, ktorým sa menil predmet a cena diela.
Súd mal za preukázané, že faktúry, ktoré žalovaný následne refakturoval žalobcovi a ktoré si uplatnil

listom zo dňa 05.03.2012 mu boli vystavené:
1./ Mestom Nitra za odber elektrickej energie - fa. č. 20090793 zo dňa 04.08.2009 na sumu 2.921,39
EUR, ktorá bola splatná dňa 18.08.2009;
2./ I. K., P. XXX za odvoz odpadu zo septikov žúmp fa. č. 9060618 dňa 15.06.2009 na sumu 159,46
EUR, ktorá bola splatná dňa 25.06.2009;

3./ spoločnosťou TOI TOI & DIXI spol. s r.o. Slovensko, v období od decembra 2008 do februára 2009
na sumu 3.570,- Sk, 1.274,50 Sk, 118,50 EUR, 118,50 EUR za náklady na prenosné toalety ;
4./ spoločnosťou ENVI-GEOS Nitra, s.r.o. fa. č. VF 900549 za odvoz a zneškodnenie odpadu, dňa
31.03.2009, na sumu 89,27 EUR, splatná dňa 30.04.2009;
5./spoločnosťou KOBRA S.B.S., spol. s r.o. za stráženie staveniska fa. č. 20080160 na sumu 22.491,-

Sk /746,56 EUR/, vystavená dňa 30.11.2008, ktorá bola splatná dňa 14.12.2008, fa. č. 20080172 zo dňa
31.12.2008 na sumu 119.327,30 Sk /3.960,94 EUR/, ktorá bola splatná dňa 14.01.2009, fa.č. 20090007
zo dňa 31.01.2009 na sumu 3.774,99 EUR splatná dňa 14.02.2009, fa.č. 20090023 zo dňa 28.02.2009
na sumu 3.152,74 EUR splatná dňa 14.03.2009, fa.č. 20090036 zo dňa 12.03.2009 na sumu 1.368,95
EUR splatná dňa 26.03.2009. Celkom vo výške 13.004,18 EUR.

Po ukončení stráženia staveniska strážnou službou mu vznikli náklady strážením staveniska vlastným
zamestnancom vo výške 1.833,10 EUR. V súvislosti so strážením staveniska a zabezpečením
kontajnerov pre strážnu službu mu vznikli ďalšie náklady, ktoré vyúčtoval vo výške 573,05 EUR bez
DPH.

Podľa zmluvy o dielo uzatvorenej medzi účastníkmi konania mal stráženie staveniska zabezpečiť
žalobca ako zhotoviteľ. Nakoľko ho nezabezpečil urobil to objednávateľ, na ktorú činnosť mal uzatvorenú
zmluvu o poskytovaní strážnej služby zo dňa 21.11.2008 a ktorému táto povinnosť vyplývala zo zmluvy
uzatvorenej s Mestom Nitra v článku X. bod 10.4. Žalovaný mal za stráženie staveniska zaplatené

investorom Mestom Nitra, nakoľko stráženie bolo súčasťou ceny za dielo uzatvorenej s Mestom Nitra. V
prípade, že by za stráženie zaplatil žalobca žalovanému resp. mu bola táto ním započítavaná položka
priznaná, bolo by žalovanému za stráženie zaplatené dvakrát - mestom Nitra aj žalobcom.
Súd pri rozhodovaní vychádzal zo zmluvy č. 072008-1 zo dňa 21.07.2008 uzatvorenej medzi Mestom
Nitra a žalovaným, v ktorej bolo uvedené, že súčasťou ceny diela boli náklady súvisiace zhotoviteľovi

diela so strážením a zabezpečením staveniska /článok X. bod 10.4/ a v tejto položke, ktorú žalovaný
započítal voči nároku žalobcu vo výške 16.469,87 EUR (13.840,23 EUR +19%DPH/2.629,64 EUR/)
považoval súd nárok žalovaného ako obranu proti pohľadávke žalobcu za nedôvodný a bol toho názoru,
že pohľadávka vo výške 16.469,87 EUR nebola spôsobilá na za započítanie.

Ďalej vychádzal zo zmluvy o dielo zo dňa 20.11.2008, podľa ktorej mal objednávateľ na vlastné náklady
zabezpečiť hygienické a sociálne zariadenie pre zamestnancov zhotoviteľa po dobu montáže /čl. 5
bod 5.2 písm. b) /. Podľa uvedeného mal súd za to, že ani tento nárok žalovaného vo výške 390,14
EUR /327,85 EUR +19% DPH/ nebol spôsobilý na započítanie.

Ostatné nároky /odber elektrickej energie + odvoz a likvidácia montážneho odpadu/, ktoré si žalovaný
uplatnilvočipohľadávkežalobcusúdpovažovalzaspôsobilénazapočítanie,nakoľkoišloopoložkyresp.
náklady ktoré mu vznikli v súvislosti s prácami na diele, na ktorom žalobca vykonával pre neho práce v
subdodávke na základe zmluvy o dielo zo dňa 20.11.2008. Žalovaný si mal zabezpečiť zdroj elektrickej
energie na stavbe podľa zmluvy č. 072008-1, avšak ako vyplynulo z výpovedí svedkov D. keďže malo

Mesto Nitra ako investor zmluvu s Energetickými závodmi a.s. ktoré faktúrovali za odber elektrickej
energie Mestu Nitra, považoval súd nárok žalovaného za položku za odber elektrickej energie vo výške
3.078,47 EUR /2.586,95 EUR + 19%DPH/ za dôvodný a preukázaný. Náklady, ktoré vznikli žalovanému
v súvislosti s odvozom a likvidáciou montážneho odpadu / čierne fólie, do ktorých bol zabalený každý
jeden kontajner, ktorých bolo 84 + drevá/vo výške 279,84 EUR /235,16 EUR + 19%DPH/ považoval súd

s poukazom na čl. 5 bod 5.5 zmluvy zo dňa 20.11.2008 a čl. XI. bod 11.3. zmluvy zo dňa 21.07.2008,
za dôvodný a preukázaný aj výpoveďou svedka O. D..S poukazom na uvedené považoval súd kompenzačnú námietku žalovaného vo výške 3.358,31
EUR /3.078,47 EUR - elektrická energia + 279,84 EUR - odvoz a likvidácia montážneho odpadu/ za
dôvodnú a v tejto časti návrh zamietol.

Nárok žalobcu vo výške 20.218,33 EUR bol v konaní preukázaný a dôvodný. Súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 16.860,01 EUR /20.218,33 EUR mínus 3.358,31 EUR/ s poukazom na uvedené a
na to, že došlo k započítaniu a vzájomnému zániku navzájom sa kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka
vo výške 3.358,31 EUR, v ktorej časti súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 151 OSP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručenia jehopísomnéhovyhotovenia
na Okresný súd v Nitre. V odvolaní sa majú popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť
aj náležitosti uvedené v § 205 ods. 1 a 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.