Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 3, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010030
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010030.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 03. 07. 2013 v konaní pred samosudcom JUDr.
Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému N. D., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. D., nar. XX. XX. XXXX v H., okres C., trvale bytom H., Q. č. XXX/XX, Praha, Česká
republika, adresa na doručovanie písomnosti: Pošta H., C. M.

j e v i n n ý, že:

sa dňa 05. novembra 2012 v čase o 15.00 hodine v Bojniciach, okres Prievidza, na terase rodinného
domu s popisným číslom XXXX, vyhrážal smrťou poškodenému I.. C. H., na ktorého so sekerou v
ruke kričal, že ho zabije a trikrát sa na neho zahnal, pričom ostrím sekery mieril na jeho hlavu, útoky
poškodený odvrátil, počas toho na terasu domu vyšla manželka poškodeného I.. T. H., ktorá sa útok

snažila nahrať na mobilný telefón, počas toho jej obžalovaný dal facku a vytrhol z ruky mobilný telefón
značky T. XXXX, ktorý jej napriek výzvam nevrátil a tento vzal a uschoval v chate susediacej s domom
poškodených, následne sa vrátil na terasu rodinného domu v Bojniciach, okres Prievidza, s popisným
číslom XXXX, kde poškodenej I.. T. H. s kuchynským nožom v ruke povedal, že jej rozpára brucho a
urobil výpad s nožom smerom k nej, pričom jej mieril na brucho, útok odvrátil I.. C. H., na ktorého potom

rovnako týmto nožom zaútočil a nakoniec zo schodiska vedúceho na terasu rodinného domu vytrhol
dva metre dlhý drevený kus zábradlia, ktorým sa dvakrát zahnal na hlavu poškodeného I.. C. H., čím
v poškodených vyvolal dôvodnú obavu o život a zdravie a odcudzením mobilného telefónu spôsobil
poškodenej I.. T. H. škodu vo výške 30 eur a poškodením zábradlia poškodenému I.. C. H. škodu vo
výške 7 eur,

t e d a:

- inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

t ý m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. a) Trestného zákona

číslo 300/2005 Z. z. s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona

- prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. c) Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z.,

a za t o s a o d s u d z u j e:Podľa § 360 ods. 2, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody 16
(šestnásť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr, zák. sa obžalovanému N. D. prikazuje počas skúšobnej doby nepriblížiť
sa k poškodeným I.. C. H., nar. XX. XX. XXXX a T. H., nar. XX. XX. 1950 na vzdialenosť menšiu ako 5
metrov a nezdržiavať sa v blízkosti ich obydlia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov Mgr. H., T. H., C. H., D. Y., U. R., G.,G..

Podľa § 269 Tr. por. oboznámil konfrontáciu č. l. 40-43, listinné dôkazy č. l. 45-49, lekárske odborné
vyjadrenie č. l. 50-57, písomné doklady č. l. 58-67, výpis z evidencie priestupkov a register trestov č. l.
70-71, trestný rozkaz č. l. 81, odpor č. l. 83, listinné dôkazy č. l. 93-96.

Obžalovaný okrem iného uviedol, že obvinenie nie je pravdivé, zo strany poškodených sa jedná o
provokácie. Poškodení útočia aj na osoby, ktoré prichádzajú k nemu na návštevu. Na jeho chatu sa
prechádza asi dva metre od terasy chaty poškodených, inak sa on na chatu poškodených nedostane.
Na 05. 11. 2012 popíjal na chate s kamarátmi Y. a R., ako odtiaľ odchádzali sa mu stratil telefón. Vrátili

sa a vtedy ich vulgárne napadla poškodená H.. Na otázku uviedol, že on osobne bol vtedy v chate, ale
potvrdí to svedok R., keďže ho požiadal R. o pomoc, tak išiel von. Keď išiel von videl tam poškodeného
H. s motykou v ruke, tiež tam bola poškodená H. s fotoaparátom v ruke a ich dcéra, boli pri jeho stole,
po tom tam začal poškodený H. šermovať s motykou, keď on mal po ruke sekerku, chcel sa brániť.
Tú sekerku zobral a držal ju. Po tom, čo bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania,

kde okrem iného uviedol, že nikomu nenadával a nevyhrážal sa, len držal v ruke sekerku a rúbal
drevo, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že svedkovia R. a Y. dosvedčia,
že mal poškodený H. v ruke motyku, videli to. Na polícii, keď povedal, že poškodený H. mal v ruke
motyku, vyšetrovateľ to nechcel pripustiť, písal len to, čo povedal poškodený. Y. zápisnicu o výsluchu
podpisoval, bol rozrušený. Na otázku uviedol, že poškodený H. ho posielal do piče, že ich zabije a takéto

veci, na otázku, čo bolo ďalej uviedol, že odložil sekerku a povedal, že si nepraje, aby ho poškoden H.
fotografovala. Po tom jej ten telefón zobral, položil ho na stôl u seba v chate. Ďalej sa dialo to, že si
navzájom nadávali. Potom poškodená H. vytrhla kamarátovi barle a udrela ho týmito barlami po chrbte.
Na otázku, prečo túto skutočnosť neuviedol vo výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že to nechceli
počuť, on to hovoril. Potom išla poškodená volať na terasu políciu. On išiel tiež volať asi číslo 152, aj

sa dovolal, ale nevie kam. Na otázku, či bol v ten deň na terase chaty poškodený uviedol, že nebol tam
už 5 rokov. Je pravda, že pred skutkom alkohol pil s kamarátmi, všetci traja pili pol litra rumu, pili čaj s
rumom. Poškodený H. bol tiež opilý a nedali mu fúkať. Na otázku, či tam mal aj nejaký nôž uviedol, že
áno, deň predtým si tam krájal hríby. Týmto nožom voči poškodenému nevystupoval. Po tom, čo bola
prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde okrem iného uviedol, že nôž mal položený

na stole pred chatou a zobral ho a zamával s ním smerom k chate k poškodeným, bolo poukázané na
rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že išiel ho odniesť do chaty a zamával s ním na pozdrav.
Na otázku samosudcu, či je pravda, že na terase chaty poškodených vytrhol drevené zábradlie a mal sa
s ním zaháňať, uviedol, že poškodení majú kovové zábradlie. Na otázku odkedy pil ten rum s kamarátmi
uviedol, že asi od 12-tej hodiny. Nepociťoval, že by mal vypité, pol deci rumu ako je uvedené vo výpovedi

nevypil, nevie prečo to je uvedené vo výpovedi.

Svedok I.. H. okrem iného uviedol, že v čase skutku bolo po daždi, išiel pozametať terasu, začal zametať
a videl ako obžalovaný močí na jeden z oporných stĺpov na terase, keď ho na to upozornil, tak začal

nadávať. V tom čase na mieste terase nikto nebol, obžalovaný so svedkami Y. a R. predtým popíjali.
Obžalovaný potom zobral sekeru, ktorú tam niekde mal, vybehol k nemu na terasu a oháňal sa s ňou,
zaháňal sa trikrát, útočil mu na hlavu. Pri tom dvakrát zopakoval, že ho zabije, keď to videla manželka,
chcela to nahrať na mobil, potom obžalovanému vykrútil ruky a sekera mu padla na zem. Po tom
obžalovaný udrel jeho manželku päsťou. Zobral jej mobil a schoval ho vo svojej chate, za chvíľku potom,

čo ho vyzývali, aby vrátil mobil, vyšiel na terasu a zaútočil s nožom na jeho manželku, pritom manželkehovoril „rozpáram ti brucho“, keď sa útok na manželku nepodaril, tak chcel zaútočiť na neho, no šmykol
sa, terasa bola mokrá. Vykrútil mu ruku, z ktorej mu vypadol nôž. Manželka s dcérou utekali na cestu,
medzitým obžalovaný vytrhol zo zábradlia také dvojmetrové madlo a tým na neho zaútočil, smerovalo

to na hlavu, nakoniec mu to madlo zobral, medzitým videl, že policajti parkovali auto v blízkosti. Na
otázku uviedol, že dcéra bola vnútri, ale keď obžalovaný útočil s tým madlom, tak vyšla von a potom
s manželkou išla na cestu. Ten útok s tým madlom videla, po útoku s obžalovaným krvácal z nosa,
mal rozrazenú dolnú peru a nakopnutú holennú kosť, v ktorých momentoch tieto zranenia mu boli
spôsobené vzhľadom na rýchlosť útoku incidentu, ktorý je popísaný v obžalobe,nevie. Pravdivé nie je

tvrdenie obžalovaného, že on mal pri konflikte motyku, v ten deň pri chate obžalovaného ani nebol. Z
konania obžalovaného pociťoval obavu, pociťuje ju dodnes. Na otázku obhajcu uviedol, že tá terasa
stojí na spoločnom pozemku, ale nikoho to tam neoprávňuje močiť. Na otázku samosudcu uviedol, že
obžalovaný je jeho bratranec. Na ďalšiu otázku uviedol, že tie chaty sú vzdialené od seba asi tri a pol
metra. S tým svedkom, ktorý je na barlách dna 05. 11. 2012 žiaden konflikt nemal, ale 04. 07. rozbil
dvere, keď opitý padol. Na otázku prokurátorky uviedol, že v čase skutku sa nestretol so svedkami Y.

a R., boli v chate a popíjali, boli v chate obžalovaného. V čase incidentu ich nevidel. Upresňuje svoju
výpoveď, zjavili sa tam, v čase, keď obžalovaný na neho útočil madlom. Na otázku uviedol, že dcéra
videla konflikt od okamihu, keď obžalovaný na neho útočil madlom. Vzťahy s obžalovaným sú vážne
narušené, možno vyše roka.

Svedkyňa T. H. okrem iného uviedla, že manžel išiel pozametať pred chatu, potom zrazu počula, že
na niekoho veľmi hlasno rozpráva, vyšla von, videla, že sa rozpráva s obžalovaným, obžalovaného
napomínal, aby nemočil na terase, obžalovaný začal mužovi vulgárne nadávať, vybrala si mobilný
telefón, medzitým prišiel obžalovaný so sekerou v ruke, ona to chcela natočiť, videla ako obžalovaný
útočil na manžela sekerou. Zaháňal sa na neho sekerou bola roztrasená, nepodarilo sa jej mobil zapnúť,

obžalovaný manželovi vulgárne nadával, obžalovaný sa vyhrážal manželovi zabitím, manžel tú sekeru
obžalovanému vykrútil z ruky, tá mu niekde vypadla, na to dostala od obžalovaného facku, telefón jej
vytrhol a utiekol s telefónom do chaty, bola roztrasená, nemala telefón, zobrala dcérin telefón, nevedela
ani ten zapnúť, medzitým ako bola na terase obžalovaný dobehol, držal v ruke nôž a hovoril, že jej
rozpára brucho, manžel udrel obžalovaného po ruke, odvrátil tak útok, ktorý smeroval na ňu, ona začala

cúvať, bola to nebezpečná situácia, obžalovaný sa potom s tým nožom zahnal na manžela, obžalovaný
sa potom pošmykol, manžel mu vytrhol nôž z ruky, ona potom volala na dcéru, potom vyšla na ulicu,
zavolať políciu, policajtom vysvetlila cestu k ním, manžel zostal na terase, čo sa dialo ďalej pri chate,
už nevidela, už sa potom na to miesto vrátila spolu s policajtmi, na začiatku ich policajti poslali na bok a
začalisapýtaťobžalovanéhopredjehochatou.Naotázku,čisvedkyňamalanejakézranenie,uviedla,že

utrpela šok. Takéto incidenty s obžalovaným boli veľakrát. Na otázku uviedla, že keď tam prišli policajti,
objavili sa na mieste aj svedkovia Y. a R., počas incidentu tam svedkovia Y. a R. neboli. Je pravda,
že títo svedkovia doobeda popíjali s obžalovaným na chate. Na otázku uviedla, že dcéra mohla vidieť
konflikt od okamihu, keď si zobrala ten jej telefón. Z konania obžalovaného počas konfliktu mala obavu,
v ten deň nemala žiaden konflikt s návštevníkom obžalovaného. Nie je pravda, že by niekoho udrela

barlou. Na otázku samosudcu uviedla, že si myslí, že v čase konfliktu, svedkovia Y. a R. na chate neboli,
musela by ich vidieť, je pravda, že doobeda tam boli. Je možné, že v ten deň bol bežný deň, možno
robila na počítači. Na otázku samosudcu, aby svedkyňa popísala, prečo sú medzi nimi také zlé vzťahy,
uviedla, že na tom sa podpisuje alkoholizmus obžalovaného, obžalovanému vyčíta to, že si tam vodí
kamarátov s ktorými sa opíja.

Svedkyňa C. H. okrem iného uviedla, že v čase skutku bola v dome s matkou, táto na chvíľku vybehla
von, potom sa matka vrátila po jej mobilný telefón, obžalovaný jej vzal mobil. Potom vyšli na terasu
a videla ako otec s obžalovaným na seba kričia, obžalovaný sa zaháňal dreveným zábradlím na otca.

Potom s matkou išla na ulicu a zavolali policajtov, v čase, keď odchádzali na terasu, konflikt ešte trval.
Keď sa s policajtmi vrátili, otec už bol vnútri, kde bol obžalovaný nevie, vtedy už konflikt nebol. Na
otázku obhajcu uviedla, že konflikt sa odohral na terasu ich domu, na terasu musel obžalovaný vyjsť po
schodoch. Na otázku samosudcu uviedla, že ona tam svedkov Y. a R. počas konfliktu nevidela, nevie
kedy prišli, keď tam prišla polícia už tam boli. Na otázku uviedla, že pred konfliktom v ten deň, rodičia

nemali s obžalovaným konflikt. Nevie nič o tom, že by v ten deň mal otec ohrozovať obžalovaného
motykou, v ten deň s motykou nič nerobil.Svedok Y. okrem iného uviedol, že to, čo je uvedené v obžalobe sa vôbec nestalo. Jediný kto tam bol
zranený bol on. Napadli ho manželia H. motykou, deň pred skutkom stratil niekde mobil, so svedkom
R. ho išli hľadať, pršalo tak išli k obžalovanému, pili čaj, okolo 14:30 išli von a hľadali ten mobil. Po

tom, čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde uviedol, že pili rum, bolo poukázané
na rozpory vo výpovediach, kde uviedol, že pili čaj s rumom, nato tam prišla T. H., hoci neboli na ich
pozemku, povedala, že tam nemajú čo robiť, povedala aby odišli. Zavolala obžalovaného, vie, že v jeho
prítomnosti mu nenadávajú, keďže obžalovaný nevychádzal, tak vyšiel na terasu von on, poškodený
Mgr. H. stál pred ním, že prečo volá na obžalovaného, či sa nevie brániť sám. Neodpovedal mu, išiel

za obžalovaným, potom vyšli von, medzitým svedok Mgr. H. prešiel k stolu pred chatou obžalovaného a
bol tam s motykou, obžalovaný poškodeného vyzýval, aby ich nechal na pokoji, potom začal poškodený
obžalovanému nadávať. Toto sa odohrávalo pri stole obžalovaného. Obžalovaný s poškodeným sa
naťahovali o tú motyku, vedľa stála poškodená, vytiahla mobil a začala ho fotografovať, obžalovaný
povedal, že si to nepraje. Obžalovanému sa podarilo ten mobil poškodenej zobrať. Po tom, čo bola
prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok

uviedol, že poškodená nešla k chatke, ona stála pri chatke obžalovaného. Keď to povedal na polícii, tak
policajt mu povedal, že to musí tak štylizovať. Na otázku, prečo nežiadal opravu zápisnicu uviedol, že
vtedy nemal pri výsluchu okuliare. Na otázku, kto bol na mieste konfliktu uviedol, že obžalovaný, on, R.
poškodený a poškodená, dcéru poškodených si nevšimol. Po tom, čo obžalovaný zobral ten mobil, začali
sa naťahovať, prestalo to byť zaujímavé, tak išiel smerom k domu poškodených a poškodená mu vytrhla

barle a začala ho s nimi mlátiť, potom sa mu podarilo barle vytrhnúť, poškodená povedala, že ide zavolať
políciu. Na otázku uviedol, že čo sa týka zábradlia, to bolo kovové, nedalo sa vybrať. Po tom, čo bola
prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde okrem iného uviedol, že počas konfliktu zatlačil
obžalovaný poškodeného k drevenému zábradliu, ktoré sa rozpadlo, obžalovaný potom podišiel k svojej
chate a zobral sekerku na rúbanie dreva, bolo poukázané na rozpory vo výpovedi, svedok uviedol, že

sa naťahovali o tú motyku. Nejaké drevené zábradlie tam bolo, ale nebolo z terasy, tou cestou sa ide
k domu poškodenému. Na otázku uviedol, že tú sekeru zobral, lebo obžalovaný sa nemohol dostať k
motyke. Keď sa rozhodla poškodená zavolať políciu, aj obžalovaný povedal, že zavolá políciu, potom
sa to rozišli, poškodení išli k svojej chate, on tiež išiel k stolu pri chate obžalovaného, obžalovaný sa
s policajtmi rozprával, potom ho vyzvali, aby si zobral veci, že ide s nimi. Na otázku prokurátorky, že v

obžalobe je uvedené, že obžalovaný by mal ohrozovať nožom poškodenú, on uviedol, že nevie o tom,
že by obžalovaný mal nejaký nôž. Na otázku obhajcu, či utrpel zranenia, uviedol, že áno, na druhý deň
išiel na pohotovosť, mal pomliaždenú panvu a na chrbte zranenie, na súd to nešlo, bolo to riešené v
priestupkovom konaní. Na otázku samosudcu aký váhový rozdiel je medzi poškodenou H. a svedkom
uviedol, že to nevie povedať, svedok povedal, že on môže mať okolo 120 kg, to, že má barle, ho v

pohybe a stabilite obmedzuje. Policajtom, ktorí to prišli šetriť, popísal takto celý priebeh situácie. Na
otázku samosudcu prečo tak často podávali poškodení na nich oznámenie, či im nedávajú na to príčinu,
svedok uviedol, že nie. Na otázku uviedol, že bol taký prípad, že poškodená ich obliala močom. Na
otázku, či v súvislosti s tým volali políciu, uviedol, že nie, mysleli si, že poškodenej preplo.

Svedok R. okrem iného uviedol, že s Y. hľadali mobil v lísti, na to vybehla na terasu poškodená, že
tam nemajú čo robiť, začala im nadávať, čo bolo bežné, potom išiel on do chaty a videla ako vytrhla
svedkovi Y. barlu a začala ho biť, ona sa zľakla išla na terasu, aj obžalovaný volal svedka Y., hovoril
im, aby sa na to vykašlal, lebo prídu policajti. On išiel po 10 minútach naspäť do chaty, keď počul na
začiatku obžalobu, bolo to tak, že sa len slovne napádali, nič viac. Po tom, čo bola prečítaná výpoveď

svedka z prípravného konania, kde okrem iného uviedol, že videl čast konfliktu z troch metrov,uviedol
že konflikt sa začal tak, že poškodený zbehol z chaty obžalovaného, v ruke držal motyku, poškodený
kričal do chaty obžalovaného, aby vyšiel von, že ho zabije. Nevie, prečo zbehol poškodený k chate
obžalovaného, možno si myslel, že potom, čo svedok Y. vytrhol barlu jeho manželke, že ju napadne, tak
ju chcel chrániť, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že videl, že obžalovaný

si zobral sekeru na triesky, že sa ide s ňou brániť, že by sa bili to nevie, iba si vulgárne nadávali. Na
otázku, prečo svedok v prípravnom konaní neuviedol nič o konflikte medzi svedkom Y. a poškodenou,
uviedol, že to tam musí byť vo výpovedi. Na otázku, či v deň skutku bol obžalovaný na terase, poškodený
uviedol, že to nevidel. Po piatich minútach odišiel do chaty s tým, že sa bude pozerať. Na otázku koho z
druhej strany tých 5 minút, čo tam bol videl, uviedol, že poškodeného a poškodenú. Dcéru poškodených

nevidel, na otázku obhajcu uviedol, že videl, ako poškodená bila svedka Y. barlou, udrela ho tak dva,
trikrát. Na otázku samosudcu, prečo v prípravnom konaní svedok uviedol, že žiadne fyzické konflikty
medzi účastníkmi konfliktu nevidel a teraz uvádza niečo iné uviedol, že všetko to z toho vzniklo.Svedok G. okrem iného uviedol, že na miesto prišli po skutku, to čo je uvedené vo skutku, im oznámil
poškodený. Keď prišli na miesto, poškodená bola dosť rozrušená, poškodenému tiekla z nosa krv.
Obžalovanýsjednýmztýchsvedkovstálvčastizáhrady,poškodenýmuuviedolpresneto,čojeuvedené

v obžalobe, spísali o tom aj úradný záznam. Na základe skutočnosti, ktoré uviedol poškodený, obmedzili
obžalovaného na osobnej slobodu. Teraz si už nespomenie, či konflikt ohlásil obžalovaný, či poškodená
strana. Poškodený im na mieste ukázal miesto, odkiaľ malo byť vytrhnuté zábradlie, resp. kus zábradlia,
na mieste zaistili aj mobil poškodenej, to zábradlie javilo známky poškodenia. Na otázku ako reagoval
na situáciu obžalovaný,ked zaisťovali ten mobil poškodenej, ktorej ho na mieste vrátili, obžalovaný javil

známky alkoholu, bolo to na ňom vidieť. Zdá sa mu, že aj obžalovaný hovoril, že s kamarátmi popíjal.
Na otázku uviedol, že poškodený nejavil známky alkoholu. Na otázku uviedol, že ak si dobre spomína,
príčinou konfliktu bolo nejaké močenie pod terasou, mali tomu predchádzať aj iné konflikty, nespomína
si, že by obžalovaný mal nejaké príznaky zranenia. Na otázku obhajcu uviedol, že si nespomína, či chcel
aj obžalovaný alebo svedok Y. podať nejaké trestné oznámenie, nespomína si, že by obžalovaný hovoril
ako prvý niečo také, že bol napadnutý, resp. spomína si, že ten svedok, ktorý kríval, niečo také spomínal.

Na otázku samosudcu si spomína, že poškodená chcela situáciu nahrať na mobil, ale že jej ho zobral
obžalovaný. Na otázku obžalovaného uviedol, že je to bežný postup, že najskôr vypočujú oznamovateľa,
potom druhú stranu. To že obžalovaný mal mobil poškodenej, zábradlie bolo tiež poškodené, boli tam aj
zranenia, nasvedčovalo tomu, že tá udalosť sa stala tak, ako popisovali poškodení.

Svedok G. okrem iného uviedol, že oznámenie o skutku telefonicky podala poškodená, keď tam prišli,
obžalovaný so svojimi známymi sa nachádzali pred svojou chatou. S kolegom sa rozdelili, každý sa
jednej zo strán vypytoval, čo sa vlastne stalo, dozvedeli sa, že obžalovaný mal s poškodenými dlhodobé
nezhody, konflikt mal začať tým, že obžalovaný vykonával malú potrebu na terase poškodených, resp.

malá potreba bola vykonávaná v blízkosti trvalého pobytu poškodených, priebeh konfliktu bol taký ako je
uvedený v obžalobe, je to zaprotokolované, všimol si, že poškodenému tiekla krv z nosa. Poškodený im
ukazoval, že malo byť vytrhnuté zábradlie. Zábradlie bolo drevené. Na mieste nevidel nôž ani sekerku,
to bolo upratané v chate obžalovaného. Na otázku ako sa riešila otázka mobilu uviedol, že keď tam prišli,
tak bol poškodenej vrátený, obžalovaný vysvetlil, prečo vzal poškodenej mobil, tým že ho chcela fotiť.

Na otázku uviedol, že obžalovaný nepopieral, že bol na mieste konfliktu, ale bližšie konflikt nepopisoval,
obžalovaného obmedzili na osobnej slobode, kvôli podozreniu zo spáchania trestného činu. Na otázku
prokurátorky uviedol, že poškodená H. plakala, bola na tom psychicky zle, obžalovaný s kamarátmi
nespomínali, že by mali nejaké zranenie. Obžalovaný bol podrobený dychovej skúšky s pozitívnym
výsledkom. Myslí si, že videli pred chatou obžalovaného na stole fľašu. Na otázku samosudcu uviedol,

že predtým na tejto chate nebol, nepoznal poškodených ani obžalovaného, boli to cudzí ľudia. Na otázku
obhajcu uviedol, že na mieste nebolo povedané, že by bol obžalovaný napadnutý poškodeným.

Na č. l. 40-41 sa nachádza konfrontácia medzi obžalovaným a poškodeným I.. H. z 06.11. 2012, v rámci
ktorej poškodený okrem iného uviedol, že obžalovaného upozornil, aby odišiel, nakoľko močil na oporný

stĺp z terasy, obžalovaný na neho zaútočil, začal mu vulgárne nadávať, videl, že má v ruke sekeru, išiel
proti nemu a vyjadril sa „zabijem ťa“ pričom sekerou sa na neho zahnal trikrát, následne zaútočil na jeho
manželku s nožom, vulgárne jej nadával, manželke zobral z ruky mobil a ešte na neho zaútočil dreveným
madlom z terasy. Obžalovaný v rámci konfrontácie uviedol, že nikoho nenapadol, telefón poškodenej
vytrhol z ruky, pretože ho neoprávnene natáčala, na nikoho sekerou ani nožom neútočil.

Na č. l. 42-43 sa nachádza konfrontácia medzi obžalovaným a poškodenou Natašou H. v rámci ktorej
poškodená okrem iného uviedla, že počula manžela, že sa háda na terase s obžalovaným, obžalovaný
vulgárne nadáva manželovi, videla obžalovaného, že má v ruke sekeru, zaháňa sa na manžela, chcela
túto skutočnosť natočiť na mobil, vyšla na terasu, obžalovaný ju napadol, vytrhol jej telefón z ruky, dal

jej facku, odišiel, po chvíli sa vrátil, mal v ruke nôž, zaútočil na jej manžela aj na ňu, hovoril „rozpáram
ti brucho“, obžalovaný k tomu uviedol, že nikoho nenapadol, na nikoho neútočil so sekerou a nožom v
ruke, telefón vytrhol poškodenej z ruky, lebo ho neoprávnene natáčala.

Na č. l. 50-57 sa nachádza lekárske vyjadrenie MUDr. K., z ktorého okrem iného vyplýva, že dňa 06.

11. 2012 bol poškodený vyšetrený na šetrení u obvodnej lekárky MUDr. D., poškodený utrpel 05. 11.
2012 zranenie hornej pery s tržnou rankou a pomliaždenie s podkrvným kožným výronom v hornej časti
oblasti pravého predkolenia. K tržnej rane hornej pery došlo tupým úderom, pravdepodobne päsťou,pomliaždeniu pravého predkolenia došlo jednoznačne tupým úderom, veľmi pravdepodobne kopnutím,
nemožno vylúčiť úder nejakým predmetom. Narušenie spôsobu života poškodeného bol v trvaní 4 dni.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonávané na hlavnom pojednávaní dospel súd k
záveru, že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods.1,2 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. s poukazom na § 138 písm. a) Trestného
zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm. c) Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z.. Aj

keď obžalovaný spáchanie trestnej činnosti, či už v prípravnom konaní, alebo v konaní pred súdom
popiera, podľa názoru súdu vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo jednoznačne
preukázané, že sa žalovaného skutku dopustil. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že zo spáchania
trestnej činnosti je priamo usvedčovaný výpoveďami poškodeného Mgr. H., poškodenej T. H., C. H.,
nepriamo výpoveďami svedkov G., G. na hlavnom pojednávaní, vykonanými konfrontáciami medzi
obžalovaným a poškodenými I.. H. a poškodenou H. v prípravnom konaní, ktoré bolo oboznámené

na hlavnom pojednávaní a tiež aj obsahom ďalších listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom
konaní. Je potrebné predovšetkým uviesť, že poškodení na hlavnom pojednávaní podrobne popísali
ako obžalovaný na nich zaútočil, tieto výpovede sa medzi sebou sa nelíšia, sú zhodné až na nepatrné
výnimky s výpoveďami poškodených v prípravnom konaní a tiež aj svedkyňa C. H., ktorá videla len
časť konfliktu uviedla, že konflikt sa konal tak, ako vypovedali poškodení v prípravnom konaní. Tieto ich

svedecké výpovede korešpondujú s výpoveďami svedkov G. a G., ktorí zasahovali bezprostredne po
skutku ako policajti na mieste konfliktu a ktorých privolala svedkyňa T. H. bezprostredne po skutku. Títo
svedkovia, aj keď ako nepriamy svedkovia potvrdili aj na hlavnom pojednávaní, že bezprostredne po
skutku, im poškodení povedali priebeh skutku, tak ako ju uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Čo sa týka obrany obžalovaného, že sa skutku nedopustil, pričom prvý bol fyzicky napadnutý zo strany

poškodených, považuje súd túto obranu za účelovú, vedenú snahou obžalovaného zbaviť sa trestnej
zodpovednosti a dostatočne vyvrátenú ďalšími vykonanými dôkazmi. Treba predovšetkým uviesť, že
obžalovaný v prípravnom konaní pri výpovedi a tiež aj pri konfrontáciach s poškodenými neuvádzal
skutočnosť, ktorú neskôr uvádzal na hlavnom pojednávaní, že prvý mal byť napadnutý poškodenými a
len sa bránil. Tiež treba uviesť, že pokiaľ sa týka výpovedí svedka Y. a R., ktorí sú kamaráti obžalovaného

a s ktorými obžalovaný na chate požíval v ten deň alkoholické nápoje, sú tieto výpovede na hlavnom
pojednávaní účelové, vedené snahou zbaviť obžalovaného trestnej činnosti a tieto výpovede sú značne
rozporné oproti výpovedi obžalovaného a tiež aj sú v rozpore s tým, čo títo svedkovia vypovedali v
prípravnom konaní. Všetky vyššie uvedené skutočnosti viedli súd k tomu, že uznal obžalovaného za
vinného zo žalovanej trestnej činnosti.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov doposiaľ súdne trestaný nebol, bol postihnutý za priestupok
podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch, ide o priestupok zo dňa 10. 08. 2010.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zák. a za použitia ustanovenia § 41 ods.1,

38 ods. 4, § 37 písm. h) Tr. zák. uložil obžalovanému uhrnný trest odňatia slobody 16 mesiacov, výkon
ktorého mu podľa § 49 ods. 1,§ 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov.
Počas skúšobnej doby sa obžalovaný nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, lebo v opačnom
prípade by mohlo byť rozhodnuté, že podmienečný uložený trest v trvaní 16 mesiacov vykoná. Súd
zároveň v zmysle § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zák. uložil obžalovanému príkaz ,aby sa počas skúšobnej doby

nepriblížil k poškodeným na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiaval sa v blízkosti ich obydlia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.