Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/143/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108011607
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3108011607.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Dušana
Eckera a JUDr. Jozefa Mészárosa v trestnej veci proti obžalovanému PhDr. F. E., nar. XX.XX.XXXX v B.,
trvale bytom K., kpt. P. č.XXXX/XX, pre zločin vydierania podľa § 189 ods.1 Tr. zák. a iné, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 20. júna 2013 o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 2T 94/2008 zo dňa 7. septembra 2012 takto

r o z h o d o l :

I.Podľa§64ods.1Tr.por.sažiadosťobžalovanéhoPhDr.F.E.onavrátenielehotynapodanieodvolania
proti rozsudku Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. 2T 94/2008 zo dňa 7. septembra 2012 z a m i e t a .

II. Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného PhDr. F. E. z a m i e t a ako podané
oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T 94/2008 zo dňa 7. septembra 2012 bol PhDr. F. E.
uznaný vinným pod bodom 1/ zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a pod bodom 2/ zo zločinu
obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Tr. zák. spáchaných v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr.zák. Bol mu za to uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky, ktorý mu bol

podmienečne odložený za súčasného uloženia probačného dohľadu na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri)
roky. Súčasne mu bola podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. uložená povinnosť nahradiť poškodenému
P. I., nar. X.X.XXXX spôsobenú škodu. Podľa § 287 ods.1 Tr.por. bolo tiež rozhodnuté, že obžalovaný
PhDr. F. E. spolu s už odsúdeným T. E. sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť poškodenému P. I.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. nad V., H. XXX/XX škodu vo výške 17.240,- SK (572,26 Eur), pričom so
zvyškom uplatneného nároku bol poškodený podľa § 288 ods.2 Tr.por. odkázaný na občianske súdne

konanie.

Ako vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom dňa 7. septembra 2012, po vyhlásení
citovaného rozsudku a zákonnom poučení sa obžalovaný PhDr. F. E. vyjadril, že si ponecháva lehotu
na vyjadrenie k opravnému prostriedku.

Dňa 05.10.2012 obžalovaný osobne na podateľni okresného súdu doručil tomuto písomnú žiadosť
zo dňa 05.10.2012, nazvanú ako „Späťvzatie lehoty“, z obsahu ktorej vyplýva, že žiada podľa § 64
Tr.por. o navrátenie lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. 2T
94/2008. Ako dôvod v žiadosti uvádzal, že „do dnešného dňa som bol práceneschopný a až dnes môžem
využiť možnosť podať odvolanie voči rozsudku.“ K žiadosti priložil potvrdenie o dočasnej pracovnej
neschopnosti vystavenej ošetrujúcim lekárom, z ktorej vyplýva, že bol práceneschopný od 24.09.2012

do 05.10.2012.Dňa 29.10.2012 obžalovaný doručil okresnému súdu písomné odvolanie zo dňa 28.10.2012 proti
citovanému rozsudku.

Odvolací súd po tom, čo mu bola vec predložená k rozhodnutiu o odvolaní obžalovaného zistil, že
odvolanie je nutné zamietnuť z nasledujúcich dôvodov.

Odvolací súd pri rozhodovaní zistil, že obžalovaný podal odvolanie oneskorene a nie sú pritom splnené
podmienky na navrátenie lehoty, teda na postup podľa § 64 ods. 1 Tr. por..

Z ustanovenia § 309 ods.1 Tr.por. vyplýva, že odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku.

Obžalovanémubolrozsudokoznámenývyhlásenímnahlavnompojednávanídňa07.09.2012,naktorom
bol nielen prítomný, ale aj zákonným spôsobom poučený o práve podať proti nemu opravný prostriedok
vrátane lehoty, počas ktorej tak môže urobiť, preto 15-dňová lehota na podanie odvolania mu začala
plynúť 08.09.2012 a uplynula s prihliadnutím na § 63 ods.5 Tr.por. dňom 24.09.2012 (pondelok).
Obžalovaný však podal odvolanie až 5.10.2012, teda oneskorene, po uplynutí zákonnej lehoty. Zákonom

stanovenú 15-dňovú lehotu na podanie odvolania zmeškal pritom bez toho, aby mal na to dôležité
dôvody. Skutočnosť, že obžalovaný bol práceneschopný jeden deň z lehoty na podanie odvolania, mu
nebránila podať odvolanie včas. Naviac ani jeho práceneschopnosť vzhľadom na charakter a závažnosť
ochorenia (podľa diagnózy vyplývajúcej z vystavenej práceneschopnosti) mu nebránili podať opravný
prostriedok. Odvolací súd s poukazom na uvedené nezistil dôležité dôvody v zmysle ustanovenia § 64

ods.1 Tr.por na navrátenie lehoty obžalovanému na podanie odvolania a jeho žiadosť v tomto smere
zamietol.

Podľa § 316 ods. 1 písm. b Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie okrem iného vtedy, ak bolo podané
oneskorene.Takjetomuajvposudzovanomprípade,pretoodvolacísúdvzmyslecitovanéhozákonného

ustanovenia odvolanie obžalovaného ako oneskorene podané zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.