Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 1, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/77/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111215895
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111215895.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom Mgr. Adelou Unčovskou v právnej veci navrhovateľa: Q.

Ď.,W.F.XXX/X,XXXXXN.O.,zastúpený:JUDr.EvaBorovská,advokátka,sosídlomŠtefánikova7,814
31 Bratislava proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej
republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 17.05.2011 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi určenia, že odporca
zodpovedá za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci nezákonnými rozhodnutiami a nesprávnym
úradným postupom, zaplatenia 97 069,72 Eur titulom náhrady škody a náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ viedol viaceré súdne konania, v ktorých došlo
k pochybeniu zo strany súdu ako aj prieťahom v konaní. V konaní č.k. 11C 74/2004 vedenom na
Okresnom súde Bratislava I o náhradu škody titulom pohrebných nákladov, opatrovného, vecnej škody
a pod. súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku, hoci bol navrhovateľ v tomto konaní
oslobodený od súdnych poplatkov. V konaní zároveň došlo k prieťahom, ktoré boli konštatované
predsedom Okresného súdu Bratislava I, pričom sťažnosť navrhovateľa nebola riadne vyhodnotená v

zákonnej dvojmesačnej lehote, čo konštatoval predseda Krajského súdu v Bratislave v odpovedi na
žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti. Za uvedený nesprávny úradný postup si navrhovateľ uplatnil
náhradu škody vo výške 48 698,97 Eur, ktorá mala predstavovať trovy právneho zastúpenia, ktoré
navrhovateľ uhradil v uvedenom konaní svojej právnej zástupkyni a ktoré mali vzniknúť v súvislosti s
nekonaním okresného a krajského súdu, v dôsledku čoho musel navrhovateľ reagovať a opakovanými
sťažnosťami sa domáhať, aby súd vo veci konal. V konaní č.k. 12C 74/2004 vedenom na Okresnom
súde Bratislava I o náhradu škody titulom mimoriadneho zvýšenia bolestného a sťaženia spoločenského

uplatneniabolipredsedomOkresnéhosúduBratislavaInazákladesťažnostinavrhovateľakonštatované
prieťahy v konaní. Navrhovateľ zároveň namietal nadbytočnosť nariadeného znaleckého dokazovania v
konaní Krajským súdom v Bratislave, čo považoval za nesprávny úradný postup, ktorý mal za následok
ďalšie predĺženie samotného súdneho konania. Za nesprávny úradný postup navrhovateľ považoval
aj skutočnosť, že súčasťou znaleckého posudku boli lekárske správy, ktoré Krajský súd v Bratislave
nemal účastníkom doručiť, nakoľko obsahovali údaje, ktoré sa v zmysle zákona č. 576/2004 Z.z.
nesmú oznamovať. Predmetná vec nie je doposiaľ právoplatne ukončená, nakoľko Najvyšší súd SR

na dovolanie navrhovateľa rozsudok Krajského súdu v časti, ktorým zmenil rozsudok súdu prvého
stupňa zmenil a v časti náhrady trov konania a povinnosti zaplatiť súdny poplatok a trovy štátu zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie. Za uvedený nesprávny úradný postup si navrhovateľ uplatnil náhradu
škodu vo výške 22 859,68 Eur a 21 037,57 Eur, ktorá mala predstavovať úrok z omeškania zosúdom priznanej sumy mimoriadneho zvýšenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, a
to z dôvodu, že v prípade uvedeného konania je navrhovateľ zo zákona diskvalifikovaný požadovať
úroky z omeškania pri tomto nároku, a preto, ak dôjde k prieťahom v súdnom konaní, je ten, ktorý

zodpovedá za uvedený nesprávny úradný postup, povinný uvedené úroky z omeškania nahradiť v
rámci náhrady škody, a to v zmysle predpisov európskeho práva. Nárok vo výške 21 037,57 Eur
mal predstavovať škodu, ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť ako trovy vynaložené pri uplatňovaní
nárokov titulom škody na zdraví. Vzhľadom k tomu, že v súdnom konaní bola navrhovateľovi priznaná
iba náhrada trov právneho zastúpenia vo výške tarifnej odmeny, v tomto konaní si uplatňuje rozdiel

medzi všetkými účelne vynaloženými trovami a priznanými trovami v súdnom konaní vo výške tarifnej
odmeny. V konaní č.k. 18C 68/204 vedenom na Okresnom súde Bratislava I o náhradu škody za
zničené vozidlo došlo k prieťahom v konaní a k vydaniu nezákonného rozhodnutia prvostupňového
súdu o odmietnutí žaloby, ktoré zrušil Krajský súd v Bratislave, zároveň nesprávne vyzval navrhovateľa
na zaplatenie súdneho poplatku, hoci bol navrhovateľ v konaní oslobodený od súdneho poplatku.
V konaní č.k. 18C 117/2004 vedenom na Okresnom súde Bratislava I o stratu na zárobku došlo k

prieťahom v konaní, ktoré boli skonštatované predsedom Okresného súdu Bratislava I, pričom sťažnosť
navrhovateľa nebola riadne vyhodnotená v zákonnej dvojmesačnej lehote, čo konštatoval predseda
Krajského súdu v Bratislave v odpovedi na žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti. Navrhovateľ
zároveň považoval rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I, ktoré bolo na odvolanie zrušené Krajským
súdom v Bratislave za nezákonné. Navrhovateľ si ako ďalší čiastkový nárok uplatnil náhradu škody vo

výške 1 555,96 Eur, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu vo všetkých
vyššie uvedených konaniach, a ktorá mala spočívať v úrokoch a v poplatkoch za poskytnutie úveru a
za predčasné splatenie úveru zo zmluvy o stavebnom sporení a zo zmluvy o medziúvere a stavebnom
úvere, ktoré bol nútený uzatvoriť do času rozhodnutia súdu o náhrade škody za účelom dokončenia
rozostavaného rodinného domu. Titulom náhrady nemajetkovej ujmy si navrhovateľ uplatnil sumu 50

000,- Eur v dôsledku skutočnosti, že vzhľadom k poškodeniu zdravia, zdravotného stavu, rodinnej a
sociálnej situácii práve súdy spôsobili navrhovateľovi ďalšie traumy, a to hlavne dĺžkou súdnych sporov
a samotným konaním, resp. nekonaním, a ktoré mali spočívať v ponižovaní, dlhodobom stave neistoty,
pocitoch krivdy, nemohúcnosti, ako aj v tom, že celý život bude odkázaný na pomoc iných osôb a nebude
môcť zabezpečiť výchovu a výživu svojich detí ako tomu bolo pred dopravnou nehodou, pričom ani

nároky, ktoré mu patrili, nielenže neboli uhradené, ale trvalo takmer sedem rokov, pokiaľ sa aspoň časti
z nich domohol.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Vo svojom vyjadrení uviedol, že v danom prípade
absentuje právoplatné rozhodnutie, ktoré bolo pre nezákonnosť zrušené alebo zmenené príslušným

orgánom. Ďalej namietal, že pokiaľ ide o uplatnené trovy právneho zastúenia ako náhrady škody, tieto
možno uplatňovať v rámci samotného konania na súde, preto pokiaľ má navrhovateľ právo žiadať
v prípade úspechu v spore náhradu týchto trov priamo od žalovanej strany, je zrejmé, že škoda tu
nevznikla. Vzhľadom k tomu, že spor na súde nie je ukončený, akékoľvek nároky vychádzajúce z
predpokladaného úspechu v spore sú naviac uplatnené predčasne. Odporcovi zároveň nie je zrejmé,

na základe akého právneho predpisu si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania zo žalovanej istiny
za prieťahy v konaní, nakoľko takýto nárok zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva. Pokiaľ ide o
uzatvorené zmluvy o stavebnom sporení, odporca má za to, že štát nemôže zodpovedať za záväzky,
ktoré na seba vzal navrhovateľ na základe slobodného rozhodnutia v potrebe ukončiť výstavbu domu, čo
nie je v žiadnej príčinnej súvislosti s údajnými prieťahmi v konaní. Čo sa týka nemajetkovej ujmy, odporca

namietal, že navrhovateľ nepreukázal, že došlo k zníženiu jeho spoločenskej vážnosti a dôstojnosti,
a to práve v príčinnej súvislosti s prieťahmi v konaní, pričom opis skutkového stavu skôr napovedá o
vzniknutej ujme v dôsledku samotnej dopravnej nehody, za ktorú zodpovedá škodca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a povereného zástupcu odporcu

a listinnými dôkazmi založenými v spise, a to: kópia žaloby o náhradu škody v sume 230 040,30 Sk
zo dňa 06.04.2004 spolu s prílohami, výzva na zaplatenie súdneho poplatku, č.k. 11C 74/04 zo dňa
27.05.2004, žiadosť o vytýčenie termínu pojednávania zo dňa 14.01.2005, sťažnosť zo dňa 17.02.2005,
žiadosť o prešetrenie sťažnosti zo dňa 27.04.2005, odpoveď na sťažnosť zo dňa 17.05.2005, odpoveď
na žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti zo dňa 20.05.2005, rozsudok Okresného súdu Bratislava

I, č.k. 11C 74/04-160 zo dňa 26.09.2006, odvolanie zo dňa 20.11.2006, rozsudok Krajského súdu v
Bratislave č.k. 4Co 531/06-177 zo dňa 27.02.2008, prehľad trov vzniknutých pri uplatňovaní nárokov
titulom vecnej škody, pohrebných nákladov, opatrovného a pod., žaloba o náhradu škody vo výške
12 172 500,- Sk zo dňa 06.04.2004, sťažnosť zo dňa 27.04.2005, odpoveď na sťažnosť zo dňa17.06.2005, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 12C 74/04-127 zo dňa 14.02.2006, odvolanie zo
dňa 10.04.2006, odvolanie zo dňa 10.04.2006, zápisnica o pojednávaní zo dňa 15.11.2007, uznesenie
Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co 177/06 zo dňa 06.02.2008, uznesenie Krajského súdu v Bratislave

č.k. 9Co 177/06-191 zo dňa 06.02.2008, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co 177/06-182
zo dňa 04.04.2008, vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 11.03.2009, vyjadrenie k doplnku k
znaleckému posudku zo dňa 28.05.2009, rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co 177/06-265
zo dňa 18.06.2009, dovolanie zo dňa 08.09.2009, uznesenie Najvyššieho súdu SR č.k. 5Cdo 41/2010
zo dňa 15.04.2011, vyúčtovanie trov konania zo dňa 20.06.2009, žaloba na náhradu škody v sume

cca 30 000,- Sk zo dňa 06.04.2004, žiadosť o vytýčenie termínu pojednávania zo dňa 14.01.2005,
sťažnosť zo dňa 17.02.2005, odpoveď na sťažnosť zo dňa 18.04.2005, žiadosť o prešetrenie sťažnosti
zodňa10.05.2005,odpoveďnažiadosťoprešetrenievybaveniasťažnostizodňa26.05.2005,uznesenie
Okresného súdu Bratislava I č.k. 18C 68/2004-68 zo dňa 06.12.2005, uznesenie Krajského súdu v
Bratislave č.k. 4Co 164/06-75 zo dňa 31.01.2007, výzva na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa
10.09.2007, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 18C 68/2004-89 zo dňa 18.12.2007, uznesenie

Okresného súdu Bratislava I č.k. 18C 68/04 zo dňa 04.02.2008, uznesenie Okresného súdu Bratislava
I č.k. 18C 68/04 zo dňa 24.04.2008, rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Co 135/08-150 zo
dňa 04.11.2009, žaloba o zaplatenie 213 122,60 Sk titulom straty na zárobku zo dňa 29.04.2004,
sťažnosť zo dňa 17.02.2005, žiadosť o prešetrenie sťažnosti zo dňa 27.04.2005, odpoveď na sťažnosť
zo dňa 17.05.2005, odpoveď na žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti zo dňa 20.05.2005, rozsudok

Okresného súdu Bratislava I č.k. 18C 117/2004-128 zo dňa 05.09.2006, odvolanie zo dňa 05.10.2006,
uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co 510/06-146 zo dňa 29.01.2008, zápisnica o pojednávaní
zo dňa 13.06.2008, uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 18C 117/2004-196 zo dňa 11.11.2008,
uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 18C 117/2004-203 zo dňa 21.01.2009, vyjadrenie zo
dňa 25.03.2009, vyjadrenie zo dňa 03.04.2009, uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 18C

117/2004-217 zo dňa 10.09.2009, uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 18C 117/2004-227 zo
dňa 04.12.2009, zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 23.03.2006, predčasné
splatenie úveru zo dŇa 27.08.2009, zmluva o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 23.11.2007, žiadosť
o predčasné splatenie úveru zo dňa 13.08.2009, výpis z účtu zo dňa 24.08.2009, žiadosť o prerokovanie
nároku na náhradu škody zo dňa 26.10.2009, z ktorých ustálil nasledovný skutkový stav:

V konaní o náhradu škody v sume 230 040,30 Sk č.k. 11C 74/2004 vedenom na Okresnom súde
Bratislava I bola sťažnosť navrhovateľa zo dňa 17.02.2005 na prieťahy v konaní od podania návrhu
na začatie konania dňa 06.04.2004 do podania sťažnosti vyhodnotená predsedníčkou Okresného
súdu Bratislava I v odpovedi zo dňa 17.05.2005 ako dôvodná. Zároveň bola žiadosť navrhovateľa

o prešetrenie vybavenia sťažnosti zo dňa 27.04.2005 vyhodnotená predsedníčkou Krajského súdu
v Bratislave ako opodstatnená, nakoľko sťažnosť navrhovateľa na prieťahy v konaní nebola riadne
vybavená v zákonnej dvojmesačnej lehote.

V konaní o náhradu škody v sume 12 172 500,- Sk č.k. 12C 74/2004 vedenom na Okresnom súde

Bratislava I bola sťažnosť navrhovateľa zo dňa 27.04.2005 na prieťahy v konaní od podania návrhu na
začatie konania dňa 06.04.2004 do podania sťažnosti vyhodnotená predsedníčkou Okresného súdu
Bratislava I v odpovedi zo dňa 17.06.2005 ako dôvodná.

V konaní o náhradu škody v sume 30 000,- Sk č.k. 18C 68/2004 vedenom na Okresnom súde Bratislava

I bola sťažnosť navrhovateľa zo dňa 18.02.2005 na prieťahy v konaní od podania návrhu na začatie
konania dňa 06.04.2004 do podania sťažnosti vyhodnotená predsedníčkou Okresného súdu Bratislava I
vodpovedizodňa18.04.2005akodôvodná,pokiaľideoprieťahyvkonaníod25.05.2004do09.03.2005.
Zároveň bola žiadosť navrhovateľa o prešetrenie vybavenia sťažnosti zo dňa 10.05.2005 vyhodnotená
predsedníčkou Krajského súdu v Bratislave ako neopodstatnená, nakoľko sťažnosť navrhovateľa na

prieťahy v konaní bola riadne vybavená v zákonnej dvojmesačnej lehote.

V konaní o náhradu škody v sume 213 122,60 Sk č.k. 18C 117/2004 vedenom na Okresnom súde
Bratislava I bola sťažnosť navrhovateľa zo dňa 18.02.2005 na prieťahy v konaní od podania návrhu na
začatiekonaniadňa29.04.2004do07.02.2005 vyhodnotenápredsedníčkouOkresnéhosúduBratislava

I v odpovedi zo dňa 17.05.2005 ako dôvodná. Zároveň bola žiadosť navrhovateľa o prešetrenie
vybavenia sťažnosti zo dňa 27.04.2005 vyhodnotená predsedníčkou Krajského súdu v Bratislave ako
opodstatnená, nakoľko sťažnosť navrhovateľa na prieťahy v konaní nebola riadne vybavená v zákonnej
dvojmesačnej lehote.Uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 5Cdo 41/2010 zo dňa 15.04.2011 bolo rozhodnuté vo veci náhrady
škodyvsume404052,97EurvedenejnaOkresnomsúdeBratislavaIpodsp.zn.12C74/2004odovolaní

navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 9Co 177/2006 zo dňa 18.06.2009 v
spojení s opravným uznesením č.k. 9Co 177/2006 zo dňa 07.09.2009 tak, že dovolanie čo do výroku,
ktorým Krajský súd v Bratislave v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, odmietol. Vo
výroku, ktorým vo zvyšnej napadnutej vyhovujúcej časti rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že
návrh v tejto časti zamietol, ako aj v časti náhrady trov konania a povinnosti odporcu zaplatiť súdny

poplatok a trovy štátu, zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu,
ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,

b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 5 ods. 1 cit. zákona právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník
konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda
spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje
o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.

Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon
alebo vydať rozhodnutie vzákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo
výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a

d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone
jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v
porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti

pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov
vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného
rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil
disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci

bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že sa porušilo právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Podľa § 9 ods. 4 cit. zákona právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má

ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 17 ods. 1 cit. zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 17 ods. 2 cit. zákona v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie
je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.Podľa § 17 ods. 3 cit. zákona výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s
prihliadnutím najmä na

a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Podľa § 19 ods. 1 cit. zákona právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena
právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia,
ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie.

Súd vyhodnotil dôkazy predložené účastníkmi konania jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti a dospel k

záveru, že návrhu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

V danom prípade odporca vzniesol námietku premlčania všetkých nárokov z nesprávneho úradného
postupu, na ktorú súd povinne zo zákona prihliadne a premlčané právo neprizná.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na náhradu škody za nesprávny úradný postup, ktorý mal spočívať
v prieťahoch v konaní spôsobených súdom, v tomto smere súd vyhodnotil námietku premlčania
vznesenú odporcom za dôvodnú. Súd vychádzal z právneho názoru, že podkladom a právnym
základom pre priznanie náhrady škody za nesprávny úradný postup spočívajúci v prieťahoch v konaní,
môže byť iba konštatovanie prieťahov v konaní zákonom určeným orgánom, a to predsedom súdu v

rámci sťažnostného režimu zákona č. 757/2004 Z.z. alebo Ústavným súdom SR v rámci konania o
sťažnostiach pre porušenie práva podľa zákona č. 38/1993 Z.z., prípadne iným orgánom stanoveným v
právnych predpisoch. Uvedenému názoru svedčí aj novela zákona č. 514/2003 účinná od 01.01.2013,
ktorá však neobsahuje prechodné ustanovenia. V danom prípade boli prieťahy v konaní konštatované
predsedom okresného súdu, a to v konaniach č.k. 11C 74/2004 v liste zo dňa 17.05.2005, č.k. 12C

74/2004 v liste zo dňa 17.06.2005, č.k. 18C 68/2004 v liste zo dňa 18.04.2005 a č.k. 18C 117/2004
v liste zo dňa 17.05.2005. Zároveň bolo predsedníčkou krajského súdu konštatované, že sťažnosti
navrhovateľa v uvedených konaniach neboli vybavené v zákonom stanovenej lehote, a to v konaní č.k.
11C 74/2004 v liste zo dňa 20.05.2005 a 18C 117/2004 v liste zo dňa 20.05.2005. Navrhovateľ sa teda
dozvedel o škode spôsobenej prieťahmi v konaní konštatovaním týchto časovo ohraničených prieťahov

predsedom okresného súdu a konštatovaním opodstatnenosti žiadosti navrhovateľa o prešetrenie
vybavenia sťažnosti predsedom krajského súdu. Z uvedeného je zrejmé, že nárok navrhovateľa, ktorý
uplatnil z titulu nesprávneho úradného postupu, spočívajúceho v prieťahoch v konaní, je premlčaný,
nakoľkopremlčacialehotauplynuladňa20.05.2008(konštatovanímprieťahovaopodstatnenosťžiadosti
v konaní 11C 74/2004 a 18C 117/2004), 17.06.2008 (konštatovaním prieťahov v konaní 12C 74/2004) a

18.04.2008 (konštatovaním prieťahov a opodstatnenosť žiadosti v konaní 18C 68/2004), pričom návrh
na začatie konania bol podaný na súd dňa 17.05.2011. Z uvedeného dôvodu súd nepriznal nárok
navrhovateľa vo vyššie uvedenej časti náhrady škody. I keď súd zamietol uvedený čiastkový nárok
z dôvodu premlčania bez potreby jeho meritórneho preskúmania, súd považuje za potrebné uviesť,
že nárok navrhovateľa je nedôvodný aj z iných dôvodov. Navrhovateľ si uplatnil náhradu škody, ktorú

špecifikoval jednak ako trovy konania, ďalej ako úrok z omeškania a ako nemajetkovú ujmu. Pokiaľ
ide o uplatňované trovy konania, ide o nárok, ktorý si mohol navrhovateľ uplatniť v samotnom konaní,
preto ich nemožno považovať za škodu. Čo sa týka úrokov z omeškania, súd dospel k záveru, že
predpisy európskeho práva, na ktoré odkázala právna zástupkyňa navrhovateľa, nemožno aplikovať
takým spôsobom, ako to uviedla navrhovateľka. V danom prípade ide o smernice, ktoré nemajú priamu

účinnosť v slovenskom právnom poriadku, pričom ani z ich obsahu nevyplýva, že úrok z omeškania
a tiež trovy konania pri uplatnení náhrady škody majú byť predmetom náhrady škody voči štátu.
Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu, navrhovateľ v konaní nepreukázal príčinnú súvislosť medzi vznikom
ujmy a nesprávnym úradným postupom (príp. nezákonným rozhodnutím), predovšetkým nepreukázal
potrebu dokončenia rodinného domu, nemožnosť jeho dokončenia práve v súvislosti s nesprávnym

úradným postupom, opodstatnenosť predčasného ukončenia zmluvy o stavebnom úvere. Navrhovateľ
svoju neúčasť na pojednávaní dňa 28.03.2013 ospravedlnil zo zdravotných dôvodov, pričom právna
zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 20.05.2013 uviedla, že netrvá na vypočutí navrhovateľa,a to ani dožiadaným súdom. Súd vzhľadom k uvedenému vychádzal iba z písomného návrhu na začatie
konania, z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa a predložených listinných dôkazov.

Navrhovateľ sa ďalej domáhal náhrady škody za nesprávny úradný postup spočívajúci v nesprávne
vyrúbenom súdnom poplatku v konaní č.k. 11C 74/2004, čo malo za dôsledok zbytočné prieťahy v
konaní. V tomto ohľade súd konštatuje, že uvedený postup súdu bol vyhodnotený v rámci posúdenia
sťažnosti navrhovateľa na prieťahy v konaní zo dňa 17.02.2005 predsedníčkou okresného súdu, a teda
je súčasťou vyhodnotenia prieťahov v konaní. Súd preto v danom prípade odkazuje na zdôvodnenie

zamietnutia tejto časti nároku v rámci posúdenia nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v
prieťahoch v konaní.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na náhradu škody za nesprávny úradný postup spočívajúci v
nadbytočnosti znaleckého dokazovania vykonaného Krajským súdom v Bratislave v konaní č.k. 9Co
177/2006 (na Okresnom súde vedenom pod č.k. 12C 74/2004), súd konštatuje, že ide o procesný postup

súdu, ktorý by mohol byť posudzovaný ako nesprávny úradný postup iba v súvislosti s neefektivitou
súdneho konania, ktorá mala vplyv na prieťahy v konaní. V danom prípade však absentuje takéto
konštatovanie na to určeným orgánom, preto súd nemá podklad pre rozhodovanie o náhrade škody za
prípadný nesprávny úradný postup. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že postup krajského súdu pri
nariadení znaleckého dokazovania vyplýval priamo z občianskeho súdneho poriadku (§ 213 ods. 3 a 4)

a ani dovolací súd tento postup nenamietal a krajskému súdu nevytkol.

Ďalším uplatneným nárokom navrhovateľa bol nárok na náhradu škody za nezákonné rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co 177/06-265 zo dňa 18.06.2009, ktoré bolo v časti zrušené
uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 5Cdo 41/2010 zo dňa 15.04.2011. V danom prípade však súd

dospel k záveru, že nejde o rozhodnutie, ktoré v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. možno považovať
za nezákonné, nakoľko nebolo ako nezákonné zrušené príslušným orgánom. Pokiaľ by aj súd dospel
k opačnému právnemu záveru, navrhovateľ v danom prípade nepreukázal vznik škody ani príčinnú
súvislosť medzi údajným nezákonným rozhodnutím a vznikom škody. Navrhovateľ nijakým spôsobom
nešpecifikoval škodu, ktorá mu mala vzniknúť nezákonným rozhodnutím, v návrhu špecifikoval iba

škodu vzniknutú v súvislosti s nesprávnym úradným postupom. Pokiaľ by aj súd vzal do úvahy, že v
návrhuuplatňovanánemajetkováujmamalavzniknúťvsúvislostisnezákonnýmrozhodnutím,absentuje
tu akákoľvek príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a vznikom ujmy. Nemajetkovú ujmu
si navrhovateľ totiž uplatňoval za nekonanie a prieťahy v súdnych konaniach, v dôsledku ktorých sa
dostal do stavu neistoty, pocitov krivdy, nemohúcnosti. Uvedený nárok navrhovateľa nebol predbežne

prerokovaný na príslušnom orgáne v zmysle citovaného zákona, preto ho možno považovať aj za
predčasne uplatnený.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na náhradu škody za nesprávny úradný postup, ktorý mal spočívať v
sprístupnení zdravotných údajov navrhovateľa v konaní č.k. 12C 74/2004 (na KS v BA vedené pod sp.zn.

9Co 177/06), navrhovateľ opäť nešpecifikoval škodu, ktorá mu mala vzniknúť uvedeným postupom ani
nepreukázal príčinnú súvislosť medzi úradným postupom a vznikom škody.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a v
celom rozsahu ho zamietol.

Odporca mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. patrí náhrada trov konania voči
navrhovateľovi. Nakoľko si však odporca náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len dôvodmi

uvedenými v § 205, ods. 2 O. s. p. Podľa § 205 ods. 2 0bčianskeho súdneho poriadku odvolanie protirozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V prípade, že účastník svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.