Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/114/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010396
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010396.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa

28.6.2013 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
30.5.2013 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným P. Q., nar. XX.X.XXXX v
Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom M., P. X/XX, prechodne bytom a adresa na doručovanie: F.,
X.. I. XX/X, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 8.3.2013 o 22:45 hod. po tom, čo požil alkoholické nápoje a mal v dychu 0,81 mg/l alkoholu bez
vedomia a súhlasu majiteľky osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, evidenčné číslo F.-R., U.
Q., ktoré malo hodnotu 4.500,- eur, vzal kľúče od tohto vozidla, ktoré mala položené za barovým pultom v
herni F. P. M., v úmysle toto vozidlo prechodne používať a vykonal s ním jazdu z parkoviska pred herňou
F. P. po P. I. v M., okres Prievidza, kde na križovatke ulíc P. I. a F. I. narazil s vozidlom do kovového

zábradlia cesty, čím spôsobil majiteľke osobného motorového vozidla Škoda Fabia U. Q. škodu vo výške
2.000,- eur a poškodením zábradlia P. M. škodu vo výške 270,- eur,

t e d a :

zmocnil sa cudzieho motorového vozidla a takým činom spôsobil väčšiu škodu,

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l :

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písmeno

c) Trestného zákona,

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 216 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému

trestu odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona sa výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona sa ukladá trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodené P. M., so sídlom A. W. X, XXX XX M., odkazuje
s náhradou škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 3.6.2013 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 243/13, ktorú spísal dňa 30.5.2013 s obvineným P. Q.
(ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,

samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?

c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
nahradí škodu v rozsahu dohody?

j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá.

Samosudkyňa v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila
a potvrdila to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.