Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 12, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112222812
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112222812.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: BL Telecom
debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: J.
o zaplatenie 389,42 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,37 €, prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, po
nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným dňa 8.11.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanú
zaviazal zaplatiť mu istinu vo výške 389,42 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo
súm a od dátumov uvedených v petite návrhu do zaplatenia, a trovy konania.

Žalobca sa vo veci vyjadril -cestou svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa 23.4.2013.

Žalovaná sa vo veci vyjadrila podaním došlým súdu dňa 2.5.2013 v ktorom uviedla že uhradila časť
pohľadávky žalobcu z titulu poskytnutých služieb.

Žalobca -cestou svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa 6.6.2013, pred konaním prvého
pojednávania vo veci, vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a navrhol aby súd konanie zastavil; zároveň
požiadal o priznanie trov konania.

Podľa § 96, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa§96,ods.3Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146, ods. 1, písm. c) Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Podľa § 146, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.Podľa § 11, ods. 3, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,

odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz.
Podľa § 11, ods. 4, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura.

Podľa § 11, ods. 6, veta pred bodkočiarkou zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.

V danom prípade mal súd za preukázané že došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, preto v súlade

s ustanovením § 96, ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil, pričom nebol
potrebný súhlas žalovanej so späťvzatím návrhu, nakoľko k späťvzatiu došlo ešte pred začatím prvého
pojednávania.
O nepriznaní náhrady trov konania žiadnemu z účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146,
ods. 1, písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, pretože konanie bolo zastavené.

Je síce pravdou, že žalovaná po podaní návrhu zaplatila žalobcovi sumu vo výške 141,00 € (t.j. sumu
istiny z faktúr za poskytnuté služby), teda v tejto časti bol návrh podaný dôvodne, treba však vziať do
úvahy i skutočnosť, že následne žalobca vzal návrh späť v celom rozsahu, t.j. aj v zostávajúcej časti
ktorou žiadal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € (resp. náhradu škody vo výške 158,00 €) - k
zastaveniu konania v tejto časti (prevyšujúce časť ktorá bola zaplatená žalovanou) došlo za situácie,

keď nebola preukázaná skutočnosť, že by sa pre správanie žalovanej vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne; žalovaná podľa názoru súdu teda nespôsobila, že sa návrh musel vziať, resp. že sa vzal späť
v časti 248,95 € (k uvedenému viď i judikát R 49/1993 podľa ktorého ak navrhovateľ vezme návrh späť
a nejde o prípad podľa § 146, ods. 2, druhá veta Občianskeho súdneho poriadku z procesného hľadiska
v zásade platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania).

S poukazom na uvedené dospel súd k záveru že späťvzatie návrhu v časti 140,47 € zavinila žalovaná
a späťvzatie návrhu v časti 248,95 € zavinil žalobca (teda žalovaná bola fakticky v spore procesne
úspešnejšia) - keďže však žalovaná nepožiadala o náhradu trov konania, súd ich nepriznal žiadnemu
z účastníkov.
O vrátení súdneho poplatku žalobcovi, ktorý bol zaplatený vo výške 23,00 € za návrh, súd rozhodol v

súlade s ustanovením § 11, ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov tak, že ho skrátil o 6,63 € s tým, že takto určená časť poplatku vo výške
16,37 € bude žalobcovi vrátená cestou príslušného Daňového úradu, po nadobudnutí právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.