Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2013

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžp/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200008
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:4012200008.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej

a členov senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a Mgr. Petra Melichera v právnej veci žalobcu:
Farma HYZA a.s., so sídlom Odbojárov 2279/37, Topoľčany, IČO: 36 519 081, zastúpeného JUDr.
Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom, so sídlom Nezábudková 22, Bratislava, proti žalovanému :
Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie - útvar integrovaného povoľovania a kontroly,
so sídlom Karloveská 2, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
6586-24575/27/2011/Oče/449200211 zo dňa 24. augusta 2011, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/1/2012-64 zo dňa 4. apríla 2012, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/1/2012-64 zo dňa 4. apríla
2012 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 24. augusta 2011, č. 6586-24575/27/2011/
Oče/449200211, r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 66 €, na účet jeho právneho
zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom krajský súd v Nitre zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania v
záhlaví označeného rozhodnutia žalovaného, zamietajúcim jeho odvolanie a potvrdzujúcim rozhodnutie

prvostupňového správneho orgánu - Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného
prostredia Bratislava, Stále pracovisko Nitra, č. 4492200611/5376-18320/2011/Poj zo dňa 14. júna 2011,
ktorým bola žalobcovi podľa § 24 ods. 3 písm. a/ zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a
kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov uložená pokuta
vo výške 3 300 € eur za správny delikt, ktorého sa mal ako prevádzkovateľ dopustiť tým, že vykonával
činnosť v prevádzke ,,Hydinárska farma Ivanka pri Nitre" v rozpore s integrovaným povolením zo dňa
11.12.2006, čím neplnil povinnosť ustanovenú v § 20 ods. 2 písm. a/ zákona č. 245/2003 Z.z. udržiavať

prevádzku v súlade s podmienkami určenými v povolení. O trovách konania rozhodol krajský súd tak,
že žalobcovi ich náhradu nepriznal.

V odôvodnení rozsudku krajský súd citujúc ustanovenia § 21 ods. 1, § 24 ods. 3 písm. a/, § 25 ods. 1
a § 20 ods. 4 zákona č. 245/2003 Z.z. konštatoval, že v prejednávanom prípade predmetom kontroly
podľa § 21 ods. 1zákona č. 245/2003 Z. z. bola prevádzka ,,Hydinárska farma Ivanka pri Nitre" za
obdobie od 11. marca 2009 do 24. júna 2010 zo zameraním na preverenie vykonania opatrení na

nápravu z predchádzajúcej kontroly uskutočnenej dňa 3. novembra 2008. Poukázal na to, že v tomto
čase až do 31. mája 2009 bol žalobca prevádzkovateľom kontrolovanej prevádzky. Uviedol, že listom
zo dňa 5. mája 2011 bol prvostupňovým správnym orgánom žalobca upovedomený o začatí správneho
konania vo veci uloženia pokuty a v napadnutom rozhodnutí je žalobca jednoznačne riadne označenýobchodným menom so správnym IČO-m. Poukázal na to, že v čase rozhodovania na žalobcu prešli
práva a povinnosti predchádzajúceho prevádzkovateľa. Žalobca po upovedomení o začatí správneho
konania vo veci uloženia pokuty právne relevantné stanovisko k veci nezaslal. Krajský súd mal za to,

že žalovaný pri rozhodovaní o výške pokuty prihliadol na všetky okolnosti prípadu a samotná výška
uloženej pokuty v dolnej hranici celkovej možnej výšky je podľa jeho názoru primeraná, na základe
vyššie uvedeného dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného sú v súlade so zákonom, a
preto žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil poukazom na § 250k
ods. 1 OSP zohľadniac neúspech žalobcu v konaní.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhujúc, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím
správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na nové rozhodnutie, alternatívne,
aby ho zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Zároveň
uplatnil náhradu trov konania. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa nesprávne zistil a
vyhodnotilskutkovýstavanapadnutýrozsudokniejevsúladesozákonom.Namietal,žesubjektkontroly

nie je riadne označený tak, aby nebol zameniteľný s inou osobou. Rozpor v konaní správneho orgánu
videl žalobca v tom, že správny orgán kontroloval prevádzku, ale pokutu udelil prevádzkovateľovi, na
ktorého práva a povinnosti prešli až dňom 3. januára 2011, t. j. v čase vykonávania kontroly subjekt,
ktorému správny orgán pokutu udelil, nebol prevádzkovateľom danej prevádzky. Žalobca považoval
uloženie sankcie súčasnému prevádzkovateľovi správnym orgánom za retroaktivitu, ktorú náš právny

poriadok nepripúšťa. Ďalej namietal, že nebol riadne zistený a ustálený skutkový stav, pretože v
prípade riadne zisteného skutkového stavu by bol subjektom, ktorému mala byť uložená sankcia
prevádzkovateľ, ktorý prevádzku v období kontroly prevádzkoval, teda AGRODRUŽSTVO JEVIŠOVICE
SLOVAKIA s.r.o., a nie žalobca, na ktorého prešli práva a povinnosti prevádzkovateľa až 3. januára
2011. Dal do pozornosti súdu, že tento subjekt je naďalej existujúcou spoločnosťou, ktorá vykonáva

svoju podnikateľskú činnosť. Žalobca ďalej v odvolaní namietal, že mu nebola daná riadne možnosť
vyjadriť sa k vykonávanej kontrole a k jej zisteniam, keďže výsledok kontroly a protokol o kontrole nebol
prerokovaný so štatutárnym orgánom prevádzkovateľa, ktorému bola uložená sankcia.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil,

konštatujúc správnosť napadnutého rozsudku prvostupňového súdu a súčasne žiadajúc, aby nebol
povinný nahradiť žalobcovi trovy konania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP)
preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru,

že rozsudok krajského súdu je potrebné zmeniť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle § 250ja ods. 2, § 214 ods. 2 OSP s tým, že termín verejného vyhlásenia rozsudku bol
zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke www.nsud.sk
. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20. júna 2013 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP).
V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť

rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej
samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o
právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie
správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v

správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2, 3 OSP).

Pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby súd vychádzal

z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu. Pod pojmom „spisy žalovaného správneho
orgánu" sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu, vrátane
originálu dokladov o doručení rozhodnutí (R 66/1998).

V prípade, že žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží

neúplný spis, alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval
a rozhodol v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie
o začatí správneho konania, prípadnom doplnení návrhu na začatie správneho konania, o priebehu
dokazovania, označenie skutočností, ktoré správny orgán považoval za relevantné pre rozhodnutie voveci a ktoré nie a prečo, ako aj informácie o možnom zastúpení účastníkov správneho konania. Za
takej situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo
zo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaným zodpovedá

obsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho spisu, pri
predložení nekompletného administratívneho spisu alebo fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie
žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné a prichádza do úvahy postup podľa § 250j ods. 3 OSP.

Predmetom súdneho preskúmavacieho konania bolo rozhodnutie žalovaného č. 6586-24575/27/2011/

Oče/449200211 zo dňa 24. augusta 2011, ktorým nebolo vyhovené odvolaniu žalobcu proti rozhodnutiu
prvostupňového správneho orgánu - Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného
prostredia Bratislava, Stále pracovisko Nitra,č. 4492200611/5376-18320/2011/Poj zo dňa 14. júna 2011,
ktorým bola žalobcovi podľa § 24 ods. 3 písm. a/ zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a
kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov uložená pokuta
vo výške 3 300 € eur za správny delikt, ktorého sa mal ako prevádzkovateľ dopustiť tým, že vykonával

činnosť v prevádzke ,,Hydinárska farma Ivanka pri Nitre" v rozpore s integrovaným povolením č. 5223/
OIPK/06-Mu/371230306 zo dňa 11. decembra 2006, čím neplnil povinnosť ustanovenú v § 20 ods. 2
písm. a/ zákona č. 245/2003 Z.z. udržiavať prevádzku v súlade s podmienkami určenými v povolení.

V predloženom spise žalovaného sa však predmetné integrované povolenie č. 5223/OIPK/06-

Mu/371230306 zo dňa 11. decembra 2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť 3. januára 2007, rovnako
chýba aj protokol o výsledku predchádzajúcej kontroly uskutočnenej dňa 3. novembra 2008, a nie sú
v ňom obsiahnuté ani opatrenia ma nápravu, ktoré vyplynuli zo spomenutej predchádzajúcej kontroly
uskutočnenej dňa 3. novembra 2008. Ide pritom o doklady nevyhnutné na posúdenie a preskúmanie
dôvodov rozhodnutia žalovaného preskúmavaného v tomto konaní. Odvolací súd súčasne dáva do

pozornosti, že spis nie je tvorený zväzkom listín, keďže každá listina sa v ňom nachádzala osobitne bez
toho, aby boli jednotlivé listiny administratívnym orgánom zviazané.

Krajský súd v Nitre sa s touto podstatnou skutočnosťou (nepredložením úplného, administratívneho
spisu žalovaného) nevysporiadal a rozhodol napriek tomu, že nemal k dispozícii kompletný

administratívny spis žalovaného tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 250d ods. 1 OSP, preto nemohol
dostatočným spôsobom zistiť skutkový stav veci a následne posúdiť, či žalovaný na takto zistený
skutkový stav správne aplikoval príslušné zákonné ustanovenia.

Vychádzajúc z týchto skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že krajský súd rozhodol

o podanej žalobe bez úplného spisu, čo podľa § 250ja ods. 3 OSP predstavuje dôvod na zrušenie
preskúmavaného rozhodnutia žalovaného a vrátenia mu veci na ďalšie konanie, pričom v tomto prípade
nebol súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby.

Podľa § 250j ods. 3 OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj

rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu
nie je preskúmateľné, a keďže súd prvého stupňa žalobu zamietol, napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa zmenil podľa § 250ja ods. 3 OSP v spojení s § 250j ods. 3 OSP tak, že zrušil rozhodnutie
správneho orgánu a vec mu vrátil na ďalšie konanie

V ďalšom konaní žalovaného bude potrebné, aby doplnil do spisu integrované povolenie č. 5223/
OIPK/06-Mu/371230306 zo dňa 11. decembra 2006, protokol o výsledku predchádzajúcej kontroly
uskutočnenej dňa 3. novembra 2008 vrátane opatrenia, ktorým orgán dozoru nariadil prevádzkovateľovi
vykonať opatrenia ma nápravu, prípadne ďalšie doklady nevyhnutné na posúdenie a preskúmanie

dôvodov rozhodnutia žalovaného preskúmavaného v tomto konaní. Rovnako bude potrebné, aby sa
žalovaný zaoberal a vysporiadal i so všetkými námietkami žalobcu, vznesenými v súdnom konaní
(prvostupňovom aj druhostupňovom).S ohľadom na procesné pochybenia, majúce za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného,
sa odvolací súd meritórne vecou nezaoberal.

O trovách konania (prvostupňového i odvolacieho) rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa
§ 250k ods. 1 vety druhej OSP v spojení s § 224 ods. 1, 2 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal
právo na ich náhradu vo výške 66 € titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobu. Žalobca iné trovy
v lehote podľa § 151 ods. 1 OSP nevyčíslil, preto mu odvolací súd mu priznal náhradu trov konania
vyplývajúcich zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia.

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.