Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 21, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/103/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010357

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010357.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa
21.6.2013 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 21.5.2013
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvinenou H. Y., nar. XX.X.XXXX v Bojniciach,

trvale bytom Z. J. Y., podľa ktorej

j e v i n n á , ž e :

od presne nezisteného času asi od septembra 2012 až do polovice novembra 2012 z rodinného domu
na B. N. XXX/XX v Z. pod Y., kde toho času bývala, čiastočne pod vplyvom intoxikácie pervitínom
postupne odcudzila 1 ks zlatý prsteň s platničkou na vrchu, 1 ks gravírovaný zlatý prsteň s tromi bielymi

kamienkami, 1 ks zlatý prsteň s točeným hadom na vrchu, 1 ks zlatú retiazku pilníkového tvaru, 1 ks zlatú
retiazku o dĺžke 50 cm, mobilný telefón zn. NOKIA C5 a pánsky červený sveter zn. Tommy Hilfiger, čím
svojej matke - poškodenej H. Y., nar. XX.X.XXXX, spôsobila odcudzením škodu vo výške 576,69 eur,

t e d a :

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu,

č í m s p á c h a l a :

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa§212odsek1Trestnéhozákonaspoukázanímnaustanovenie§36písmenol)Trestnéhozákona,
§ 38 odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona sa výkon trestu

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona sa obvinenej ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze
nahradiť v skúšobnej dobe poškodenej H. Y., nar. XX.X.XXXX, škodu vo výške 285,88 eur.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona sa obvinenej ukladá ochranné liečenie
protitoxikomanické ústavnou formou.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa zaväzuje obvinená k náhrade škody poškodenej H. Y., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Z. J. Y., B. XXX/XX, vo výške 285,88 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená H. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. J. Y., B.
XXX/XX, so zvyškom nároku na náhradu škodu odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 23.5.2013 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 926/12, ktorú spísal dňa 21.5.2013 s obvinenou H. Y.

(ďalej len „obvinená“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustila obvinená, je prečinom, táto
sa k spáchaniu skutku priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvinenej, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinená „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.