Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoE/107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8203897479
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8203897479.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného ZH Kredit, s.r.o. Karadžičova 10, 821 08 Bratislava,
IČO: 36 049 581, zastúpený FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, proti
povinnémuE.H.,F.X,XXXXXL.,IČO:36049581,ovymoženie693,65Eurspríslušenstvom,oodvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 4Er/343/2003-75 zo dňa 03.01.2013
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého exekúciu zastavil, návrh oprávneného na zmenu exekútora
zamietol. Oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Václavovi Kunovi, Exekútorský
úrad so sídlom v Nitre, Piaristická 2, trovy exekúcie vo výške 89,48 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Vychádzal zo zistenia, že Okresný súd Bardejov na základe žiadosti exekútora vydal v danej
veci poverenie na vykonanie exekúcie 21.10.2003. Návrh na vykonanie exekúcie podal JUDr.
Tomáš Kozovský, správca konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ
POISŤOVŇA v likvidácii, Pluhová 2, Bratislava. Exekučným titulom bol platobný výmer č. 56/2003 z
20.2.2003 vydané správcom konkurznej podstaty úpadcu dňa 20.2.2003, ktoré rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť 11.4.2003 a vykonateľnosť 21.4.2003. Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I súd prvého stupňa zistil, že PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v
konkurze zanikla bez právneho zástupcu výmazom z obchodného registra dňa 8.8.2007. Spoločnosť
ZH Kredit, s.r.o. podaním doručeným súdu 18.12.2008 navrhla pripustiť zmenu účastníkov konania na
strane oprávneného, o čom súd prvého stupňa rozhodol uznesením z 12.3.2009. Oprávnený 30.8.2010
požiadal o zmenu súdneho exekútora.

O trovách exekúcie bolo rozhodnuté podľa § 196, § 200 ods. 2 a § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.

Odôvodnil svoje odvolanie tým, že exekučný súd je povinný ex offo už pri vydaní poverenia na vykonanie

exekúcie skúmať exekučný titul, a teda aj to, či rozhodnutie, ktoré je predmetom návrhu na vykonanie
exekúcie je skutočne exekučným titulom v zmysle exekučného poriadku. Oprávnený nemohol žiadnym
spôsobom ovplyvniť to, že po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, súd prvého stupňa posúdil
exekučný titul za nulitný správny akt a exekučné konanie zastavil. Oprávnený naďalej poukazuje na
to, že pripojené platobné výmery sú exekučnými titulmi, preto sa nemôže stotožniť s argumentáciou
súdu prvého stupňa a zároveň ani s rozhodnutím o náhrade trov exekúcie vzhľadom k tomu, že by

bolo potrebné preukázať príčinnú súvislosť medzi zavinením oprávneného a zastavením exekúcie, preto
žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 2 OSP a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
OSP) a zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa sa v potrebnom rozsahu oboznámil s listinami, ktoré tvoria obsah exekučného spisu
a na základe takto správne zisteného skutkového stavu aj správne rozhodol. Odôvodnenie rozhodnutia

má podklad vo vykonanom dokazovaní i v zistenom skutkovom stave. Na týchto zisteniach súdu prvého
stupňa sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 Z.z., exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa

stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu.

Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z., exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

V predmetnej veci bolo preukázané, že na základe predloženého právoplatného a vykonateľného

platobného výmeru, ktorý vydal správca konkurznej podstaty JUDr. Tomáš Kozovský dňa 20.2.2003
bolo vydané súdom prvého stupňa poverenie pre JUDr. Václava Kunu, exekútora v Nitre, na vykonanie
exekúcie. V priebehu exekučného konania došlo aj k pripusteniu zmeny účastníkov konania na strane
oprávneného z PERSPEKTÍVY DRUŽSTEVNEJ ZDRAVOTNEJ POISŤOVNE v konkurze Bratislava
na ZH Kredit, s.r.o. Bratislava. Zároveň bolo zistené, že súdny exekútor s poukazom na vedomosť

o rozhodnutiach obdobných veciach, o ktorých rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky, podal
podnet na zastavenie exekúcie.

Ako vyplýva z platobného výmeru, ktorý je exekučným titulom, ten nebol vydaný zdravotnou poisťovňou
- úpadcom, ale správcom konkurznej podstaty úpadcu. Z ust. zákona č. 328/1991 Zb., pre správcu

konkurznej podstaty však takéto oprávnenie vydávať individuálne akty nevyplýva. Vydať platobný výmer
v oblasti zdravotného poistenia je plne v kompetencii zdravotnej poisťovne, nie správcu konkurznej
podstaty. Preto možno prisvedčiť súdu prvého stupňa, že ide o nulitný akt, ktorý nikoho nezaväzuje.
Nič nemení na veci ani tá skutočnosť, že pôvodne súd prvého stupňa vydal poverenie na vykonanie
exekúcie. Nič nebráni súdu prvého stupňa v priebehu exekučného konania kedykoľvek ex offo

skúmať splnenie podmienok exekúcie, vrátane toho, či exekučný titul spĺňa podmienky stanovené v
zákone. Vzhľadom k tomu, že platobný výmer, ktorý bol podkladom pre vykonanie exekúcie, tieto
náležitostinespĺňal,bolvydanýnadrámecprávomocisprávcomkonkurznejpodstatyúpadcu,zastavenie
exekučného konania je na mieste. Rovnako je správne aj rozhodnutie o tom, že súd prvého stupňa už
nepristúpil k zmene v osobne súdneho exekútora vzhľadom k vyššie uvedenému postupu v exekučnej

veci ako takej. Súd prvého stupňa i odvolací súd v tomto smere poukazuje aj na rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky v obdobných právnych veciach (1Cdo/95/2010, 5Cdo/109/2010).Postupom podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.