Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113010908
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113010908.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.05.2013 v senáte zloženom z predsedu

senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Márie Tomaničkovej a Ing. Veroniky Závodskej takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1, U. T. - 2, U. N. - 3, G. L.- nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., ul. C. č. XXXX/XX, t. č. vo
výkone väzby v ÚVV Ilava nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., ul. A. č. XX, t. č. vo výkone väzby v

ÚVV Ilava nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., ul. T. č. XX, t. č. vo výkone väzby v ÚVV Ilava

sa uznávajú za vinných, že

v priebehu roku 2012 si spoločným konaním na nezistenom mieste od minimálne dvoch osôb zadovážili
tablety zn. Rinasek a zn. Cirrus, potrebné na výrobu metamfetamínu, následne najskôr dňa 04.11.2012
previezli predmetné tabletky spolu s bankami, umelohmotnými bandaskami, jódom, červeným fosforom

a inými chemikáliami potrebnými k výrobe metamfetamínu pomocou osobného motorového vozidla zn.
Škoda Fabia, EČV: TT XXX EC do chaty bez popisného čísla, nachádzajúcej sa v obci Papradno,
chatovej oblasti U T. na parcele č. XXXX/X, zapísanej na LV XXXX Správy Katastra Považská Bystrica,
kde potom všetci obvinení za použitia prinesených látok vyrábali metamfetamín, za účelom odovzdania
všetkého takto vyrobeného metamfetamínu inej osobe až do 11.15 hodiny dňa 08.11.2012, kedy po
vykonaní domovej prehliadky realizovanej v predmetnej chate boli u obvinených zaistené:

- 2 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom 755,1 g metamfetamínu s priemerným

zastúpením účinnej látky 69,1 - 69,7 % hmotnostných, s obsahom absolútneho (100%-ného)
metamfetamínu 523,906 g,

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 183,7 g metamfetamínu s priemerným zastúpením
účinnej látky 4,8 % hmotnostných, s obsahom absolútneho (100%-ného) metamfetamínu 8,819 g,

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 90,9 g metamfetamímu s priemerným zastúpením

účinnej látky 75,3 % hmotnostných, s obsahom absolútneho (100%-ného) metamfetamínu 68,448 g,

- 8 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom 4.786,9 g metamfetamínu s priemerným
zastúpením účinnej látky 73,1 - 74,4 % hmotnostných, s obsahom absolútneho (100%-ného)
metamfetamínu 3542,697 g,

- sklenená misa obdĺžnikového tvaru s obsahom 16,692 g metamfetamínu s priemerným zastúpením

účinnej látky 39,2 % hmotnostných, s obsahom absolútneho (100%-ného) metamfetamínu 6,543 g,- modré plastové vrecko obsahujúce 2,713 kg bielych okrúhlych bikonvexných polených tabletiek
priemeru9mmahrúbky3,3mmsnápisom„M1“sobsahom606,1gpseudoefedrínu,zktoréhomnožstva
možno pripraviť približne 328 g metamfetamínu,

teda celkovo bolo v priestoroch chaty nachádzajúcej sa v chatovej oblasti U T. v obci D. u obvinených
nájdených a zaistených 6.616,29 g vyrobeného metamfetamínu s obsahom 4.478,412 g absolútneho
(100%-ného) metamfetamínu, ktorého celková hodnota predstavuje najmenej 89.566,44,- Eur, pričom
metamfetamín je v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a

prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

obžalovaní 1, U. T., 2, U. N. a 3, G. L.

- spoločným konaním si neoprávnene zadovážili prekurzor a neoprávnene vyrobili psychotropnú látku
a uvedený čin spáchali v značnom rozsahu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaní 1, U. T., 2, U. N. a 3, G. L.

- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), ods. 3 písm. c)
Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

Obžalovaný 1) U. T.

Podľa § 172 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm. l), písm.
n), písm. o) Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere
8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona a § 78 ods. 1 Tr. zákona súd zároveň ukladá obžalovanému ochranný
dohľad na 2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Tr. zákona súd zároveň obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to:
1 ks plynový horák zelenomodrý,
2 ks prázdne bandasky od toulénu,
1 ks ručný ponorný mixér,
1 ks bandaska so svetlozelenou tekutinou,

2 ks sklené banky, 2 ks plastový kufor,
1 ks misa s jenského skla,
1 ks ručná palná zbraň HK-P30 9x19, v. č. 129-030489 + 14 nábojov v zásobníku,
1 ks revolver 257 Smith Wesson 357 Magnum CJX+45 nábojov,
1 ks digitálna váha Sencor s miskou,

1 ks mobilný telefón zn. Samsung DVOS RF 1C915G6JF + 1 ks 894210439920036638,
1 ks mobilný telefón zn. Nokia IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX + 2 ks bateriek do MT,
3 ks sklené misy z jenského skla, 1 ks hliníkové sitko, kalkulačka,
1 ks zelený horák,1 ks misa platová čierna,
1 ks sklená misa z jenského skla,
1 ks čierny kufor,

5 ks misy z jenského skla,
1 ks baterka čiernej farby, nočné videnie, 1 ks ďalekohlad,
1 ks čierna cestovná taška,
1 ks digitálna váha zn. Salter,
hotovosť vo výške 90 €- na účte súdu

1 ks mobilný telefón zn. Nokia šedej farby IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX,
48 ks nábojov zn. Luger,
1 ks elektrická vŕtačka s miešadlom,
hotovosť vo výške 13.610 srbských dinárov,
finančná hotovosť 53 srbských dinárov,

Obžalovaný 2) U. N.

Podľa § 172 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm. l), písm.
n), písm. o) Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere
8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona a § 78 ods. 1 Tr. zákona súd zároveň ukladá obžalovanému ochranný

dohľad na 2 (dva) roky.

Obžalovaný 3) G. L.

Podľa § 172 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm. l), písm.
n), písm. o) Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere
8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona a § 78 ods. 1 Tr. zákona súd zároveň ukladá obžalovanému ochranný
dohľad na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v predmetnej trestnej veci vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom
obžalovaného1)U.T.,obžalovaného2)U.N.aobžalovaného3)G.L.abolioboznámenélistinnédôkazy
súvisiace s výrokom o treste.

Senát Okresného súdu zistil skutkový stav veci, tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Ohľadne žalovaného skutku rozsudku senát Okresného súdu v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal
vyhlásenie všetkých troch obžalovaných urobené podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, keď všetci
vyhlásili, že sa cítia byť vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a následne podľa § 333 ods.

3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku odpovedali na všetky otázky klade. Z toho dôvodu senát Okresného
súdu v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaných o ich vine prijíma podľa §
257 ods. 5 Tr. poriadku a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie na hlavnom
pojednávaní sa vykoná v súvislosti s výrokom o treste.Na hlavnom pojednávaní boli predsedníčkou senátu v zmysle § 269 Tr. poriadku oboznámené listinné
dôkazy z trestného spisu a to odpisy z RT na obžalovaných, správy o priestupkoch a o povesti na
obžalovaných, vo vzťahu k obžalovanému 2) U. N. súd oboznámil rozsudok Okresného súdu Galanta,

sp. zn. 2T 85/2012 zo dňa 23.05.2012 a uznesenie Okresného súdu Galanta, sp. zn. 2T 85/2012 zo
dňa 07.05.2013, ktorým bolo rozhodnuté, že U. N. je účastný rozhodnutia prezidenta SR o amnestii zo
dňa 02.01.2013 a uložený trest týmto rozsudkom sa mu odpúšťa s účinkom, že sa na neho hľadí akoby
nebol odsúdený.

O osobe obžalovaného 1) U. T. súd zistil, že tento nebol doposiaľ súdne trestaný, v mieste trvalého
bydliska nebol bližšie hodnotený a doteraz bol 12x priestupkovo postihnutý spravidla pre priestupky na
úseku cestnej premávky.

O osobe obžalovaného 2) U. N. súd zistil, že bol doposiaľ 2x súdne trestaný. Rozsudkom Okresného
súdu Galanta, sp. zn. 2T 85/2012 bol uznaný ako mladistvý páchateľ za vinného z pokračovacieho

prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona a bol odsúdený na súhrnný
trest odňatia slobody podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), l), § 38, § 42 ods. 1, § 117
ods. 1 Tr. zákona v trvaní 2 rokov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 3 rokov za súčasného zrušenia výroku o treste Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 5T 149/2011 zo
dňa 27.01.2012. Uvedený rozsudok podlieha amnestii prezidenta SR zo dňa 02.01.2013 s účinkom, že

sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Doposiaľ
bol 18x priestupkovo postihnutý spravidla pre priestupky proti majetku a na úseku cestnej premávky.

Obžalovaný 3) G. L. doposiaľ nebol súdne trestaný, v mieste trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený,
doposiaľ bol 8x priestupkovo riešený, spravidla pre priestupky na úseku cestnej premávky.

U všetkých troch obžalovaných súd zistil poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l), n), o) Tr. zákona
za nezistenia žiadnej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 Tr. zákona. Všetci traja obžalovaní sa k
spáchaniu žalovanej trestnej činnosti priznali a túto úprimne oľutovali, napomáhali pri objasňovaní svojej
trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní a zároveň prispeli v inej trestnej veci k odhaleniu

organizovanej skupiny. Poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. o) Tr. zákona má súd preukázanú
na základe vyjadrenia obhajkyne všetkých troch obžalovaných ako aj vyjadrenia prokurátora KP z
ktorých vyplynulo, že obžalovaní sa výraznou mierou podieľali na odhaľovaní a objasňovaní trestnej
činnosti organizovanej skupiny, ktorých vec je vedená na Prezídiu PZ, NAK, operatívny odbor expozitúra
Bratislava, sp. zn. ČVS: PPZ-52/NKA-PZ-BA-2012 pre § 172 ods. 1 písm. a), b), c), d) Tr. zákona, ods.

2 písm. c) Tr. zákona s použitím § 138 písm. i) Tr. zákona.

NazákladevykonanýchavyhodnotenýchdôkazovmalsenátOkresnéhosúdujednoznačnepreukázané,
že žalovaného skutku sa všetci obžalovaní dopustili v celom rozsahu tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Obžalovaní sú jednoznačne a priamo usvedčení vlastnými výpoveďami, keď sa

priznali k spáchaniu žalovaného skutku a zároveň urobili vyhlásenie že sa cítia byť vinní zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Súd preto v danom prípade nevykonával na hlavnom pojednávaní
dokazovanie ohľadne ich viny. Konanie obžalovaných naplnilo všetky znaky obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona k § 172 ods. 1 písm. a), c), ods. 3 písm.

c) Tr. zákona tým, že spoločným konaním si neoprávnene zadovážili prekurzor a neoprávnene vyrobili
psychotropnú látku a uvedený čin spáchali v značnom rozsahu.

Pri výmere trestu súd prihliadol na závažnosť spáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútku,
osoby obžalovaných, na okolnosti, za akých došlo k spáchaniu trestnej činnosti, na účel trestu, ako i na

možnosti nápravy obžalovaných.

V prípade obžalovaných súd dospel k záveru, že súhrn poľahčujúcich okolností, ktoré boli zistené
u obžalovaných v zmysle § 36 písm. l), n), o) Tr. zákona v tomto konkrétnom prípade nadobudol
taký význam, že ich bolo možné posúdiť ako výnimočné okolnosti prípadu v zmysle ustanovenia §

39 ods. 1 Tr. zákona, najmä poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. o) Tr. zákona, keď bolo
jednoznačne preukázané, že všetci traja obžalovaní sa výraznou mierou podieľali na odhalení a
objasnení závažnej trestnej činnosti organizovanej skupiny. Vzhľadom na tieto okolnosti prípadu mal súd
za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre obžalovaných neprimeraneprísne na zabezpečenie ochrany spoločnosti a splnenie účelu trestu postačuje aj trest kratšieho
charakteru v zmysle § 39 ods. 3 písm. b) Tr. zákona. Preto súd u všetkých 3 obžalovaných mimoriadne
znížil tresty v zmysle § 39 ods. 3 písm. b) Tr. zákona na tresty vo výmere 8 rokov nepodmienečne u

každého z nich. Zároveň všetkých obžalovaných zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu pre
výkon trestu so stredným stupňom stráženia v zmysle § 49 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zákona pretože súd
má za to, že so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľov v ústave na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia bude ich náprava lepšie zaručená ako v ústave pre výkon trestu s
maximálnym stupňom stráženia, kde mali byť zaradení z dôvodu, že spáchali obzvlášť závažný zločin.

Obligátorne v zmysle § 76 os. 1 Tr. zákona súd u všetkých troch obžalovaných týmto uložil ochranný
dohľad v trvaní dvoch rokov z dôvodu že boli odsúdení za závažný zločin na nepodmienečné tresty
odňatia slobody.

U obžalovaného 1) U. T. súd uložil tomuto aj v zmysle § 60 ods. 1 písm. b) Tr. zákona trest prepadnutia

veci, ktoré boli určené na spáchanie trestného činu.

Napriek návrhu prokurátora KP súd u žiadneho z obžalovaných neuložil trest prepadnutia majetku v
zmysle § 58 Tr. zákona. Uloženie trestu prepadnutia majetku bolo u obžalovaného U. T. vylúčené
z dôvodu, že tomuto súd uložil trest prepadnutia veci v zmysle § 60 ods. 1 písm. b) Tr. zákona a v

zmysle § 34 písm. 7 Tr. zákona nemožno popri sebe uložiť trest prepadnutia veci a trest prepadnutia
majetku. U ostatných obžalovaných súd nezistil také okolnosti spáchaného trestného činu a také pomery
obžalovaných ktoré by odôvodňovali okrem uloženia nepodmienečných trestov odňatia slobody aj
uloženie ako vedľajšieho trestu a to trestu prepadnutia majetku a ktorý by bol nevyhnutný na dosiahnutie
účelu trestu podľa § 34 Tr. zákona. Je potrebné poukázať na to, že uloženie trestu prepadnutia majetku

je citeľným zásahom do majetkovej sféry obžalovaných, uloženie takéhoto trestu by malo prichádzať
do úvahy len výnimočne, pretože je jednou z výnimiek ústavnej ochrany nedotknuteľnosti majetku ako
základného občianskeho práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.