Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010189
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010189.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 21.

mája 2013 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 21.3.2013
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvinenou S. O., nar. X.X.XXXX v Handlovej,
trvale bytom P. M., prechodne bytom M., P. I. XX/XX, podľa ktorej

j e v i n n á , ž e :

ako konateľka spoločnosti O.. F. N.., s.r.o., so sídlom v F., W. cesta XXX/X, IČO: XXXXXXXX, za obdobie
mesiacov marec 2004 až jún 2009 zadržala a neodviedla splatné poistné za zamestnancov spoločnosti
v zmysle Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení, ku škode Sociálnej poisťovne,
pobočka Prievidza, Matice slovenskej 10, vo výške 10.197,72 eur, za obdobie mesiacov január 2004
až jún 2009 vo vzťahu ku Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., za obdobie od mesiaca január 2007

až marec 2009 vo vzťahu k Union - zdravotnej poisťovni, a.s., za obdobie od januára 2004 do októbra
2004 vo vzťahu k Dôvere - zdravotnej poisťovni, a.s., a za obdobie od mesiaca júl 2008 do septembra
2008 vo vzťahu k Spoločnej zdravotnej poisťovni zadržala a nedoviedla splatné zdravotné poistné za
zamestnancov v zmysle Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení ku škode
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35937874, ktorá sa zlúčila so
Spoločnou zdravotnou poisťovňou vo výške 2.043,22 eur, vo vzťahu k Union - zdravotnej poisťovni, a.s,
Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 36284931, vo výške 1.607,43 eur a vo vzťahu k Dôvere - zdravotnej
poisťovni, a.s, Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35942436, vo výške 78,31 eur, rovnako za obdobie

mesiacov október 2008 až február 2009 zadržala a neodviedla za svojich zamestnancov zrážkovú daň
v zmysle Zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmu v platnom znení a túto neodviedla Daňovému úradu
v Trenčíne, pobočka Prievidza, G. Švéniho I/2727, v celkovej výške 2.294,87 eur, a to aj napriek tomu,
že spoločnosť, v mene ktorej konala, mala v čase splatnosti dane a poistného dostatok finančných
prostriedkov na ich úhradu, čím neoprávnene zadržala a neodviedla určeným príjemcom poistné a daň
v celkovej výške 16.221,55 eur,

t e d a :

vo väčšom rozsahu zadržala a neodviedla určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne
poistenie, verejné zdravotné poistenie, ktoré zrazil a vybral podľa zákona,

č í m s p á c h a l a :zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 277 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona sa výkon uloženého

trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 22.3.2013 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 977/11, ktorú spísal dňa 21.3.2013 s obvinenou S. O.
(ďalej len „obvinená“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustila obvinená, je zločinom, táto
sa k spáchaniu skutku priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvinenej, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu?
d) Bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu?
h) Priznala sa dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?

j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinená „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1

písmeno c) Trestného poriadku.