Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613010252
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič ml.

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6613010252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. mája 2013 samosudcom JUDr.

Stanislavom Galovičom po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom okresnej prokuratúry
takto

r o z h o d o l :

Obvinený B.. B. D. , nar. XX. XX. XXXX v U., trvale bývajúci v M., L. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

ako zodpovedný zástupca spoločnosti D. Y., s. r. o., so sídlom A. XXX, U., IČO: XX XXX XXX, v snahe
získať neoprávnený majetkový prospech, v presne nezistený deň v mesiaci marec 2011 v E., sa prihlásil
na dodávku a montáž kamenného obkladu hlavného oltára a bočných oltárov do gotického kostola v E.
T., kde potom E. cirkev, farnosť E., ako objednávateľ, na základe vzoriek vybral kamenný masív Autumn
I. a doskovinu Autumn Grey brúsenú, dňa 18. 04. 2011 predložil cenovú ponuku CP: IP12811IP na
dodávku, výrobu a montáž, v celkovej hodnote 20.073,84 Eur,
na základe ktorej dňa 20. 04. 2011 v E. T. po podpísaní objednávky prevzal zálohu

vo výške 11.111,00 Eur, avšak mal vedomosť, že namiesto prírodného kamenného masívu blok Autumn
Grey a doskoviny Autumn Grey brúsenej dodal na obklad oltárov betónový prefabrikát, z ktorého dôvodu
bola zo strany objednávateľa objednávka zrušená, čím A. cirkvi, farnosti E. T., so sídlom V. X/X, E. T.,
spôsobil škodu vo výške 20.073,84 Y.,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil

tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
t ý m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j), l), § 39 ods. 4
Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému A. V., W. E.

T., so sídlom v E. T., škodu vo výške 20.073,84 Eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o vine a
treste.

Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste samosudca od
obvineného formou otázok zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby
jeho trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol
radiť o spôsobe obhajoby,

či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku
ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy mu kladené za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, či si
uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“.
Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi okresnou prokuratúrou a obvineným

bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom
zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 334 ods.
4 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. poriadku.