Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/78/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612209268
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612209268.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu RECLAIM, a.s.,
Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava, IČO: 46 076 760, zast. Mgr. Gabrielou Hrbáňovou, advokátkou, Malý
trh 2/A, 811 08 Bratislava proti žalovanému Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX F.,
zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec a za účasti vedľajšieho
účastníkakonanianastranežalovanéhoatoZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,Važecká

16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A,
984 01 Lučenec v konaní o zaplatenie 5 253,94 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5 253,94 Eur s 11,99 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 5 253,94 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 1 311,13
Eur na účet právnej zástupkyne žalobcu Z.. O. D., vedený v V. C. K., B..s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 5 253,94 Eur s prísl. proti žalovanému na tom

skutkovom základe, že dňa 20.05.2005 uzavrel právny predchodca žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s. zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX ako
veriteľ s A. E., nar. XX.XX.XXXX, A. E., nar. XX.XX.XXXX, B. E., ako spoludlžníkmi a žalovaným
ako ručiteľom, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovaným medziúver vo výške
150 000,- Sk. V zmysle čl. II. predmetnej zmluvy sa dlžník zaviazal z nasporenia 40 % cieľovej
sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške

750,- Sk, platiť poplatky a zároveň splácať do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
úroky z mimoriadneho medziúveru 6,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 874,-
Sk so splatnosťou splátok 1. dňa každý mesiac a povinnosťou ich uhradenia veriteľovi do 15. dňa
mesiaca. Žalovaný urobil dňa 20.05.2005 písomné ručiteľské vyhlásenie, v zmysle ktorého vzal na
seba povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník. Nakoľko dlžník porušil zmluvné
podmienky a medziúver prestal riadne a včas splácať, a ani žalovaný neplnil svoju povinnosť z titulu
ručenia v súlade s čl. VI. a VII. úverovej zmluvy odstúpila Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. listom zo dňa

07.11.2006 od úverovej zmluvy a zároveň požiadala o vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v
7-dňovej lehote od doručenia odstúpenia od zmluvy. V zmysle čl. VI. úverovej zmluvy bolo dohodnuté
oprávnenie veriteľa v prípade omeškania dlžníka so splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o
stavebnom sporení účtovací úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo zameškaných splátok. Ďalej bolo
dohodnuté oprávnenie veriteľa v prípade omeškania dlžníka so splátkou účtovať si pri mimoriadnom
medziúvere úrok z omeškania vo výške 5 % ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných

splátok. V prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace bolo ďalej dohodnuté oprávnenie veriteľa požadovať zaplatenie celého zostatku
dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. V zmysle čl. VII. bod 5 úverovej zmluvy odstúpenie odúverovej zmluvy nezaniká na záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane
jej príslušenstva. V zmysle čl. VII. bod 10 sa v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy splatná istina,
nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí pri medziúvere úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu. Pohľadávka je voči spoludlžníkom
judikovaná zmenkovým platobným rozkazom 1Zm 191/07-13 zo dňa 06.09.2007, ktorý do dnešného
dňa nenadobudol právoplatnosť. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok potom postúpil postupca
pohľadávku voči žalovanému ako ručiteľovi Majetkovému holdingu, a.s. a tento na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok ďalej postúpil túto pohľadávku na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok, ktoré

skutočnosti boli žalovanému oznámené. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavovala ku dňu
31.03.2010 sumu vo výške 7 192,24 Eur, z čoho istina predstavuje 5 253,94 Eur a úroky 1 938,30 Eur.
Spoludlžníci uhradili na účet žalobcu ku dňu podania žalobného návrhu celkovo sumu vo výške 2 400,-
Eur, ktoré úhrady boli započítané najskôr na postúpené príslušenstvo pohľadávky, na základe čoho
potom suma uplatnená žalobou pozostáva z istiny vo výške 5 253,94 Eur a čiastočne bola táto suma v
splátkach potom započítaná aj na úroky z omeškania vo výške 11,99 % od 01.04.2010 do 25.12.2010.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk, preto bol platobný rozkaz v zmysle § 173 ods.2 O.s.p. zrušený.

Žalobca na pojednávaní, ako aj v písomnom vyjadrení trval na podanom žalobnom návrhu. Mal za

to, že je potrebné nároky žalobcu vyplývajúce zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka, a nie je možné nároky žalobcu v tomto
konaní generálne posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, hoci nárok žalobcu vyplýva z
úverovej zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej. V zmysle § 261 ods. 3 písm. b/ Obch. zák. patria zmluvy
o úvere medzi tzv. absolútne obchody, a preto sa spravujú ustanovením Obchodného zákonníka bez

ohľadu na povahu účastníkov zmluvy. Z negatívneho vymedzenia spotrebiteľských úverov podľa § 1
ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy vyplýva, že predmetná úverová zmluva nie je spotrebiteľským úverom. Z ustanovenia
§ 52 ods. 2 a § 54 O.Z. jednoznačne vyplýva, že na všetky spotrebiteľské zmluvy, t.j. aj na tie, ktoré
neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka sa použije všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv

obsiahnutá v Občianskom zákonníku, t.j. ustanovenia o neprimeraných podmienkach podľa § 52 - 54
O.Z. . Avšak čo sa týka ostatných nárokov vyplývajúcich z týchto spotrebiteľských zmlúv bude práve
dôležité posúdiť či ide o zmluvu občiansko-právnu alebo obchodno-právnu, nakoľko v týchto prípadoch
bude potrebné aplikovať osobitnú úpravu obsiahnutú v príslušnom kódexe. Úverová zmluva patrí medzi
tzv. absolútne obchody. Čo sa týka nárokov, napr. na úrok z omeškania, premlčanie, ako aj odstúpenie

od zmluvy, bude dôležité posúdiť či ide o zmluvu občiansko-právnu alebo obchodno-právnu, nakoľko v
týchto prípadoch bude potrebné aplikovať osobitnú úpravu obsiahnutú v príslušnom kódexe. V súvislosti
s odstúpením od zmluvy poukázal žalobca na ustanovenia § 344 Obch. zák, § 349 ods. 1 Obch. zák.,
§ 351 ods. 1 Obch. zák., § 351 ods. 2 Obch. zák., ako aj čl. VII. bod 7 zmluvy. Čo sa týka uplynutia
premlčacej doby, tú podľa žalobcu stanovuje § 397 Obch. zák. pre tento daný posudzovaný prípad.

V čase uzavretia úverovej zmluvy úverové zmluvy ako zmluvy obchodno-právne medzi spotrebiteľské
zmluvy nepatrili. Ďalej poukázal na ustanovenie § 401 Obch. zák., ktoré hovorí, že strana, voči ktorej
sa právo premlčuje, môže písomným vyhlásením druhej strany predĺžiť premlčaciu dobu, pričom dlžníci
v čl. VIII. bod 4 úverovej zmluvy vyhlásili, že predlžujú zákonnú premlčaciu dobu na 10 rokov od doby
keď začne prvý raz plynúť. Ďalej poukázal na ustanovenie § 402 Obch. zák., ktoré hovorí, že premlčacia

doba prestáva plynúť keď veriteľ za účelom uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek
právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu upravujúceho v súdnom konaní za jeho začatie, alebo
za uplatnenie práva v už začatom konaní. Dňa 14.05.2007 začalo konanie o zaplatenie na Okresnom
súde Bratislava V voči spoludlžníkom a toto predmetné súdne konanie nie je doposiaľ právoplatne
ukončené. Ďalej poukázal na ustanovenie § 310 Obch. zák., ktoré hovorí, že právo veriteľa voči ručiteľovi

sa nepremlčí pred premlčaním práva voči dlžníkovi, čo je v súlade s čl. VIII. bod 4 úverovej zmluvy,
podľa ktorého ručiteľ berie na vedomie zákonnú úpravu obsiahnutú v § 310 Obch. zák. . Žiadal preto
žalobe vyhovieť.

Žalovaný prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu v písomnom vyjadrení, ako aj

na pojednávaní uviedol, že v predmetnej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. O.Z., v súvislosti s tým poukázal na ustanovenia § 52, 53 a 54 O.Z.,
v zmysle ktorých by aplikácia Obchodného zákonníka prichádzala do úvahy len vtedy, ak by to bolo
pre spotrebiteľa výhodnejšie. V predmetnej veci sa však nie je potrebné zaoberať bližšie zmluvnýmipodmienkami a praktikami dodávateľa, nakoľko žalobca od zmluvy odstúpil listom zo dňa 07.11.2006,
pričom zároveň požadoval okamžité vrátenie plnenia. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje a ak je zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Ide o vydanie bezdôvodného obohatenia. Vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej
premlčacej dobe. Nakoľko bola žaloba podaná dňa 20.06.2012, vzniesol námietku premlčania. Poukázal
na to, že pri zmluve o úvere išlo o tzv. formulárovú zmluvu, kde formulár už mal žalobca pripravený a
dopisoval tam len údaje, a dlžníci obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohli ovplyvniť
a ani neovplyvnili. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušila a podľa § 457 O.Z., ak je

zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal. Vydanie
bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe v zmysle § 107 ods. 1 O.Z. ., a
preto vzniesol námietku premlčania a žiadal žalobu v celosti zamietnuť.

Vedľajší účastník konania na strane žalovaného prostredníctvom svojho splnomocneného právneho
zástupcu vypovedal zhodne so žalovaným.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom,
výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
zo dňa 20.05.2005, odstúpením od zmluvy zo dňa 07.11.2006, ktoré bolo doručené žalovanému
dňa 28.11.2006, zmenkovým platobným rozkazom OS Bratislava V č.k. 1Zm 191/07-13, uznesením

Okresného súdu Bratislava V č.k. 1Zm 191/2007-23, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 96/2010
zo dňa 01.04.2010, prílohou k tejto zmluve, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2010,
zo dňa 15.04.2010, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 18.05.2011, prílohou k tejto zmluve,
platobným rozkazom vo veci, uznesením o zrušení platobného rozkazu, písomným vyjadreniami
účastníkov konania, na základe čoho zistil, že právny predchodca žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s. a spoludlžníci A. E., nar. XX.XX.XXXX, A. E., nar. XX.XX.XXXX, B. E. uzavreli zmluvu o
mimoriadnom medziúvere dňa 20.05.2005, na základe ktorej Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. poskytla
spoludlžníkom medziúver vo výške 150 000,- Sk, ktorý sa zaviazali spoludlžníci splácať pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 874,- Sk so splatnosťou splátok 1. dňa každého mesiaca a povinnosťou
ich uhradenia veriteľovi do 15. dňa mesiaca. Dňa 20.05.2005 zároveň žalovaný podpísal písomné

ručiteľské vyhlásenie, v zmysle ktorého berie na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa, ak
ju neuspokojí dlžník. Nakoľko spoludlžníci porušili zmluvné podmienky a medziúver prestali riadne a
včas splácať, Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. ako právny predchodca žalobcu odstúpila od úverovej
zmluvy a žiadala o vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Túto pohľadávku si uplatnil právny
predchodca žalobcu na súde návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ktorý bol vydaný

pod číslom 1Zm 191/07-13 zo dňa 06.09.2007 Okresným súdom Bratislava V, pričom toto rozhodnutie
doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Následne potom na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 01.04.2010 postúpila Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. túto pohľadávku na Majetkový holding, a.s., čo
bolo oznámené žalovanému a následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.05.2011
Majetkový holding, a.s. postúpil túto pohľadávku na žalobcu, čo taktiež bolo oznámené žalovanému.

Po postúpení veci spoludlžníci uhradili na účet žalobcu 2 400,- Eur, ktoré žalobca započítal čiastočne
na úrok z úveru a čiastočne na úrok z omeškania. Žalovaný v konaní namietal premlčanie žalobcovho
nároku tým, že odstúpením od zmluvy vzniklo žalobcovi právo na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ktoré sa premlčuje v dvojročnej subjektívnej premlčacej lehote a žiadal, aby súd aplikoval na daný
posudzovaný právny vzťah ustanovenia § 52 a nasl. O.Z., a aby tento vzťah posudzoval v zmysle

občiansko-právnych predpisov, ktoré sú pre dlžníka ako spotrebiteľa výhodnejšie. Naproti tomu žalobca
trval na podanom žalobnom návrhu. Žiadal, aby právny vzťah bol posúdený v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka platných v čase uzavretia zmluvy, z ktorý potom vyplýva, že
daný posudzovaný právny vzťah predstavuje tzv. absolútny obchod, a preto podlieha ustanoveniam
Obchodného zákonníka čo týka plynutia premlčacej doby aj s poukazom na zmluvné dojednania, pričom

tvrdil, že v zmysle ustanovenia § 310 Obch. zák. právo voči ručiteľovi sa nepremlčí pred premlčaním
práva voči dlžníkovi. Žiadal preto žalobe vyhovieť.

Podľa § 52 ods. 1 O.Z. platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z., platného v čase uzavretia
zmluvy, zákon sa nevzťahuje na zmluvy po a/ o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich
alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb

a ich údržbu, po b/ o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu, po c/ o
poskytnutí úveru bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou, po
d/ o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200,- Eur a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20
000,- Eur; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver, po e/ na ktorých základe sa vyžaduje,

že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo maximálne štyrmi splátkami v lehote
nepresahujúcej 12 mesiacov, po f/ o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich
poskytovania v splátkach.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák., touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Súd bol toho názoru, že v danom prípade išlo o právny vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľských zmlúv,
pričom ochrana spotrebiteľa bola v danom prípade daná ustanovením § 52 a nasl. O.Z., pričom uvedené
ustanovenie je implementáciou smernice č. 93/13/EHS, kde treba podotknúť, že v čase vzniku predmetu
tohoto sporu táto smernica nebola do nášho právneho poriadku dostatočne transponovaná. Na druhej
strane je potrebné uviesť, že úverová zmluva patrí medzi tzv. absolútne obchody v zmysle vyššie

uvedenejprávnejúpravyObchodnéhozákonníka.Pretotentodanýprávnyvzťahjepotrebnéposudzovať
v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka platného v čase vzniku predmetu sporu.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

V tomto danom posudzovanom prípade súd zistil, že účastníci konania uzavreli zmluvu o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 10.05.2005, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol spoludlžníkom úverové prostriedky, ktoré sa títo zaviazali vrátiť. Žalovaný bol v pozícii ručiteľa,
pričom spoludlžníci neplnili podmienky úverovej zmluvy, a preto právny predchodca žalobcu odstúpil od
úverovej zmluvy.

Podľa čl. VI. bod 3 zmluvy o úvere, v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo
jednousplátkoupodobudlhšiuako3mesiacejeveriteľoprávnenýpožadovaťzaplatenieceléhozostatku
dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

Podľa čl. VII. bod 2 písm. i/ zmluvy o úvere, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité

splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v prípade, ak dlžník nesplnil alebo porušil
povinnosti vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.

Podľa čl. VII. bod 4 zmluvy o úvere, pre mimoriadny medziúver platí navyše, že veriteľ môže od
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere odstúpiť a požadovať bezodkladné vrátenie

mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru v prípadoch uvedených v bode XIX Všeobecných
podmienok, ako aj v prípade, že dlžník je v omeškaní s dvomi pravidelnými mesačnými vkladmi na
zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako dva mesiace.Podľačl.VII.bod7vetaprvá,zmluvyoúvere, odstúpenímodzmluvyzmluvazanikáatodňomdoručenia
tohto oznámenia druhej zmluvnej strane.

Súd zistil, že spoludlžníci a ručiteľ porušovali podmienky úverovej zmluvy tým, že úver nesplácali a boli
v omeškaní s viac ako dvomi splátkami, preto právny predchodca žalobcu odstúpil od úverovej zmluvy,
ktoré odstúpenie bolo žalovanému doručené 28.11.2006.

Podľa čl. III. bod 1 zmluvy o úvere, písomným prehlásením preberá ručiteľ, v prípade, že je úver

zabezpečený aj záväzkom ručiteľa, voči veriteľovi povinnosť vyplývajúcu z ručenia.

Súčasťou zmluvy bolo taktiež prehlásenia ručiteľa - žalovaného, že na seba berie voči veriteľovi
povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 303 Obch. zák., kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil

určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 344 Obch. zák., od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo
tento alebo iný zákon.

Podľa § 345 ods. 1 Obch. zák., ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená podstatné porušenie jeho
zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní
bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa § 349 ods. 1 Obch. zák., odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom

prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa§351ods.1Obch.zák. odstúpenímodzmluvyzanikajúvšetkyprávaapovinnostistránzozmluvy.
Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani

zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohoto zákona podľa § 262, riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obch. zák., strana ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,

toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve, pre tento prípad
inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu
nákladov s tým spojených.

Súd bol toho názoru, že odstúpením od zmluvy, ktoré bolo žalovanému doručené zmluva zanikla a

účastníkom vznikol nárok na vrátenie toho čo si vzájomne plnili.

Podľa čl. VIII. bod 4 zmluvy o úvere, dlžník, resp. dlžníci vyhlasujú, že pri práve na peňažné plnenie z
tejto zmluvy, práve na vrátenie celého zostatku úveru v zmysle čl. VI. ods. 2 tejto zmluvy a práve na
vrátenie bezdôvodného obohatenia po odstúpení od tejto zmluvy, v zmysle § 401 Obch. zák. predlžujú

zákonnú premlčaciu dobu na 10 rokov od doby, keď začne prvý raz plynúť. Ak je záväzok zabezpečený
ručiteľom, ručiteľ berie na vedomie, že sa voči nemu právo veriteľa nepremlčí pred premlčaním práva
voči dlžníkovi.

Keďže súd posudzoval začiatok premlčania a trvanie premlčacej doby v zmysle Obchodného zákonníka

podľa § 394 ods. 1 Obch. zák., pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy plynie premlčacia doba
odo dňa keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

Podľa § 402 Obch. zák., premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom uspokojenia alebo
určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu upravujúceho

súdne konania za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.

Súd zistil, že žalovaný prevzal odstúpenie od zmluvy dňa 28.11.2006, pričom z predloženého
dôkazového materiálu zistil, že veriteľ podal na súd dňa 14.05.2007 návrh, ktorým si uplatnil nárok nazaplatenie 173 437,- Sk proti spoludlžníkom, v zmysle čoho potom premlčacia doba prestala plynúť a
právo voči spoludlžníkom nie je premlčané.

Podľa § 310 Obch. zák., právo veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí pred premlčaním práva voči dlžníkovi.

V zmysle týchto zákonných ustanovení súd bol potom toho názoru, že nie je možné prihliadať na
námietku premlčania, ktorú vzniesol žalovaný a nárok žalobcu proti žalovanému z titulu ručenia nie je
premlčaný.

V priebehu konania súd zistil, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému po započítaní čiastočných úhrad
vo výške 2 400,- Eur predstavuje čo do istiny 5 253,94 Eur a žalobca žiadal po započítaní čiastočných
úhrad na úroky vypočítané v zmysle čl. VI. zmluvy a na úroky z omeškania priznať taktiež úrok z
omeškania vo výške 11,99 % ročne zo sumy 5 253,94 Eur od 26.12.2010 do zaplatenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. platného v čase uzavretia zmluvy, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska, uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka v

ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroku.

V zmysle čl. VI. bod 4 zmluvy o úvere, v prípadoch omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami
alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace má veriteľ právo účtovať úrok z omeškania nad
dohodnutú úrokovú sadzbu, v tomto prípade 6,99 % ročne pri medziúvere o 5 % ročne nad dohodnutú

úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.

Žalobcovi preto súd priznal nárok na zaplatenie 11,99 %-ného úroku z omeškania ročne.

V zmysle uvedeného súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu dlhovanej čiastky.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore

vznikli trovy konania v sume 315,- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a v súvislosti s trovami
právneho zastupovania za 2x hlavný úkon á 180,93 Eur + 20 % DPH + 2x režijný paušál á 7,63 Eur +
20 % DPH za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie žaloby vo veci samej, 1 úkon právnej pomoci,
a to účasť na pojednávaní dňa 13.05.2013 á 180,93 Eur + 7,81 Eur režijný paušál + 20 % DPH, t.j.
226,48 Eur, na náhrade cestovného Bratislava - Lučenec a späť 145,38 Eur, na náhrade za stratu času

za 11 začatých polhodín á 13,01 Eur + 20 % DPH, t.j. 171,73 Eur, celkovo teda na trovách právneho
zastupovania a cestovných náhradách 996,13 Eur v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., na
náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.