Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/84/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010351
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3811010351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov

JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. mája 2013
prejednal odvolanie obžalovaného

A.. A. K.

nar. XX.XX.XXXX v Y. nad G., bytom A. Z.,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/110/2011-152 zo dňa 02.03.2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný A.. A. K. o d s u d z u j e podľa § 221 ods. 2 Tr. zák.
na 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. mu súd výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu 3 (tri) roky.

Výroky o vine ako aj náhrade škody ostávajú týmto zrušením nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza 1T/110/2011-152 zo dňa 02.03.2012 bol obžalovaný A.. A.
K. uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., pretože potom ako A. Y. po
predchádzajúcej dohode s A.. U.. A. B. a Z. K. pre nich za ich finančné prostriedky vo svojom mene
odkúpil v zmysle kúpnej zmluvy uzavretej v Prievidzi dňa 28.09.2006 za sumu 26.555,14 € (800.000,-

Sk) od predávajúceho O. B. nehnuteľnosti - pozemky parc. L. výmere XXX mX - druh pozemku ostatné
plochy, parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 druh pozemku ostatné plochy, parc. č. XXXX/X o výmere
XXX m2 druh pozemku ostatné plochy, parc. č. XXXX/X o výmere X m2 druh pozemku ostatné plochy
a parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 druh pozemku orná pôda, zapísaných na LV XXXX, okres Z.,
obec I., k.ú. I., v podiele X/X, v decembri XXXX A.. A. K. A. Y. nepravdivo uviedol, že Mgr. Ing. A.
B. je podvodník, kriminálnik a že sa dlhodobo zdržuje v zahraničí z dôvodu podozrenia zo závažnej
násilnej a ekonomickej kriminality, že je na pátraní cez Interpol a že taktiež aj A. Y. hrozí nebezpečenstvo

trestného stíhania za činnosť, ktorú vykonával v prospech A. A. B., na základe čoho presvedčil A. Y., aby
uzavrel kúpnu zmluvu o predaji predmetných pozemkov, s výnimkou parc. č. XXXX/X. o výmere XXX
m2, dňa 10.12.2008 za kúpnu cenu 26.555,14 € (800.000,- Sk) s tým, že nehnuteľnosti do príchodu A..
U.. A. B. zo zahraničia týmto spôsobom ochráni, čomu A. Y. uveril a spomínané nehnuteľnosti mu nazáklade kúpnej zmluvy uzavretej v Prievidzi dňa 10.12.2008 odpredal za sumu 26.555,14 € (800.000,-
Sk), dohodnutá kúpna cena sa po vzájomnej dohode účastníkov kúpnej zmluvy započítala ako záväzok
kupujúceho voči predávajúcemu z tejto kúpnej zmluvy, oproti vzájomnej pohľadávke kupujúceho voči

predávajúcemu zo zmluvy o pôžičke taktiež vo výške 26.555,14 € (800.000,- Sk) uzatvorenej medzi A.
A. K. a A. Y. dňa 12.01.2007 v Prievidzi, ktorú A.. A. K. antidatoval a A. Y. na základe už spomínaných
zámienokpresvedčil,aby zmluvuopôžičkezodňa12.01.2007 popísal,napriektomu,žežiadnupôžičku
A. Y. vo výške 26.555,14 € (800.000,- Sk) nikdy neposkytol, týmto konaním spôsobil pošk. A.. U.. A. B.,
Z. K. a A. Y. škodu vo výške 25.000,- € (753.150,- Sk), čo bola hodnota podvodne vylákaných pozemkov

v čase prevodu.

Bol za to odsúdený podľa § 221 ods. 2, § 38 ods. 4, § 37 písm. m) Tr. zák. k trestu odňatia slobody
na 28 mesiacov nepodmienečne a podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol na výkon uloženého trestu
odňatia slobody zaradený do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 288
ods. 1 Tr. por. boli poškodení U.. A.. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. nad I., J. A. č. XXX/XX a Z. K.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., A. č. XXX/X, v tom čase vo väzbe v Ústave na výkon väzby Banská
Bystrica s nárokom na náhradu škody odkázaní na občianske súdne konanie.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože obžalovaný A.. A. K. proti nemu podal odvolanie
ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní. Odvolanie zdôvodnil prostredníctvom

svojej obhajkyne a smerovalo proti výroku o vine, ako aj treste. Podstata námietok obžalovaného
smerovala k tomu, že sa nedopustil žalovanej trestnej činnosti. Namietal ako nepravdivé tvrdenia
poškodeného Y., že by mu uvádzal nepravdu o U. B., on sám na hlavnom pojednávaní vypovedal,
že mal vedomosť o tom, že v C. U.. B. hľadala polícia. Poškodenému A. Y. na základe zmluvy o
pôžičke zo dňa 12.01.2007 poskytol plnenie v dohodnutej výške, ktorú finančnú sumu si poškodený Y.

proti podpisu zmluvy a príjmového dokladu prevzal. Keďže lehota na vrátenie peňažných prostriedkov
uplynula márne, poškodený Y. finančné prostriedky nemal, dohodli sa, že v záujme zhojenia jeho
nároku prevedie v jeho prospech citované nehnuteľnosti (parcely) v k.ú. Bojnice a vzájomne si
plnenia započítali. Kúpnu zmluvu uzatvoril zo slobodnej vôle a poškodeného Y. neuviedol do omylu
a nedopustil sa podvodného konania. Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí konanom o

odvolaní navrhla zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o vine a treste s tým, aby odvolací súd rozhodol
tak, že obžalovaného spod obžaloby oslobodí, alternatívne, ak by sa odvolací súd stotožnil s výrokom
o vine, navrhla obžalovanému uložiť podmienečný trest odňatia slobody.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní poukázala na správnosť

azákonnosť napadnutéhorozsudkuvovšetkýchjehovýrokochanavrhlaodvolanieobžalovanéhopodľa
§ 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné.

Okresný súd pri zisťovaní skutkového stavu postupoval správne a v súlade so zákonom, keď vykonal
všetky potrebné a dostupné dôkazy a tieto aj správne objektívne vyhodnotil podľa svojho vnútorného
presvedčenia jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. V

odôvodnení rozsudku potom okresný súd vysvetlil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy
oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.
Obžalovaný je z trestnej činnosti usvedčovaný výpoveďou svedka a poškodeného A. Y., výpoveďami
svedkov a poškodených U.. B. a K. a čiastočne aj výpoveďou svedka B.. Z. ide o prvú časť skutku, že
obžalovaný A. Y. nepravdivo uviedol, že A.. U.. B. je podvodník a kriminálnik, že sa dlhodobo zdržuje v

zahraničí z dôvodu podozrenia zo závažnej trestnej činnosti, a že je v pátraní cez Interpol, tu odvolací
súd uvádza, že tieto skutočnosti, ako vyplýva z trestného spisu, sa poškodený Y. dozvedel aj od
iných ľudí a v súvislosti s tým bol aj poškodený Y. vypočúvaný na polícii. Obžalovaný A.. K. uviedol
poškodeného Y. do omylu v tom, že už pri uzatváraní kúpnej zmluvy vedel, že mu kúpnu cenu za
nehnuteľnosti nikdy nezaplatí. O tom svedčia machinácie zo strany obžalovaného, nesúlad medzi

kúpnouzmluvou aantidatovanouzmluvouopôžičkeatiežpríjmovýmdokladom,pričomsumazozmluvy
o pôžičke z 12.01.2008 poškodenému Y. vyplatená nebola. Na príjmovom doklade je uvedený dátum
XX.XX.XXXX, ktorý je prepisovaný na rok 2007, teda ide o časový úsek jedného roka medzi uzavretímzmluvy a vyplatením. Zmluva o pôžičke bola len fiktívna a bola vystavená na rovnakú sumu ako bola
cena predmetných pozemkov.

Preto súd prvého stupňa správne konanie obžalovaného po právnej stránke posúdil ako prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., pretože obžalovaný na škodu cudzieho majetku seba obohatil
tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Preskúmajúc napadnutý rozsudok vo výroku o treste, tu súd prvého stupňa pochybil pri ukladaní trestu.

Obžalovanému bola pričítaná ako priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., že už bol za
trestný čin odsúdený. Predchádzajúce skutky, za ktoré bol obžalovaný odsúdený, spáchal v roku 1992,
teda od ich spáchania uplynula dlhá doba, a preto odvolací súd k uvedenému odsúdeniu neprihliadol.
Odvolací súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, ani priťažujúcu.

Preto odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste a keďže mu

nebránilo ustanovenie § 322 ods. 3 Tr. por., rozhodol vo veci sám tak, že po zohľadnení všetkých kritérií
majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu, obžalovanému uložil trest odňatia slobody na
dva roky, ktorý mu podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní troch rokov. Takto
uložený trest považuje odvolací súd za dostatočný a primeraný k splneniu účelu trestu.

Výrok o náhrade škody je v súlade so zákonom. Odvolací súd nezistil žiadne také pochybenie, pre
ktoré by bolo potrebné tento výrok zrušiť, alebo meniť.

Z takto rozvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.