Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/96/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112205917
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Hausleitnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1112205917.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, proti odporcovi: T. R., X. V. XXXX/X, XXX XX Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka
konania na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16,
Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Sov. hrdinov

163/66, Svidník, o zaplatenie 35,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi konania náhradu trov n e p r i z n á v a.

Súd u p r a v u j e Daňový úrad Bratislava, aby vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 9,87

EUR, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.02.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 35,79 EUR s príslušenstvom titulom zmluvy uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom.

Podaním doručeným súdu dňa 30.04.2012 oznámil svoj vstup do konania vedľajší účastník konania na
strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176
778. Vedľajší účastník zároveň v tomto podaní požiadal súd o doručenie návrhu na začatie konania a
jeho príloh a uplatnil si náhradu trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 16.04.2013 vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania späť v celom

rozsahu, skôr ako sa začalo pojednávanie vo veci samej a zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku
v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch. Navrhovateľ osobitný dôvod pre
ktorý berie návrh späť neuviedol.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Pretože návrh bol vzatý späť v celom rozsahu pred začatím pojednávania, súd podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p.
konanie zastavil. O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v súlade s § 11 ods. 3, 4, 6,11 zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
a vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok krátený o 6,63 Eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania odporcu rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého vzhľadom
na skutočnosť, že zastavenie konania voči odporcovi zavinil navrhovateľ má tento voči navrhovateľovi
právo na náhradu trov konania. Zo súdneho spisu však vyplýva, že odporcovi žiadne trovy konania
nevznikli, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a náhradu trov konania
odporcovi nepriznal.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu rozhodol súd podľa ust. § 142
ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi nepriznal ich náhradu, s
poukazom na tú skutočnosť, že aj keď to bol navrhovateľ, ktorý zavinil, že sa konanie muselo zastaviť,
má súd za to, že v danom prípade absentuje zákonný predpoklad pre priznanie náhrady trov konania

účastníkoviktorýmalvoveciplný úspech,atoúčelnosťbráneniapráva
proti účastníkovi ktorý vo veci úspech nemal. Podľa názoru súdu vedľajší účastník, ktorý je založený na
ochranu práv podľa osobitného predpisu by mal byť schopný poskytnúť odporcovi ako spotrebiteľovi v
spotrebiteľskejvecivedenejnasúdeodbornúpomocsám.TentonázormáoporuvrozhodnutíÚstavného
súdu SR sp.zn. II.ÚS 78/03, v zmysle ktorého nie je porušením základného práva na právnu pomoc a

rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR, ak účastníkovi, ktorý disponuje viacerými
pracovníkmi, ktorí majú právnické vzdelanie, súd neprizná náhradu trov právneho zastúpenia, ak ich
nepovažuje za účelne vynaložené, a to práve preto, že vedľajší účastník bol na ochranu spotrebiteľa
zriadený a teda má byť schopný v spotrebiteľských sporoch spotrebiteľov kvalifikovane zastupovať.

Vedľajší účastník vstúpil do konania ako organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu a
splnomocnil právneho zástupcu z radov advokátov, hoci zo samotnej podstaty vedľajšieho účastníka
vyplýva, že musí byť schopný konať v mene toho, na strane koho vstupuje do konania. Skutočnosť, že
sa vedľajší účastník necháva v konaní zastupovať advokátom považuje súd za účelové obchádzanie
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990

Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je predpokladom činnosti združenia
jeho neziskovosť (§ 25 ods. 3 písm. c) zákona). Takémuto záveru nasvedčuje aj fakt, že advokát
v mene združenia podáva v množstve sporov v ktorých združenie vystupuje obsahovo rovnaké a
právne nenáročné podania, ktoré združenie ako inštitúcia spôsobilá na ochranu práv spotrebiteľa
musí byť schopné z podstaty svojej existencie podávať samé. Právnym zastupovaním združenia sa

potom stráca primárny zmysel jeho existencie - ochrana práv spotrebiteľa, nakoľko túto poskytuje
zvolený právny zástupca, de facto združenie ako také neplní svoje poslanie pre ktoré bolo založené. Z
uvedených dôvodov súd považuje právne zastúpenie vedľajšieho účastníka za účelové a nadbytočné,
preto rozhodol o trovách vedľajšieho účastníka konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
na podpísanom súde, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.