Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711200068
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1711200068.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci

navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom: Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937
874, proti odporcovi: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom: V. XX, G., zast. JUDr. Anna Besedičová, advokát
so sídlom: Dlhá 7, Ivanka pri Dunaji, o zaplatenie sumy 235,38 € , takto:

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 16,50 €, všetko do 3 dní po
právoplatnosti.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 74,83 €, všetko do 3 dní po právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom na začatie konania zo dňa 21.12.2010 žiadal súd, aby odporcovi uložil

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 235,38 €, zaplatiť náhradu trov konania vo výške 16,50 € za
zaplatený súdny poplatok, ako i zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 74,83 €.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ sa listom č. j. E.-O.-D.-XX/XXXX zo dňa 28.04.2009 pripojil
do dedičského konania s pohľadávkou po zosnulom G. L., nar. XX.XX.XXXX naposledy bytom V. XX,
G. zomrelý dňa XX.XX.XXXX. Prostredníctvom tohto listu si navrhovateľ uplatňoval pohľadávku za
neuhradenézdravotnépoistenievcelkovejsume706,16€,ktorávzniklaporušenímpovinnostiporučiteľa
platiť poistné za zdravotné poistenie. Predmetná pohľadávka bola zahrnutá do súpisu aktív a pasív
dedičstva. Podľa osvedčenia o dedičstve 14D 14/2009, Dnot 127/2009 vydaného Okresným súdom

Pezinok dňa 29.06.2009, ktoré nadobudla právoplatnosť 30.09.2009 a vykonateľnosť dňa 06.10.2009, je
všeobecná cena majetku 800,- €, výška dlhou dedičstva je 716,- €, čistá hodnota dedičstva predstavuje
čiastku 904,84 € a odporkyňa je jedným z troch dedičov.

Odporkyňa žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že nie je dedičkou po poručiteľovi
G. L. a preto nemôže byť ani odporcom v predmetnom konaní, nakoľko nie je pasívne legitimovaná.
Keďže nie je dedičom po poručiteľovi nemohli na ňu prejsť dlhy poručiteľa.Navrhovateľsanapojednávanienedostavil,svojuneúčasťnapojednávaníospravedlnilazároveňžiadal,
aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, preto súd vec prejednal a rozhodol v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p..

Skutkový stav:

V súhlase s ustanovením § 86e a 86f Zákona č. 533/2009 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č. 581/2004 Z.
z. o zdravotných poisťovniach dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a o doplnení zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a
o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení ktorých zákonov v
znení neskorších predpisov, bola spoločnosť Spoločná zdravotná poisťovňa a. s. so sídlom Ondavská

3, Bratislava zrušená bez likvidácie a zlúčená so spoločnosťou Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s.,
ktorá sa stala jej právnym nástupcom a dňom 01.01.2010 prevzala všetky jej práva a záväzky.

Navrhovateľ sa listom č. j. E.-O.-D.-XX/XXXX zo dňa 28.04.2009 pripojil do dedičského konania
s pohľadávkou po zosnulom G. L., nar. XX.XX.XXXX naposledy bytom V. XX, G. zomrelý dňa
XX.XX.XXXX. Prostredníctvom tohto listu si navrhovateľ uplatňoval pohľadávku za neuhradené

zdravotné poistenie v celkovej sume 706,16 €, ktorá vznikla porušením povinnosti poručiteľa platiť
poistné za zdravotné poistenie. Predmetná pohľadávka bola zahrnutá do súpisu aktív a pasív dedičstva.
Podľa osvedčenia o dedičstve 14D 14/2009, Dnot 127/2009 vydaného Okresným súdom Pezinok dňa
29.06.2009, ktoré nadobudla právoplatnosť 30.09.2009 a vykonateľnosť dňa 06.10.2009, je všeobecná
cena majetku 800,- €, výška dlhou dedičstva je 706,16 €, čistá hodnota dedičstva predstavuje čiastku

93,84 € a odporkyňa je jedným z troch dedičov.

Z listu zo dňa 28.04.2009 súd zistil, že navrhovateľ prihlásil pohľadávku do dedičského konania po G.
L. a to vo výške 706,16 €, ktorú vyčíslil v prílohe prihlášky.

Uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 14D 14/2009-33 Dnot 127/2009 zo dňa 29.06.2009, ktoré
nadobudloprávoplatnosťdňa30.09.2009avykonateľnosť06.10.2009súdurčilvšeobecnúcenumajetku

poručiteľa G. L. sumou 800,- €, výšku dlhou poručiteľa 706,16 € a čistú hodnotu majetku poručiteľa 93,84
€. Potvrdil, že nadobúdajú: H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, R.,

Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, R.,

maloletá G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., V. XX, rovnodielne, t.j. každá 1/3 vzhľadom k celku.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 03.06.2010 vyzval odporkyňu na zaplatenie žalovanej pohľadávky, avšak

bezvýsledne.

Právny stav:

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

V danom prípade mal súd z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci za
preukázané, že žaloba nebola podaná voči žalovanej dôvodne, a to preto, že žalovaná nie je v tomto
spore pasívne legitimovaná. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalobca sa domáha

protižalovanejzaplateniasumy235,38€zdôvodu,žezodpovedázapodielpasívdedičstvaakozákonnázástupkyňa svojej dcéry maloletej G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, G., ktorá nadobudla dedičstvo
ako jeden z troch dedičov.

Pokiaľ sa žalobca z tohto dôvodu chcel domáhať žaloby na plnenie, správne mal preto v zmysle

citovaných zákonných ustanovení žalovať maloletú G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, G., zastúpenú
zákonným zástupcom, v danom prípade odporkyňou. Z uvedených dôvodov, pre nedostatok pasívnej
legitimácie žalovanej v spore súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., kedy odporcovi vzniklo právo na náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech
nemal. V danom prípade odporcovi vznikli nasledovné trovy konania:

Súdny poplatok za odpor vo výške 16,50 €

Trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Prevzatie a príprava 1x 16,60 €

Účasť na pojednávaní dňa 29.05.2013 16,60 €

Režijný paušál 2x 7,81 € 15,62 €

Náhrada za stratu času (Ivanka pri Dunaji, Pezinok, a späť, 2x 0,5 h)

2x 13,01 € 26,01 €

Trovy právneho zastúpenia spolu 74,83 €

Súd právnej zástupkyni odporkyni nepriznal 1 úkon a to za podaný odpor, ktorý odporkyňa podala dňa

18.09.2012, avšak plnomocenstvo právnej zástupkyni udelila až dňa 10.05.2013.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205 a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Pokiaľ odporca dobrovoľne neplní svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z právoplatného a vykonateľného
súdneho rozhodnutia, navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom súdneho

exekútora.