Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412217319
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412217319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa Ředitelství silnic a dálnic ČR, so sídlom v Českej republike, Praha, Na Pankráci 546/56,
zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, konajúci prostredníctvom
advokáta konateľa Doc. JUDr. Branislava Fridricha PhD., IČO: 36 864 422, proti odporcovi F. V., bytom
V., H. XX/XX, IČO: 11928294, o návrhu na zaplatenie sumy 28,77 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 28,77 € s úrokom z omeškania vo výške 7 %
ročne, počítaný od 27.2.2012 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, konajúci prostredníctvom advokáta konateľa JUDr.
Fridricha Paľka PhD., vo výške 74,66 € v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od
odporcu sumy 28,77 € s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne, počítaný od 7.2.2012 do zaplatenia
s poukazom na to, že odporca využil spoplatnené pozemné komunikácie cestným motorovým vozidlom
a neuhradil mýto.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd sa oboznámil s podaným návrhom, s rozpismi nedoplatkov, s výzvou k úhrade nedoplatku na
mýtnom, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 20 ods. 1 Zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích užívaní pozemní komunikace,
kterou určí prováděcí právní předpis a která je označena dopravníznačkou, označujúcíci zpoplatnění

stanoveným druhem motorového vozidla, podléhá zpoplatnění.

Podľa § 20 ods. 2 písm. a/ toho istého zákona zpoplatnění se stanoví podle typu vozidla a ujeté
vzdálenosti po zpoplatněné pozemní komunikaci (dále jen mýtné).

Podľa § 22 ods. 1 toho istého zákona užití zpoplatněné pozemní komunikace silničním motorovým
vozidle nejméně se čtyřmi koly, jehož největší povolená hmotnost činí více než 3,5 tuny podléhá úhradě

mýtného.

Podľa § 22 ods. 2 toho istého zákona výše mýtného se zjišťuje pomoci systému elektronického mýtného,
jehož součásti je elektronické palubní zařízení, schválené podle zvláštního zákona, ktorým musí býtvybaveno vozidlo v systému elektronického mýtného. Elektronické zařízení je nepřenositelné a jeho
užití je vázáno na konkrétní vozidlo, zaevidované v systému elektronického mýtného. Výše mýtného
se stanoví součinem sazby mýtného a ujeté vzdálenosti po zpoplatněné pozemní komunikaci. Sazby

mýtného mohou být rozlišeny podle emisní třídy vozidla, druhu vozidla, počtu náprv vozidla nebo jízdní
soupravy, období dne, dne nebo podle období roku.

Podľa § 22c ods. 4 písm. a/ 1 toho istého zákona provozovatel systému elektronického mýtného je
oprávněnpožadovatodprovozovatelevozidlavsystémuelektronickéhomýtnéhoneboodjimzmocněné

osoby s výjimkou vozidla v systému elektronického mýtného, jehož užití na zpoplatněné pozemní
komunikaci zpoplatnění nepodléhá, a s výjimkou vozidla, pro které poskytuje službu elektronického
mýtného poskytovatel evropského mýtného, úhradu mýtného.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že odporca využíval spoplatnené pozemné
komunikácie cestným motorovým vozidlom s registrovými značkami s EVČ A. XXX E.. V zmysle

platnej právnej úpravy za použitie pozemnej komunikácie bol povinný zaplatiť mýto. Odporca svoju
povinnosťúhradypočnúcdňom16.9.2008akončiacdňom16.9.2008niekoľkokrátporušil,pričomprešiel
niekoľkými mýtnymi bodmi bez toho, aby mýtne uhradil. Odporca uhradil mýtne len v časti, neuhradil ho v
plnom rozsahu, a preto mu vznikol nedoplatok vo výške 28,77 €. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu
dlžnej sumy listom zo dňa 26.1.2012, pričom mu stanovil lehotu na zaplatenie do 26.2.2012. Odporca dlh

neuhradil. Odporca tvrdené skutočnosti navrhovateľom, pokiaľ sa týka rozsahu užívania spoplatnenej
pozemnej komunikácie cestným motorovým vozidlom nespochybnil, preto súd návrhu navrhovateľa
vyhovel ako dôvodnému.

Vzhľadom na to, že odporca sa s plnením dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj k úhrade úroku z

omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením
vlády č. 142/1994 Sb. v znení neskorších predpisov, § 1. Vzhľadom na to súd zaviazal odporcu aj k
úhrade úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške 7 % ročne od 27.2.2012, čiže odo dňa, nasledujúceho
po dátume na úhradu, ktorá je uvedená vo výzve navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom

poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z.,
§ 10 ods. 1 za dva úkony po 19,92 € vrátane 20 % DPH (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu) a
dvakrát režijný paušál po 9,16 € vrátane DPH. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu
DPH s poukazom na to, že predložil súdu Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty. Spolu
súd priznal trovy právneho zastúpenia vrátane trov konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške

74,66 €.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa súd rozhodol v
zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.