Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/275/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112219642
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112219642.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov : matky H. F. rod. D., štátnej občianky Slovenskej
republiky, trvale bytom H.. V. XXXX/X, V., t. č. bytom Y. XX, V. a otca H. F., štátneho občana Slovenskej
republiky, trvale bytom F. XXX/X, Ú. X. Ž., t. č. bytom ubytovňa G. XXX, D., o návrhu matky na zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť otca k maloletej R. F., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej sumy
2.000,- Sk (66,39 Eur) mesačne na sumu 75,- Eur mesačne, s účinnosťou od 01.07.2012, ktoré

je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom pre maloletú R. za obdobie od 01.07.2012 do
30.04.2013 vo výške 86,10 Eur sa otcovi p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach
po 10,- Eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky, až do úplného vyrovnania dlhu s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto s a vo výrokovej časti o úprave vyživovacej povinnosti z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 12.12.2007, č. k. 9C/96/2007-76 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Nitre zo dňa 25.06.2008, č. k. 25Co/23/2008-102.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa matka maloletej domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca k
maloletému dieťaťu z doterajších 2.000,- Sk (66,39 Eur) na sumu 150,- Eur mesačne s účinnosťou od
01.07.2012. Uviedla, že otcovi maloletej bola naposledy upravovaná vyživovacia povinnosť rozsudkom

Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9C/96/2007 zo dňa 12.12.2007 na sumu 2.000,- Sk. V tom
čase mala maloletá 1 rok a matka s ňou bola na rodičovskej dovolenke. V súčasnosti má maloletá 6
rokov, navštevuje materskú školu, za ktorú sa platí poplatok vo výške 31,- Eur mesačne. V rámci škôlky
navštevuje angličtinu s poplatkom vo výške cca 8,- Eur mesačne. Maloletá je zdravá ma veku primerané
a štandardné potreby. Uviedla, že otec sa o dcéru vôbec nezaujíma, nikdy ju nevidel a vyživovaciu
povinnosť k nej si dlhodobo neplní. Okrem maloletej R. má otec ešte vyživovaciu povinnosť k dcére G.
F.. Matka býva v prenajatom dvojizbovom byte, za ktorý platí mesačne 191,84 Eur a inkaso 28,- Eur.

Dcére založila detské sporenie, kde jej ročne vkladá 252,- Eur. Okrem toho dcére platí úrazovú poistku
vo výške 23,- Eur. Ďalej uviedla, že t. č. je na materskej dovolenke s maloletou Y. H., nar. XX.XX.XXXX,
ktorej otcom je Y.Í. H., s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Matka pracuje na základe dohody o
vykonaní práce v spoločnosti Y. H. a dosahuje príjem vo výške cca 120,- Eur mesačne.Otec maloletej nesúhlasil so žiadnym zvýšením vyživovacej povinnosti, pričom sa domnieva, že nedošlo
k žiadnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie jeho vyživovacej povinnosti. Trval na

zamietnutí návrhu matky. Poukázal na to, že okrem mal. R. má ešte vyživovaciu povinnosť k mal. dcére
G.nar.XX.X.XXXX,naktorúmubolourčenévýživné80,-Eurmesačne.Uviedol,žezarába360-400,-Eur
mesačne netto, zo mzdy sú mu vykonávané exekučné zrážky a k rukám dostane len 261,-Eur mesačne.

Kolízny opatrovník odporučil súdu zvýšiť vyživovaciu povinnosť na sumu 80,- Eur mesačne s poukazom

na to, že na strane maloletej došlo k zmene pomerov, je staršia a navštevuje materskú školu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil potvrdenie o návšteve školy, kópiu
zmluvy o stavenom sporení, poistnú zmluvu, predpis zálohy na bývanie, výpisy z bankového účtu,
potvrdenie o rodinnom prídavku, dohodu o vykonaní práce, potvrdenie Sociálnej poisťovne o materských
dávkach, potvrdenie o príjme matky, rodný list maloletej Y., pokladničné bločky, rozsudok Okresného

súdu Nové Zámky č. k. 7P/339/2009-31, príkaz na začatie exekúcie zo 17.08.2012, potvrdenia o príjme
za rok 2011 od U. U. a U. R., potvrdenia o príjme za rok 2012, oznámenie o pozastavení prevádzkovanej
živnosti, výplatné pásky otca od 01/2013 do 04/2013, potvrdenie o podaní daňového priznania, rozsudok
o určení otcovstva, zmluvu o stavebnom sporení, uznesenie Krajského súdu v Bratislave o nariadení
výkonu rozhodnutia, ako aj obsah spisu tunajšieho súdu sp. zn. 31P/121/2007 a spisu Okresného súdu

Nové Zámky sp. zn. 9C/96/2007 a zistil nasledovný skutkový stav:

Maloletá R. pochádza z priateľského vzťahu rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k.
9C/96/2007-76 zo dňa 12.12.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 25Co/23/2008-102
zo dňa 25.06.2008 bolo určené, že H. F. je otcom maloletej R. F., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň

týmto rozsudkom bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec dieťaťa bol zaviazaný
povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 2.000,- Sk (66,39 Eur) mesačne s účinnosťou od
25.01.2007. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť v časti vyživovacej povinnosti dňom 01.11.2008 a
v časti zverenia maloletého dieťaťa dňa 19.01.2008. V čase poslednej úpravy výživného mala maloletá
R. 1 rok. Matka bola s dcérou na rodičovskej dovolenke a poberala najprv materské vo výške 459,712 Sk

(15,26 Eur) za deň, neskôr rodičovský príspevok 2500,-Sk mesačne a prídavok na dieťa vo výške 540,-
Sk (17,92 Eur). Otec dieťaťa v tom čase mal živnostenské oprávnenie a hoci uvádzal, že nepodniká, pri
určovaní výživného súd vychádzal z jeho daňových priznaní za r. 2005 a 2006, pričom za rok 2005 súd
zistil spolu jeho základ dane 48.715,-Sk, teda jeho príjmy zo živnosti boli 112.181,-Sk, výdavky 93.223,-
Sk a čistý základ dane mal 18.958,-Sk a za rok 2006 jeho základ dane spolu predstavoval sumu 89.885,-

Sk (2.983,64 Eur), daň mal 0,-Sk, príjmy zo živnosti mal 413.950,-Sk, výdavky 324.065,-Sk. Otec mal
ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej G. F., nar. XX.XX.XXXX vo výške 1.000,- Sk (33,19 Eur).

V súčasnosti má maloletá R. 6 rokov a navštevuje materskú školu, kde mesačné náklady predstavujú
22,-Eur zastravu,poplatok12,99Eur,nákladynaanglickýkrúžok1,-Eurtýždenneaďalšienepravidelné

poplatky. Okrem toho má výdavky s cestovaním do materskej školy. Maloletá je zdravá. Otec sa s dcérou
nestretáva, neplní si riadne vyživovaciu povinnosť a dcére neprispieva ani pri príležitosti sviatkov. Matka
maloletej platí stavebné sporenie cca 250,- Eur ročne a tiež úrazovú poistku 19,- Eur ročne.

Matka dieťaťa je rozvedená. Okrem maloletej R. má vyživovaciu povinnosť k maloletej Y. H., nar.

XX.XX.XXXX, ktorá pochádza z jej súčasného vzťahu, pričom s jej otcom nežije v spoločnej domácnosti.
Spolu s oboma dcérami býva v prenajatom dvojizbovom mestskom byte, kde náklady na bývanie
predstavujú sumu cca 235,- Eur mesačne. Matka je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský
príspevok vo výške 199,60 Eur mesačne a prídavky na dve deti v celkovej výške 46,- Eur mesačne.
Okrem toho pracuje v oblasti administratívy na dohodu u svojho priateľa, otca maloletej Y., kde za rok

2012 zarobila spolu 340,- Eur, t. č. už v rámci dohody o pracovnej činnosti poberá pohyblivú mzdu vo
výške od 30,- do 70,- Eur mesačne. Je vlastníčkou 13-ročného osobného motorového vozidla značky
Mercedes A, iný majetok väčšej hodnoty nevlastní.

Otec dieťaťa je rozvedený, býva sám vo firemnej ubytovni, kde mu náklady na ubytovanie hradí

zamestnávateľ. Okrem maloletej R. má vyživovaciu povinnosť k maloletej G. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
pochádza z jeho rozvedeného manželstva, na jej výživu prispieva 80,- Eur mesačne. Od 22.07.2011 do
31.12.2011 pracoval otec maloletej na základe dohody o vykonaní práce v spoločnosti A. X. R..K..S..,
kde dosiahol celkový príjem vo výške 344,85 Eur netto. Od 5.9.2011 do 31.12.2012 bol zamestnanýu zamestnávateľa J. R. - U.-R. R..K..S.. na riadnu pracovnú zmluvu, na základe ktorej zarábal podľa
potvrdenia jeho zamestnávateľa v priemere 322,85 Eur mesačne netto ( č.l. 79) a popri tom pracoval
pre zamestnávateľa J. R. - U.-U. R..K..S.. na dohodu o pracovnej činnosti, na základe ktorej zarábal

v priemere 137,63 Eur mesačne netto (č.l. 77), teda jeho priemerný čistý mesačný príjem zisťovaný
za obdobie od 01/2012 do 12/2012 predstavoval spolu z oboch zamestnaneckých pomerov 460,48 Eur
mesačne netto, z tejto sumy mu boli exekučne vykonávané zrážky. Od 01.01.2013 je otec maloletej
zamestnaný ako operátor výroby v spoločnosti R. G. R. R..K..S.. a dosahuje priemerný hrubý mesačný
príjem zisťovaný z obdobia od 01/2013 do 04/2013 vo výške 654,43-Eur brutto, t.j. cca 520,-Eur netto a

zo mzdy sú mu vykonávané exekučné zrážky v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa a na výživné
v rôznych výškach od 78,- do 268,-Eur mesačne. Otec nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

V danej veci bolo preukázané, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti pred viac ako piatimi
rokmi došlo k zmene pomerov ako na strane účastníkov konania, tak i objektívne rastom životných
nákladov. K podstatnej zmene pomerov došlo na strane maloletého dieťaťa, kedy maloletá je vekovo
staršia, vzrástli náklady na jej výživu a odôvodnené potreby. Zatiaľ čo pri predchádzajúcej súdnej úprave
vyživovacej povinnosti bola maloletá vo veku 1 roka, v súčasnosti už má 6 rokov a navštevuje materskú

školu. Matke dieťaťa pribudla jedna vyživovacia povinnosť k maloletej Y. a opätovne je na rodičovskej
dovolenke. Pokiaľ ide o pomery u otca dieťaťa, tento neuzatvoril nové manželstvo, ani mu nepribudla
ďalšia vyživovacia povinnosť, len sa mu zvýšila vyživovacia povinnosť k jeho mal. dcére G. zo sumy
1000,-Sk na 80,-Eur mesačne. Otec maloletej má prerušený výkon svojej živnostenskej činnosti a je
zamestnaný v riadnom pracovnom pomere.

V súvislosti so zistenými pomermi na strane všetkých účastníkov konania rozhodol súd o zvýšení
vyživovacej povinnosti otca k maloletej R. z doterajšej sumy 2.000,- Sk (66,39 Eur) mesačne na sumu
75,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2012, teda o 8,61 Eur viac, s poukazom na skutočnosť, že
u maloletej nastala podstatná zmena pomerov v tom, že začala navštevovať materskú školu, čím sa

zvýšili náklady na jej starostlivosť, ako aj s poukazom na to, že matke dieťaťa pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť, v dôsledku ktorej je t. č. na rodičovskej dovolenke a jej zárobkové možnosti sú z toho
dôvodu objektívne obmedzené. Súd má za to, že suma zvýšeného výživného zodpovedá zistenej zmene
pomerov maloletého dieťaťa a súčasne spĺňa kritériá vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súd má
za to, že je v objektívnych schopnostiach a možnostiach otca prispievať na výživu maloletej určenou

sumou, pretože dosahuje stabilný príjem a zvýšená výška výživného je teda adekvátna aj finančnej
situácii otca dieťaťa, kedy súd nemohol brať do úvahy skutočnosť, že sú mu vykonávané exekučné
zrážky zo mzdy, pretože do tejto situácie sa dostal otec sám tým, že si neplnil svoje zákonom určenépovinnosti. Vyživovaciu povinnosť otca súd zvýšil s účinnosťou od 1.7.2012 v zmysle návrhu matky, v
ktorom mesiaci bolo začaté toto súdne konanie.

Podľa § 160 ods. 1 a 2 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v
budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

V súvislosti so zvýšením vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu v zmysle rozsudku, vznikol
otcovidlhnazameškanomzvýšenomvýživnomzaobdobieod01.07.2012do30.04.2013vovýške86,10
Eur (10 mesiacov á 8,61 Eur). V súlade s § 160 O.s.p. súd povolil otcovi splácať tento zameškaný dlh v
splátkach po 10,- Eur mesačne, spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (v troch vyhotoveniach).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods.1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.
Toto rozhodnutie je v časti o výživnom predbežne vykonateľné.