Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112203632
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112203632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, C. X., štátnej občianky Slovenskej
republiky, predavačky, bytom A. XXX/XX, J. J. a otca, Š. I., štátneho občana Slovenskej republiky,
manipulačného robotníka, bytom T. U. XXX/X, B. E. K., o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

„Otcovi dieťaťa s a z v y š u j e vyživovacia povinnosť k maloletej I. I. z doterajších 39,83 Eur
mesačne na 50,- Eur mesačne, ktoré bude prispievať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
s účinnosťou od 01.06.2013.“

Týmto s a z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 22P/366/2004-13 zo dňa 21.12.2004.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom tohto konania je zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu I. I..

Účastníci tohto konania boli všetci prítomní vyhlásenia rozsudku. Odvolania proti nemu sa vzdali. Z

tohto dôvodu súd použil hore citované zákonné ustanovenie.

Podľa § 62 ods. 2 a 4 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určovaní výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Matka dieťaťa je rozvedená, okrem maloletej I. má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej E. X., ktorá
má 16 rokov a k maloletej K. X., ktorá má 15 rokov. Matka je zamestnaná ako predavačka v spoločnosti I.
S..X..F.. I., kde dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške 546,- Eur netto vrátane daňového bonusu,
tiež je poberateľkou rodinného prídavku na tri deti v celkovej sume 69,30 Eur.

Otec dieťaťa je rozvedený, nemá iné vyživovacie povinnosti. Zamestnaný je ako manipulačný robotník
v spoločnosti G. S..X..F.. B. E. K.G., kde dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške 380,- až 420,-
Eur netto. Iný príjem nemá.

Maloletá I. má 10 rokov a navštevuje tretí ročník základnej školy. Navštevuje krúžok aerobiku, kde sa

platí poplatok vo výške 7,- Eur ročne. Navštevuje dve odborné ambulancie a na lieky dopláca 20,- Eur
mesačne.

V zmysle § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide o konanie,
ktoré je možno začať i bez návrhu.

Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa všetci účastníci vzdali

práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Výrok o výživnom je predbežne vykonateľný.