Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/228/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411215268
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6411215268.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny

Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci
navrhovateľa CaC clearing, s.r.o., Košice, Letná 45, IČO: 36 194 336, zastúpená advokátom JUDr.
Miroslavom Verebom, so sídlom v Košiciach, Šoltésovej 5, adresa pre doručovanie AK JUDr. Vereb
Miroslav, P.O.BOX W-18, 040 01 Košice, proti odporcovi Y. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V., U.
W.. XX/XX, t.č. v ÚVTOS N., o návrhu na zaplatenie sumy 120,50,-Eur s príslušenstvom, o odvolaním
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5 Cb 14/12-82 zo dňa 5.septembra 2012
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5 Cb 14/12-82 zo dňa 5.septembra 2012
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žiar nad Hronom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 92,94,-Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 7.7.2008 do zaplatenia,
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,-Eur, počnúc mesiacom október 2012 vždy do 25-
teho dňa v mesiaci až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. Zároveň odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v
sume 74,10,-Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal voči odporcovi práva
na zaplatenie sumy 120,50,-Eur s príslušenstvom na základe uzavretej zmluvy o úvere v zmysle §
497 a nasl. Obchodného zákonníka. Odporca s návrhom súhlasil ale mal záujem zaplatiť uplatnenú
pohľadávku formou splátok. K výške splátky sa však nevyjadril. Vzhľadom na to, že odporca nemal
žiadne výhrady voči tvrdeniam navrhovateľa, súd ho zaviazal k úhrade uplatnenej sumy spolu s úrokom
z omeškania. Zohľadnil momentálnu finančnú situáciu odporcu a s poukazom na to, že sa nachádza vo

výkone trestu odňatia slobody, umožnil mu dlh uhradiť v mesačných splátkach vo výške 10,-Eur. Súd
prvého stupňa o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech navrhovateľa, ktorý bol
v konaní plne úspešný.

Protitomutorozsudkuzákonomstanovenejlehotepodalodvolanieodporca.Vodvolaníuviedol,ženemá
prostriedky na platenie splátok. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok a posunul termín
mesačných splátok počnúc mesiacom december 2012.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. postupujúc podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.Pozhodnotenískutočností,zistenýchzpredloženéhospisu,dospelodvolacísúdkzáveru,žesúdprvého
stupňa v tejto veci dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne posúdil, keď návrhu
navrhovateľa o zaplatenie sumy vyhovel.

Odvolateľ v odvolaní namieta len to, aby mu súd umožnil splácať dlh formou mesačnej splátky počnúc
mesiacom december 2012 a nie tak, ako to určil súd prvého stupňa vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., súd môže určiť , že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v

splátkach, ktorých výšku a podmienku zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd prvého stupňa poskytol odporcovi možnosť vykonať plnenie v splátkach, pričom vychádzal z
okolností konkrétneho prípadu, t.j. z postavenia odporcu, ktorý je vo výkone trestu odňatia slobody a
zohľadnil jeho momentálnu finančnú situáciu. Odvolateľ žiadal v odvolaní len posunúť termín plnenia

mesačnej splátky na december 2012 a v tejto súvislosti odvolací súd uvádza, v čase rozhodovania
odvolacieho súdu, dávno uplynul mesiac december 2012, pričom odporca doteraz žiadnu mesačnú
splátku navrhovateľovi nezaplatil, a naviac výška mesačnej splátky určená súdom prvého stupňa je
primeraná k výške uplatnenej pohľadávky.

Po preskúmaní veci odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozsudku súdu prvého
stupňa, a preto rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože zo strany úspešného účastníka
nebol podaný návrh na rozhodnutie o trovách konania.

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.