Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/392/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227677
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112227677.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi E. M., O..
XX. XX. XXXX, V. V. V., E., H.. V. XXXX/X, občanovi Slovenskej republiky, o návrhu na zaplatenie 825,48
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca z a p l a t í navrhovateľovi 327,57 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 158,88
Eur od 12. 12. 2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 103,39 Eur od 12. 01. 2010 do zaplatenia, 9 %
ročne zo sumy 63,64 Eur od 12. 02. 2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 1,66 Eur od 12. 03. 2010

do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na náhrade trov konania na právnom
zastupovaní 48,98 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu advokáta
JUDr. Igora Šafranka, X., R.. F.. P. P., Č. Ú.Z.: XXXXX-XXX/XXXX, X.: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý súdu došiel 08. 11. 2012, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť 825,48 Eur s úrokom z omeškania. Jeho zmluvný predchodca uzavrel
s odporcom zmluvu o pripojení, vyfakturoval odporcovi 4 faktúrami cenu za poskytnuté elektronické
komunikačnéslužbyvsumách63,64Eur,1,66Eur,158,88Eura103,39Eur.Piatoufaktúrouvyfakturoval

zmluvnú pokutu vo výške 497,91 Eur. Odporca vyfakturované sumy neuhradil.

Navrhovateľ podaním, ktoré súdu došlo 27. 03. 2013 uviedol, že dodávateľ odporcovi predal mobilný
telefón za zľavnenú cenu 0,03 Eur, pričom štandardná predajná cena bola 251,94 Eur. Tým, že odporca
porušil zmluvné podmienky a neplnil vyfakturovanú cenu spôsobil navrhovateľovi škodu ako rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu 251,94 Eur a uhradenou zľavnenou cenou 0,03 Eur.

Súd doručoval odporcovi opis návrhu spolu s uznesením, aby sa k nemu vyjadril tak, že odporca ho
prevzal dňa 21. 02. 2013. K návrhu sa nevyjadril. Bol predvolaný na pojednávanie 04. 04. 2013, pričom
predvolanie na pojednávanie nemal riadne vykázané. Súd ho predvolal na ďalšie pojednávanie na deň
02. 05. 2013. Odporca v odbernej lehote zásielku neprevzal tak, že sa súdu vrátila 29. 04. 2013.Podľa § 93 ods.2 OSP, do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu - Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove. V písomnom vyjadrení zo dňa 24. 03. 2013 uviedol, že

sa vyjadruje k časti návrhu zmluvnej pokuty vo výške 497,91 Eur. Považuje ju za neprijateľnú zmluvnú
podmienku a teda neplatnú. Je neplatná aj pre jej neurčitosť. Žiadal, aby v tejto časti návrh navrhovateľa
bol zamietnutý. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku nenachádza porušenie spotrebiteľských práv.

Navrhovateľ a vedľajší účastník sa pojednávania nezúčastnili, ospravedlnil sa, navrhli aby súd

rozhodoval v ich neprítomnosti.

Súd po oboznámení sa s výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, zmluvou o pripojení a
dodatkom ku zmluve, všeobecnými podmienkami, preberacím protokolom, faktúrami, predajnou cenou
mobilného telefónu zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, v oddieli Sro vo vložke 64971/B. T-Mobile Slovensko, a. s. obchodná spoločnosť, ktorá sa
pretransformovala do Slovak Telekom a. s. uzavrela písomne dňa 06. 12. 2011 ako postupca
s navrhovateľom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka. Medzi nimi bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi pod referenčným

číslom 1.91235924.

T-Mobile Slovensko, a. s. ako dodávateľ a odporca ako fyzická osoba nepodnikateľ uzavreli dňa 21.
07. 2007 písomne zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasledujúcich v znení noviel zákona 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách. V ten istý deň uzavreli aj dodatok ku zmluve, z ktorého je zrejmé,

že odporcovi bol aktivovaný zvolený program služieb. Zmluvné strany sa dohodli na predaji mobilného
telefónu Nokia 6300 za zľavnenú kúpnu cenu 0,03 Eur. Ďalej sa dohodli, že aktivácia zvoleného
programubudetrvaťpodobu24mesiacov.Vbode5vprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostízostrany
účastníka uvedených v bode 1 písm.b) včas a riadne platiť cenu za poskytnuté služby alebo v bode 3
záväzok účastníka, že po dobu viazanosti nepožiada o aktiváciu alebo zmenu dohodnutého programu

služieb s nižším mesačným poplatkom alebo v článku 3 a článku 5 všeobecných podmienok zaplatí
podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur (10 000,-- Sk). Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty
podľa dodatku nezaniká právo podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením
povinnosti, na ktorú je viazaná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu
škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty. Zmluva aj dodatok sú podpísané oboma zmluvnými stranami.

Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služiebspoločnostiT-MobileSlovensko,a.s.Navrhovateľpredložillistinnýdôkaz,zktoréhojezrejmé,že
mobilný telefón, ktorý odporca kúpil od zmluvného predchodcu navrhovateľa mal v čase kúpy predajnú
cenu 251,94 Eur (7 590,-- Sk). Zmluva o pripojení a aj dodatok je bez uvedenia čísla, ale z listín je
zrejmé, že odporcovi bolo pridelené číslo mobilného telefónu 0911/802233.

Navrhovateľ predložil faktúry pod číslom 7000598701 na sumu 63,64 Eur, ktorá je splatná 11. 02. 2010
za fakturované obdobie 22. 12. 2009 až 21. 01. 2010. Ďalej faktúru 7001706147 na sumu 1,66 Eur, ktorá
je splatná 11. 03. 2010 za fakturované obdobie 22. 01. 2010 až 21. 02. 2010, faktúru č. 7910825876
na sumu 158,88 Eur, ktorá je splatná 11. 12. 2009 za obdobie 22. 10. 2009 až 21. 11. 2009 a faktúru

7911879347 na sumu 103,39 Eur splatnú 11. 01. 2010 za fakturované obdobie 22. 11. 2009 až 21. 12.
2009. Všetky vyfakturované sumy sa týkajú ceny mesačných poplatkov a iných poplatkov a služieb za
hlasové a nehlasové služby a za oneskorenie platby.

Z predložených listinných dôkazov je preukázané, že zmluvný predchodca navrhovateľa s odporcom

uzavreli zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona 610/2003 Z. z., súčasťou ktorej sú aj všeobecné
podmienky. Z nich ako aj z § 42 ods.4 písm.b) citovaného zákona vyplýva účastníkovi povinnosť platiť
cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení podľa tarify na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní. Navrhovateľ predložil faktúry, ktorými cenu za poskytnuté elektronické služby vyfakturoval,
pričom odporca nepreukázal, že k vyhláseniu rozsudku by bol vyfakturované ceny navrhovateľovi čo i

čiastočne plnil. Návrh navrhovateľa na priznanie žalovaných súm 63,64 Eur + 1,66 Eur + 158,88 Eur +
103,39 Eur, spolu 327,57 Eur je dôvodný, preto mu súd vyhovel.Navrhovateľ k týmto žalovaných sumám žiada priznať úrok z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka vo výške podľa nariadenia vlády 586/2008 Z. z. na vykonanie občianskeho zákonníka, a to z
každej jednotlivej sumy odo dňa nasledujúceho po dni, ktorý je vo faktúre uvedený ako dátum splatnosti.

Nasledujúcim dňom je odporca v omeškaní s plnením peňažného dlhu, je preto povinný navrhovateľovi
zaplatiť aj ním požadovaný úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s citovaným nariadením vlády,
preto aj v tejto časti súd návrhu vyhovel.

Poslednou časťou nároku navrhovateľa je zaplatenie vyfakturovanej zmluvnej pokuty 497,91 Eur

faktúrou č. 7007873475 splatnou 11. 09. 2010 za fakturačné obdobie 22. 07. 2010 až 21. 08. 2010.

Podľa § 544 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú
sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ

je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté.

Zmluvný vzťah uzavretý medzi zmluvným predchodcom navrhovateľa a odporcom zmluvou o pripojení
a dodatkom je zároveň spotrebiteľskou zmluvou ako ju upravuje ako typovú zmluvu § 52 a nasledujúce

Občianskeho zákonníka. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné (§ 53 ods.5 Občianskeho zákonníka). Pri spotrebiteľských zmluvách súd musí posudzovať
rovnováhu práv a povinností zmluvných strán. Pri značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa musí súd skúmať ujmu (poškodenie spotrebiteľa) vždy
s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu, teda, či ide o neprimeranú rovnováhu v právach a
povinnostiach spotrebiteľa. Súd vychádza z povahy plnenia, okolností uzatvárania zmluvy ako aj ďalších
dojednaní v zmluve. Podľa osobitnej právnej úpravy zákona 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinného v čase uzavretia posudzovanej zmluvy, podľa § 3 ods.3 zákona každý spotrebiteľ má právo

na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách (týmito zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa občianskeho zákonníka, obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje). Podľa § 4 ods.5 tohto zákona je zakázané konanie v
rozpore s dobrými mravmi. Tými sa okrem iného myslí aj výrazná nerovnosť zmluvných strán. Nerovnosť

zmluvných strán spočíva v tom, že odporca nemohol obsah typovej zmluvy predkladanej navrhovateľom
nijako meniť.

Zo zmluvy o pripojení a z dodatku je preukázané, že odporca má povinnosť zaplatiť dodávateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur (č. l. 65). Ak dodávateľ vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu

vo výške 497,91 Eur, nie je preukázané, z čoho takúto výšku zmluvnej pokuty odvodil, preto z tohto
dôvodu by nebolo možné vyhovieť celej žalovanej sume. Porušenie zmluvných povinností, na ktoré
sa viaže povinnosť odporcu platiť zmluvnú pokutu bolo dohodnuté na dobu 24 mesiacov od uzavretia
dodatku ku zmluve 21. 07. 2007, teda do 21. 07. 2009. Navrhovateľ však preukazuje nezaplatenie ceny
odporcom za iné obdobie, konkrétne od 22. 10. 2009 do 21. 02. 2010 ako je to zrejmé z predložených

faktúr a v nich uvedených zúčtovacích období (č. l. 13, 15, 17, 28). Z uvedeného teda vyplýva, že
navrhovateľ nepreukázal, že po dobu viazanosti by bol odporca porušil zmluvnú povinnosť týkajúcu sa
vo včasnom a riadnom zaplatení vyfakturovanej ceny (predložené faktúry svedčia o inom zúčtovacom
období). V dodatku ku zmluve o pripojení sú porušenia povinnosti účastníka uvedené v bode 1 písm.b),
v bode 2 a v bode 3 dodatku. V bode 5 sa uvádza „v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany

účastníka, najmä hociktorej povinnosti atď.“ takéto znenie signalizuje neurčitý okruh rôznych porušení
alebo vzťahov. Zmluvné pokuty za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne sú
neakceptovateľné a predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53 ods.5). Navrhovateľ uplatňuje od
odporcu sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti vo výške, ktoráje nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Neprimeranosť sankcie
sa zároveň prejavuje v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou
zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci

doby viazanosti. Naviac v tomto prípade je preukázané, že odporca mal porušiť zmluvnú povinnosť v inej
dobe ako je doba viazanosti. Problémová zmluvná pokuta tak spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany. Navrhovateľ ako osoba podnikajúca na trhu
elektronickýchkomunikáciímáodbornúprevahunadspotrebiteľom,apretoodnehomožnoočakávať,že
voči spotrebiteľom sa bude správať poctivo. Ak takýmto spôsobom nepostupuje, spreneverí sa princípu

dôvery, resp. princípu právnej istoty druhého účastníka zmluvného vzťahu. Takémuto konaniu nemožno
poskytnúť právnu ochranu.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 25. 03. 2013 (č. l. 62) uvádza, že mu nárok na zmluvnú pokutu mu prináleží
do výšky spôsobenej skutočnej škody a túto odvodzuje od predajnej ceny mobilného telefónu 251,94
Eur po odpočte odporcom zaplatenej zľavnenej ceny 0,03 Eur, teda škodu vo výške 251,91 Eur. Ako

vyplýva z dodatku ku zmluve zaplatením zmluvnej pokuty nezaniká podniku právo na náhradu škody
v plnom rozsahu. Účastník je povinný uhradiť podniku náhradu škody presahujúcej sumu zmluvnej
pokuty. Ako už bolo vyššie uvedené zmluvná pokuta 331,94 Eur predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku a navrhovateľom požadovaná náhrada škody 251,91 Eur túto sumu neprevyšuje. Podľa §
545 ods.2 Občianskeho zákonníka nemožno navrhovateľovi priznať náhradu škody, lebo neprevyšuje

výšku zmluvnej pokuty, ktorá je neprijateľnou zmluvnou pokutou (náhrada škody vo výške 251,91 Eur
a neprijateľná zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur).

Z uvedených dôvodov preto súd zamieta nárok navrhovateľa na priznanie sumy 497,91 Eur s
príslušenstvom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods.1 OSP tak, že podľa § 142 ods.2 OSP navrhovateľovi,
ktorý požiadal o náhradu trov konania ako čiastočne úspešnému v konaní trovy nepriznáva. Odporca
nežiadal náhradu trov konania, tiež bol v konaní čiastočne úspešný, preto nemá právo na náhradu trov.

Vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu bol v písomnom vyjadrení k žalovanej zmluvnej pokute
úspešný, požiadal o náhradu trov konania. Celé trovy vedľajšieho účastníka predstavujú trovy právneho
zastúpenia z nároku na 497,91 Eur, z čoho je odmena advokáta vo výške 33,19 Eur za jeden úkon, k
tomu režijný paušál 7,63 Eur za úkony príprava, prevzatie, vyjadrenie podľa vyhlášky 655/2004 Z. z.
Právny zástupca vedľajšieho účastníka je platiteľom DPH, prináleží mu aj 20 % DPH, spolu na odmene,

režijnom paušále a DPH 97,96 Eur (66,38 + 15,26 + 16,32). Jemu prináleží náhrada trov konania podľa
§ 142 ods.1 OSP, ale vzhľadom na to, že u vedľajšieho účastníka sa jedná o opakované podania v
obdobných veciach, súd mu priznáva náhradu trov konania v rozsahu 1/2-ice, t. j. 48,98 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.