Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Námestovo

Judgement was issued by JUDr. Blažena Stašíková

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Iná povaha rozhodnutia

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413200550
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2013:5413200550.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci navrhovateľov: 1/ O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. N. XXX,
zastúpeného V. N., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., J. XXXX, 2/ E. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., K. 4, 3/ B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., J. XXXX/XX, 4/ G. B., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z., X. XX, 5/ E. Z., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., B. XXXX, 6/ V. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., W. XXXX, 7/ V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., W. XX/XX, 8/ F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Z., J. 8, 9/ W. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., W. XX/XX, XX/ G. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., M. R. O. 8, 11/ V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., X. XXXX/XX, 12/ W. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K., W. XX, 13/ V. B., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., T. XXXX/XX, 14/ V. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W., M. XXX, navrhovatelia v 2/ až 14/ rade zastúpení V.. V. L., advokátom so sídlom v W., M. R.
Štefánika 25, 15/ J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., M. XXXX/XX, 16/ S. Z., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M., J. XXXX/X, 17/ L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., J. XXXX/X, 18/ G. Z., nar. XX.XX.XXXX,

bytom M., X. XXXX/X, navrhovatelia v 15. až 18. rade zastúpení O. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. N. XXX, proti odporcom: 1/ H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., T. XXX/XX, 2/ W. V., rod. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., M.., 3/ W. W., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. I. Z., V. 14, X/F. O., rod. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. B. XX, 5/ W. H., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, 6/ G. Y., rod. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G., 7/ W. M., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., L. XX, 8/ E. Q., rod. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. 4, 9/ V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., E. XXX, 10/ W. Z., nar. XX.XX.XXXX,

bytom T., W. XXX, 11/ W. N., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, 12/ J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T., W. XXX, v konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po neb. T. Z., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, o neúplnom návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľov doručené tunajšiemu súdu 06.02.2013, označené ako "Návrh na začatie
konania o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po neb. T. Z., nar. XX.XX.XXXX, zomr.

XX.XX.XXXX", o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom podaným na tunajší súd dňa 06.02.2013 žiadali, aby súd určil, že nehnuteľnosť
nachádzajúca sa v katastrálnom území E. zapísaná na LV č. XXXXX ako rodinný dom č. s. XX postavený
na parc. č. XXXX vo veľkosti podielu 340/420-ín patrí do dedičstva po neb. T. Z., nar. XX.XX.XXXX,
zomrelomXX.XX.XXXXanáhradytrovkonania.Návrhbol zanavrhovateľov1až14podpísanýprávnym
zástupcom JUDr. Jánom Repáňom, advokátom, so sídlom M. R. Štefánika 25, Martin. V návrhu je

uvedené, že navrhovateľ 1/ O. Z. je zastúpený V. N., bytom J. XXXX O. a navrhovatelia 15/-18/, O. Z..
Nakoľko súd , že k návrhu neboli pripojené plné moci splnomocňujúce k zastupovaniu V. N., O. Z. ( títo
ani návrh nepodpísali) a JUDr. Jánom Repáňom súd účastníkov na strane navrhovateľov uznesením zo
dňa 15.02.2013 vyzval na odstránenie tohto nedostatku s tým, že boli poučení o následkoch nedoplnenia
návrhu. O. Z., E. Z., B. Z., G. B.,V. Z., F. Z., W. Z., G. Z.,, J. Z., prevzali uznesenie dňa 26.2.2013, E. Z., V.
Z., V. Z., W. Z., L. Z., dňa 27.03.2013, V. B. dňa 18.03.2013, V. Z. dňa 04.03.2013, S. Z. dňa 05.03.2013

a G. Z. 07.03.2013. V stanovenej lehote a ani ku dňu rozhodnutia, nedostatok podania neodstránili.Podľa § 43 ods. 1 O. s. p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,

aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa § 43 ods. 2 O. s. p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť

podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Na základe vyššie uvedenej skutočnosti súd podanie odmietol, nakoľko aj napriek výzve súdu nedošlo
k odstráneniu vady podania a súd vo veci nemôže začať konať, keďže návrh bol podaný osobou, ktorá
na to nebola oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.