Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/140/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409206190
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1409206190.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou, vo

veci starostlivosti súdu o obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony: V., zastúpeného opatrovníčkou
W. o návrhu opatrovníčky obmedzeného na zákaz styku obmedzeného s F. právne zastúpený
advokátom JUDr. Petrom Vačokom so sídlom Bratislava, Vazovova 9/A , takto

r o z h o d o l :

Návrh opatrovníčky V. obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony na vyslovenie zákazu styku s F.
sa z a m i e t a .

Trovy znaleckého dokazovania v sume XXX,XX € je Doc. Q. povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu

do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.9.2009 podal otec obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony V.. Návrh na úpravu jeho styku
s jeho plnoletým synom, ktorý bol rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13Ps 8/2007-130 zo dňa 11.9.2008,
právoplatný v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 410/08-189 zo dňa 7.4.2009,
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, tak že obmedzený nie je schopný vo vlastnom mene
vystupovať pred štátnymi orgánmi, súdmi a prokuratúrou, nie je schopný samostatne rozhodovať o
finančnej čiastke vyššej ako XXX,- Sk, nie je schopný rozhodovať o svojom bývaní, zariadení a výbere
vhodného sociálneho zariadenia. Zároveň mu bola ustanovená opatrovníčka W. ktorá ho zastupuje v

záležitostiach, v ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená.
Opatrovníčka obmedzeného - jeho matka sa vo svojich písomných podaniach zo dňa 13.10.2009 a zo
dňa 21.1.2010 vyjadrila, že s návrhom F.. nesúhlasí.

Vo veci bolo uznesením č.k. 13P 140/2009-106 zo dňa 11.3.2010 nariadené znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, V.. ktorá mala odborne posúdiť otázku vhodnosti
stretávania sa navrhovateľa - F. s obmedzeným v spôsobilosti na právne úkony V. podala znalkyňa

znalecký posudok, v ktorého závere sa vyjadrila, že v záujme obmedzeného v spôsobilosti na právne
úkony je, aby jeho styk s otcom- F.. nebol povolený.

Po doručení znaleckého posudku - navrhovateľovi - F.. tento dňa 21.9.2010 zobral svoj návrh späť v
celom rozsahu.

Dňa 23.9.2010 opatrovníčka obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony podala protinávrh, v ktorom

v súlade so záverom znaleckého posudku žiadala, aby súd styk navrhovateľa s Martinom Grúňom,
narodeným 11.11.1983 zakázal.Na pojednávaní dňa 27.1.2011 sa opatrovníčka obmedzeného vyjadrila, že so späťvzatím návrhu
navrhovateľa súhlasí, avšak nesúhlasí so zastavením konania a chce, aby súd konal o jej protinávrhu na
zákaz styku. Na pojednávaní konanom dňa 1.3.2011 sa navrhovateľ vyjadril, že navrhuje opatrovníčkin

protinávrh na zákaz styku zamietnuť.

Rozsudkom č.k. 13P/140/2009-209 zo dňa 1.3.2011 Okresný súd Bratislava IV rozhodol tak, že konanie
o úprave styku zastavil, zároveň súd vyslovil zákaz styku navrhovateľa - F. s obmedzeným v spôsobilosti
na právne úkony a zaviazal navrhovateľa na úhradu trov znaleckého dokazovania v sume XXX,XX.

€. Rozsudok v časti zastavenia konania nadobudol právoplatnosť dňa 23.4.2011. Proti rozsudku podal
odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd v časti zákazu styku a v časti povinnosti uhradiť trovy
znaleckého dokazovania rozsudok zrušil.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 11CoP 160/11-227 zo dňa 24.1.2012 v napadnutej časti
rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na konanie.

Dňa 20.4.2012 podala opatrovníčka obmedzeného vyjadrenie, v ktorom navrhla rozhodnúť rovnako ako
v rozsudku zrušenom krajským súdom, avšak s tým, že by šlo o zákaz styku na základe práva o ochrane
osobnosti podľa § 11 a § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Písomným podaním podaným dňa 25.4.2012 navrhovateľ F. navrhol, aby súd opätovne návrh
opatrovníčky obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony zamietol.

Dňa 7.5.2013 sa konalo pojednávanie, na ktorom sa opatrovníčka obmedzeného vyjadrila, že trvá na
zmene petitu v zmysle, že keď nie je možné aplikovať na obmedzeného v spôsobilosti zákon o rodine,

tak navrhuje, aby súd konal o ochrane osobnosti.

Podľa § 95 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky
doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.
Súd má za to, že výsledky doterajšieho dokazovania by nebolo možné použiť na konanie o zmenenom

petite, nakoľko konanie o ochrane osobnosti sa vyznačuje diametrálne odlišnými procesnými postupmi
ako konania vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávnych, resp. obmedzených v spôsobilosti na právne
úkony, v ktorých sa uplatňujú iné procesné zásady. Na základe toho, súd návrh na zmenu petitu
uznesením vyneseným na pojednávaní nepripustil, nakoľko by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.

V súlade s § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

V súlade s uvedenou právnou úpravou, ako aj v súlade s názorom Krajského súdu v Bratislave

vyslovenom v uznesení č.k. 11CoP 160/11-227 zo dňa 24.1.2012 sa uvedené zákonné ustanovenie
vzťahuje len na vzťahy medzi rodičmi a ich maloletým deťmi, nevzťahuje sa však , a nemožno ho ani
analogicky použiť na úpravu vzťahov medzi rodičmi a plnoletými deťmi úpravou konkrétneho styku, resp.
zákazom styku. Na právnom posúdení veci pritom nemení nič ani skutočnosť vysloveného obmedzenia
na právne úkony V.. V danom prípade nie je možné teda aplikovať ustanovenia Zákona o rodine

upravujúce styk rodiča s maloletým dieťaťom.

Na záver súd dáva do pozornosti opatrovníčky obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony, že pokiaľ
sa mieni v budúcnosti domáhať v mene obmedzeného ochrany osobnosti, má možnosť si podať na
súd nový riadny návrh, v ktorom súd bude vykonávať v zmysle nového predmetu konania a príslušných

ustanovení zákona nové dokazovanie, na základe ktorého bude môcť rozhodnúť.

Pokiaľ ide o trovy znaleckého dokazovania, ktoré vznikli štátu v sume XXX,XX € tieto uložil súd ako
povinnosť zaplatiť F.., na účet tunajšieho súdu v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku v súlade u ust.
§ 148 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého má štát podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu

trovkonania,ktoréplatil,pokiaľunichniesúpredpokladypreoslobodenieodsúdnychpoplatkov.Podľa§
160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku splniť povinnosť je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. F.. návrh na úpravu styku s V. vzal späť až po tom ako vznikli
štátu trovy znaleckého dokazovania a preto mu tieto súd uložil ako povinnosť zaplatiť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne, dvojmo, do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).