Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214034
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412214034.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

AD značenie spol. s.r.o. Prievidza M. R. Šteefánika 3, IČO: 31 623 743, zastúpený JUDr. Pavelom
Babiakom, advokátom AK Prievidza Ul. Gustáva Švejniho č. 6 proti odporcovi BELAN SLOVAKIA s.r.o.
Hrabičov č. 257, IČO: 44 005 725, zastúpený Mgr. Petrom Luptákom, advokátom AK Banská Bystrica
Námestie Š. Moysesa č. 3 o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 1.936,30 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.936,30 € spolu s 9% úrokom z omeškania od
14.12.2010 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 560,15 € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Pavela Babiaka, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej istiny vo
výške 1.936,30 € s úrokom z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy od 14.12.2010 do zaplatenia, titulom
nezaplatenia dohodnutej ceny za dodávku tovaru a prác spočívajúcich v dodaní zvislého a vodorovného
dopravného značenia, ktoré plnenie poskytol navrhovateľ pre odporcu na základe objednávky odporcu
dňa 29.11.2010 a súčasne sa zaviazal zaplatiť dojednanú cenu v lehote 14 dní.

Tunajší súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe predložených listinných dôkazov
navrhovateľom platobným rozkazom dňa 26.10.2012.

Proti takémuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odporca odpor,
v dôsledku čoho súd vydaný platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Odporcauviedoldôvodynesúhlasuvtom,ženedošlokdohodeohľadomcenyplneniaataktiežnamietal,
že plnenie zo strany navrhovateľa tak ako bolo faktúrované odporcovi nebolo dodané v množstve a
kvalite uvádzané navrhovateľom.

Súd prvého stupňa prejednal vec a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, právneho zástupcu
odporcu, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi navrhovateľom a to výpismi obchodného
registra, objednávkou odporcu na dodávku vodorovného a zvislého dopravného značenia zo dňa

3.11.2010 / čl. 8/, vystavenou faktúrou navrhovateľom č. 10907 dňa 29.11.2010 splatnou dňa
13.12.2010 / čl. 9/, príjmovým a výdavkovým dokladom na sumu 3.000 € zo dňa 4.8.2011 / čl. 11 spisu /,
predžalobnou výzvou / čl. 13 spisu /, cenovou ponukou zo dňa 4.1.2010 / čl. 33 spisu / na základe čoho
súd zistil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenia žalovanej istiny na základe vystavenej faktúry VFA 10/97
zo dňa 29.11.2010 na sumu 2.065,72 €, ktorej splatnosť nastala dňa 13.12.2010 v súvislosti s osadením

a montáže dopravného značenia na mieste dodávky F. Ž. Z. Q. na základe objednávky odporcu
zo dňa 3.12.2010 pod č. 196/2010. Na ozrejmenie navrhovateľ uvádzal, že všetky faktúrované prác
reálne navrhovateľ uskutočnil a dodal objednávateľovi / odporcu / čomu predchádzalo jednak samotná
objednávka zo strany odporcu, ku ktorej bola poskytnutá cenová ponuka navrhovateľom a následne
po prevedení prác, takéto boli prevzaté odberateľom t.j. odporcom, ktorý pri realizácii celého diela

bol len v pozícii subdodávateľa vo vzťahu ku generálnemu dodávateľovi firme dynamik. Navrhovateľ
uviedol, že na základe objednávky odporcu poskytol plnenie v súvislosti s dodávkou jednak zvislého ako
i dopravného značenia, cena zvislého dopravného značenia bola faktúrovaná vyššie uvedenou faktúrou
v sume 2.065,72 € a cena vodorovného značenia bola faktúrovaná inou faktúrou na sumu 2.870,58 €.
Práve v dôsledku čiastočného plnenia po dobe splatnosti faktúry zo strany odporcu v rozsahu 3.000 € /
čl. spisu 11 / ktorým plnením došlo k úhrade ceny za vodorovné značenie v sume 2.870,58 €, zvyšnú

časť 129,40 € navrhovateľ započítal ako čiastkové plnenie na faktúru č. VFA 10907 na sumu 2.065,72
€ - 129,40 € uplatňujem nárok na zaplatenie zvyšku neuhradenej ceny v rozsahu žalovanej istiny a
príslušného úroku odo dňa nasledujúceho po splatnosti.

Právny zástupca odporcu s uplatňovaným nárokom navrhovateľa vyslovil nesúhlas s poukazom na

skutočnosť, že odporca namieta cenu za dodávku prevedených prác a tovarov, k žiadnej dohode
ohľadom ceny medzi účastníkmi nedošlo a takáto skutočnosť bola namietaná, už pred podaním návrhu
na začatie konania telefonicky u zástupcu navrhovateľa odporcom. Ďalej uvádzal, že odporca ako
objednávateľ obdobným spôsobom namietal i kvalitu dodávky. Navrhovateľ reagoval na označené
dôvody zo strany odporcu, pre ktoré odmieta poskytnúť plnenie tým, že generálny dodávateľ stavby G.

L. poskytol plnenie v prospech odporcu, ktorý pri realizácii diela bol v pozícii subdodávateľa v rozsahu
ako to bolo faktúrované i navrhovateľom odporcovi. Pokiaľ by boli ak zo strany objednávateľa vznesené
výhradyvovzťahuksamotnejkvalitedodávkytakýchtoprác,generálnydodávateľG.L.A.bynerealizoval
a neprevzal práce, bol by vypracovaný reklamačný protokol a kvalitu prác navrhovateľ, ktoré previedol
deklaroval osvedčením ISO. Navrhovateľ produkoval listinný dôkaz a to vypracovanie cenovej ponuky

na základe požiadavky odporcu ako objednávateľa v súvislosti s realizáciou dodávky vodorovného a
zvislého dopravného značenia na čo odporca a právny zástupca odporcu reagoval spôsobom, že takáto
cenová ponuka v čase objednávky navrhovateľom odporcovi predložená nebola.

Podľa § 261 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, táto časť zákona ustanovuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku nie je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 262 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 264 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, pri určení práva a povinností zo záväzkového vzťahu
saprihliadneajnaobchodnézvyklostizachovávanévšeobecnevpríslušnomobchodnomodvetví,pokiaľ
nie sú v rozpore so zmluvou alebo so zákonom. Podľa ods. 2. tohto ustanovenia, obchodné zvyklosti,
na ktoré sa má prihliadnúť podľa zmluvy sa použijú pred tými ustanoveniami tohto zákona, ktoré nemajú

donucovaniu povahu.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka /ObZ/, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 269 ods. 2. Obchodného zákonníka /OZ/, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Z dokazovania mal súd za preukázané a za to, že medzi navrhovateľom ako poskytovateľom a
odporcom ako objednávateľom na základe objednávky odporcu došlo k platnému uzavretiu zmluvy s

poukazom na vyššie citované ustanovenie § 269 ods. 2. Obchodného zákonníka, pričom zmluvné strany
si dostatočne určili predmet svojich záväzkov. Navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie žalovanej
istiny z dôvodu o nezaplatenie ceny dohodnuté medzi účastníkmi konania, preukázal, že na základe
vzájomných dojednaní poskytol plnenie, ktoré bolo i predmetom záväzku účastníkov. Navrhovateľ takétotvrdenia preukazoval súdu listinnými dôkazmi, naopak odporca v rámci obrany poukazoval na ,, údajnú ,,
reklamáciu dodávky tovarov a služieb formou telefonického kontaktu navrhovateľa ako dodávateľa,
čo však žiadnym spôsobom súdu v rámci prejednávania veci ani nepreukazoval. Súd takéto tvrdenia

odporcu považoval za účelové i vzhľadom na skutočnosť, že odporca poskytol na základe vystavených
príslušných daňových dokladov / faktúr / čiastočné plnenie vo výške 3.000 € za dodávku vodorovného
dopravného značenia a čiastočne i dodávku zvislého dopravného značenia, ktoré plnenia navrhovateľ
poskytoval na základe jednej objednávky zo strany odporcu zo dňa 3.11.2010 v súvislosti so stavbou
realizovanou v F. Ž.. Ďalšie tvrdenia právneho zástupcu odporcu o tom, že medzi účastníkmi nedošlo

k dohode ohľadom ceny za dodávku tovarov a prác, súd nepovažoval za dôvodné i s prihliadnutím
na predloženú cenovú ponuku zo strany navrhovateľa, ktorá predchádzala samotnej dodávke a tiež
s prihliadnutím na vyjadrenie navrhovateľa, že generálny investor G. L. poskytla plnenie v prospech
odporcu ako subdodávateľa v rozsahu ako faktúroval dodávku cien a tovarov samotný navrhovateľ
odporcovi v súvislosti s vyhotovením vodorovného a zvislého dopravného značenia. Súd preto všetky
námietky odporcu obsiahnuté jednak v odpore voči vydanému platobnému rozkazu ako i tvrdené v

rámci prejednávania veci pred súdom vyhodnotil ako nedôvodné a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku a navrhovateľovi priznal nárok na zaplatenie žalovanej istiny a súčasne uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i príslušný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti t.j.
odo dňa 14.12.2010 až do zaplatenia.

Podľa § 369 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, alebo časti, je povinný zaplatiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Pokiaľ úroky z omeškania neboli dohodnuté, je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisu
občianskeho zákonníka. S odkazom na ustanovenie § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa zákona povinný zaplatiť poplatok z omeškania.

Výška úrokov z omeškania je stanovená vykonávajúcim predpisom a to nariadením vlády č. 87/1995 Zb.
kde v čase omeškania výška takto stanoveného úroku z omeškania predstavovalo o 8% - tuálnych bodov
viac ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. OSP, navrhovateľ bol v konaní úspešný,
uplatňoval právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 116 € ako
i náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré boli určené podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to jeden úkon právnej pomoci á 81,33 € / § 10
ods. 1. vyššie citovanej vyhlášky / za nasledujúce právne úkony príprava, prevzatie, podanie písomného
návrhu na začatie konania, pojednávanie konaní dňa 30.4.2013, úkon právnej pomoci vo výške 1 - tiny
za nemeritŕone pojednávanie konané dňa 19.3.2013, náhrada režijného paušálu 2 x 7,81€, 2x 7,63 € /
§ 16 ods. 3. vyššie citovanej vyhlášky / ako i náhradu hotových výdavkov v súvislosti s cestovným a

stratou času za pojednávanie konané dňa 19.3.2013 a 30.4.2013 Prievidza - Žiar nad Hronom a späť
každá cesta 78 km pri spotrebe PHM 9,282/100 km, cena 1,515 pri ceste 19.3.2013 a cene 1,479 pri
ceste 30.4.2013 za L/PHM, amortizácii 0,183 €/km spolu cestovné vo výške 73,17 € ak i stratu času za
pojednávanie 19.3.2013 a 30.4.2013 každú cestu v náhrade troch začatých polhodín á 13,01 € začatá
polhodina, náhrada straty času spolu 78,06 € celkove trovy právneho zastúpenia 444,15 € a celkove

trovy konania vo výške 560,15 € k náhrade ktorých súd zaviazal odporcu. S odkazom na ustanovenie
§ 149 ods. 1. OSP, je odporca povinný navrhovateľovi prisúdenú náhradu trov konania uhradiť na účet
právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.