Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/122/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113203428
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4113203428.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: J. J., bytom ulica 1. mája č. XXX, U. K., právne

zastúpená JUDr. Jozefom Gajdošom, advokátom, so sídlom Hviezdoslavova 37, Zlaté Moravce proti
odporcovi: SLUŽBYT Zlaté Moravce, mestský podnik, so sídlom Radlinského 14, Zlaté Moravce, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Cimrák, s.r.o., so sídlom Štefánikova 7, Nitra o určenie, že
súd povoľuje dlžnú sumu 1.917,- eur splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur takto
sudcom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd navrhovateľke p r i z n á v a oslobodenie od súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodnepodanýmnávrhomnazačatiekonaniasanavrhovateľkadomáhalaurčenia,abysvojdlh1.917,-
eur mohla zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 500,- eur mesačne s poukazom na svoj
sociálny status.

Na pojednávaní konanom dňa 30.04.2013 žiadala vyhlásiť rozsudok - súd povoľuje dlžnú sumu 1.917,-

eur splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur mesačne.

Podľa zákonného ustanovenia § 95 ods. 1, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd zmenu návrhu
pripustil. Účastníci boli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Výsledky doterajšieho
konania mohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Na konanie o zmenenom návrhu bol
vecne príslušný Okresný súd Nitra. Ďalej na pojednávaní dňa 30.04.2013 navrhovateľka žiadala vyhlásiť
rozsudok, že nájomný vzťah naďalej trvá. Podľa zákonného ustanovenia § 95 ods. 2 OSP súd túto

zmenu návrhu nepripustil. Výsledky doterajšieho konania mohli byť podkladom o zmenenom návrhu.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky a oznámil obsah pripojených listín. Súd vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav.

Účastníci konania dňa 31.01.2012 uzavreli písomnú Nájomnú zmluvu, prenajímateľ odporca, nájomca
J. J., nar.: XX.XX.XXXX - dvojizbový byt č. X, na X. podlaží X. mája č. XX, U. K.. N. II. doba nájmu -
X.X táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú od 01.01.2012 do 30.06.2012.Podľa listiny označenej - Notárska zápisnica napísaná na Notárskom úrade dňa 04.05.2011 S.. K. P.,
notárom so sídlom v U. K. R.. O. H. č. XX je napísané (okrem iného) - SLUŽBYT Zlaté Moravce,
mestský podnik, so sídlom Radlinského 14, Zlaté Moravce ako oprávnená osoba a J. J. ako povinná

osoba požiadali, aby do tejto notárskej zápisnice napísal nasledovné: - X.Klaudia J. ako povinná osoba
vyhlasuje, že má voči oprávnenej osobe z titulu nezaplatenia nájomného ku dnešnému dňu dlh vo výške
1.917,80 eura, ktorý sa zaväzuje splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 33,19 eura vždy
do 15-teho dňa v mesiaci. V prípade s omeškaním sa čo i len s jednou zo splátok stáva sa zročným
celý dlh.

Navrhovateľka potvrdila, že vlastnoručne podpísala Nájomnú zmluvu. V spornom byte doteraz býva.
Má 26 rokov, je slobodná, nemá druha, ale má priateľa. V byte býva spolu s maloletým synom K.
J., nar.: XX.XX.XXXX, ktorý má 6 rokov. Iné osoby v byte nebývajú. Má predstavu, že nie je povinná
z bytu sa vysťahovať, pre prípad, ak by jej súd dovolil dlh zaplatiť v sume 50,- eur mesačne, nikde
nepracuje, poberá sociálnu dávku 110,- eur v čom sú zahrnuté aj rodinné prídavky. Otec maloletého

dieťaťa platí výživné 25,- eur mesačne, notársku zápisnicu vlastnoručne podpísala. Bežné nájomné plní,
mala odložených 1.500,- eur, lebo odporca jej povedal, že z bytu bude deložovaná.

Podľa zákonného ustanovenia § 80 písmeno c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodol najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny

záujem.

Podľa zákonného ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu dohodou zmeniť
vzájomné práva a povinnosti.

Podľa zákonného ustanovenia § 493 Občianskeho zákonníka, záväzkový vzťah nemožno meniť bez
súhlasu jeho strán, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.

Súd vykonaným dokazovaním zistil horeuvedený skutkový stav. Účastníci konania uzatvorili písomnú
nájomnú zmluvu 31.01.2012, doba nájmu od 31.01.2012 do 30.06.2012 v Notárskej zápisnici 04.05.2011
je napísané, že navrhovateľka vyhlasuje, že voči odporcovi z titulu nezaplatenia nájomného má dlh
1.917,80 eur, ktorý a zväzuje splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 33,19 eur do 15-

teho dňa v mesiaci. V prípade s omeškaním sa čo i len s jednou zo splátok stáva sa zročný celý dlh.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení.

Podľa názoru súdu, súd nemôže meniť dohodnuté práva a povinnosti. Odporca s tým nesúhlasí. Okrem

toho nie je daný naliehavý právny záujem podľa zákonného ustanovenia § 80 písmeno c) OSP.

Súd preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Súd horeuvedené skutočnosti považoval za preukázané, z horeuvedených dôkazov vychádzal, pri

hodnotení dôkazov sa riadil voľnou úvahou a vec právne posúdil podľa horecitovaných zákonných
ustanovení.

Podľa zákonného ustanovenia § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd navrhovateľke celkom
priznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Jej pomery to odôvodňovali a nešlo o svojvoľné alebo zrejmé

bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd tu poukazuje na sociálny status navrhovateľky,
navrhovateľka je slobodná, nepracuje, je matkou maloletého dieťaťa. Poberá sociálnu dávku 110,- eur
v čom sú aj rodinné prídavky na maloleté dieťa.Podľa zákonného ustanovenia § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd odporcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech nepriznal náhradu trov konania celkom, lebo sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa. Súd prihliadol na všetky okolnosti preukázané v tomto spore. Bral do úvahy predmet konania,

ďalej okolnosti tejto veci, ďalej tvrdosť voči navrhovateľke berúc do úvahy jej sociálny status tak ako
je horeuvedené. Výnimočnosť spočívala v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane
účastníkovkonania.Prihliadolnaosobné,majetkovézárobkovépomerytaknavrhovateľkyakoajpomery
odporcu. Vychádzal aj z okolností, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoja v
konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Navrhovateľka odvolanie nemôže podať, lebo sa ho výslovne vzdala. Odporca sa vzdal odvolania v
časti rozsudku - súd návrh zamieta.