Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 26, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010058
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812010058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacichMárieLuprichovejaIng.KarolaMikulíkavtrestnejveciobžalovanéhoJUDr.T.J.nahlavnom
pojednávaní dňa 26.4.2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný JUDr. T. J. - nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. R. C., C. XXX,

j e v i n n ý ,ž e :

1. v Prievidzi ako samostatne zárobkovo činná osoba JUDr. T. J. - A., so sídlom A. R. C. č. XXX, IČO:
XX XXX XXX, zadržal a neodviedol splatné poistné za zamestnancov v zmysle Zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení za obdobia:
- júl 2006 v z určenej sumy 44.053,- Sk sumu 3.812,95 Sk splatné dňa 31.8.2006,
- august 2006 v sume 48.088,- Sk splatné dňa 2.10.2006,
- november 2006 v sume 42.809,- Sk splatné dňa 2.1.2007,

- december 2006 v sume 25.027 Sk splatné dňa 31.1.2007,
- apríl 2007 v sume 21.868,- Sk splatné dňa 31.5.2007,
- jún 2007 z určenej sumy 16.836,- Sk sumu 5.726,76 Sk splatné dňa 31.7.2007,
- júl 2007 z určenej sumy 21.075,- Sk sumu 5.871,77 Sk splatné dňa 31.8.2007,
- august 2007 z určenej sumy 19.314,- Sk sumu 5.814,08 Sk splatné dňa 1.10.2007,
- september 2007 z určenej sumy 17.825,- Sk sumu 1.752,30 Sk splatné dňa 31.10.2007,
- október 2007 v sume 16.265,- Sk splatné dňa 30.11.2007,
- november 2007 v sume 1.302,- Sk splatné dňa 31.12.2007,

- december 2007 v sume 1.523,- Sk splatné dňa 31.1.2008,
- január 2008 v sume 1.532,- Sk splatné dňa 29.2.2008,

aj napriek tomu, že mal dostatok finančných prostriedkov, čím tak za uvedené obdobie neodviedol
Sociálnej poisťovni - Prievidza poistné v celkovej sume 181.391,89 Sk (6.021,11 eur),

2. v Prievidzi ako samostatne zárobkovo činná osoba JUDr. T. J. - A., so sídlom A. R. C. č. XXX, IČO:

XX XXX XXX, zadržal a neodviedol splatné poistné za zamestnancov v zmysle Zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení za obdobia:
- september 2004 v sume 54.668,- Sk splatné dňa 2.11.2004,
- október 2004 v sume 56.958,- Sk splatné dňa 30.11.2004,
- november 2004 v sume 57.904,- Sk splatné dňa 31.12.2004,
- december 2004 v sume 62.922,- Sk splatné dňa 31.1.2005,

aj napriek tomu, že mal dostatok finančných prostriedkov, čím tak za uvedené obdobia neodviedol
Sociálnej poisťovni, pobočka Prievidza, poistné v celkovej sume 232.452,- Sk (7.715,99 eur),t e d a :
v bode 1.

vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatné poistné na sociálne poistenie,
ktoré zrazil podľa zákona,

v bode 2.

vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatné poistné na dôchodkové
zabezpečenie, nemocenské poistenie, príspevok na poistenie v nezamestnanosti, ktoré zrazil podľa
zákona,

č í m s p á c h a l :

v bode 1.

zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona č.

300/2005 Zbierky zákonov v znení Zákona č. 218/2007 Zbierky zákonov (ďalej len „Trestný zákon“),

v bode 2.

trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona
č. 140/1961 Zbierky v znení Zákona č. 613/2004 Zbierky zákonov,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 277 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j) Trestného zákona, § 37 písmeno

h) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 51 odsek 1
Trestnéhozákonakúhrnnémutrestuodňatiaslobodyvtrvaní3(tri)rokysprobačnýmdohľadomnadjeho
správaním v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,
§ 51 odsek 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno g) Trestného zákona ukladá sa obžalovanému povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom sociálnemu výcviku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, pretože obžalovaný JUDr. T. J. (ďalej len obžalovaný) využil zákonné
právo nevypovedať, oboznámil sa s výpoveďami obvineného z prípravného konania, vypočul svedka

JUDr. O. J., znalkyňu Ing. K. D., oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný sa necítil byť vinný zo skutkov, ktoré mu kládli za vinu uznesenia o vznesení obvinenia
(teda i skutky obžaloby). Jeho spoločnosť bola zaťažená pôžičkami, ktoré si na zabezpečenie predmetu
podnikania vzal. Fyzické osoby, od ktorých pôžičky mal, odmietol bližšie označiť. Pôžičky však musel

splácať, došlo k tomu v roku 2009. Tieto pôžičky však neboli zavedené do účtovníctva spoločnosti,
napriek tomu, že prostriedky z nich použil na vyplatenie miezd zamestnancov, na zabezpečenie
fungovania spoločnosti. Spoločnosť bola vysoko úverovo zaťažená, stratila kľúčového obchodného
partnera, exekútori spoločnosti blokovali účty spoločnosti, to viedlo k tomu, že ukončil svoju živnosť.
Nie je pravdou, že by on zadržiaval odvody pre sociálnu poisťovňu, naopak, požičiaval si peniaze, aby

mohol zamestnancom platiť aspoň mzdy.Svedok JUDr. O. J., splnomocnenec Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, vypovedal, že samostatne
zárobková osoba - JUDr. T. J. - A., so sídlom v A. R. C., bola povinná odvádzať odvody do Sociálnej

poisťovne za zamestnancov v zmysle platnej právnej úpravy - sadzieb sociálneho zabezpečenia
podľa Zákona o sociálnom poistení. Sociálnej poisťovni boli predkladané mesačné výkazy v zmysle
platnej právnej úpravy, predkladal ich zamestnávateľ, z týchto výkazov potom bola stanovená i výška
neuhradených súm, no za obdobia uvádzané v skutku obžaloby neboli odvody Sociálnej poisťovni
poukázané. Dodatočne v rámci prebiehajúcej exekúcie ako výťažok exekúcie č. EX 1487/2007 bola

dňa 13.7.2011 uhradená suma 212,01 eur a dňa 9.5.2007 z účtu obžalovaného bolo poukázaná suma
3.319,39 eur (100.000,- Sk) ako poistné za obdobie jún 2006, bolo to uhradené dňa 9.5.2007. Iné sumy
ani obžalovaným ani exekútorom neboli na poistné vymožené resp. uhradené. Ako vyplynulo z listinného
dôkazu, ktorý si súd vyžiadal a s ktorým sa oboznámil na hlavnom pojednávaní, Sociálna poisťovňa,
pobočka Prievidza, nevykonala u zamestnávateľa (IČO: XX XXX XXX) kontrolu so zameraním na
správnosť výpočtu poistného na sociálne zabezpečenie za zamestnancov u daného zamestnávateľa.

Boli akceptované vymeriavacie základy zamestnancov na základe predložených mesačných výkazov
poistného a príspevkov a neuhradené poistné bolo predpísané v súlade s ustanovením § 144 odsek 1
Zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších zmien a doplnkov. Preveriť pravdivosť
predložených mesačných výkazov by bolo možné len z originálnych mzdových a personálnych dokladov
zamestnávateľa.

Z vyjadrenia č.l. 602 vyplýva, že obžalovaný už nedisponuje žiadnymi originálmi mzdovými a
personálnych dokladov, a preto ich na výzvu súdu zo dňa 10.1.2013 ani súdu nepredložil.

Znalkyňa, ktorá za znaleckú organizáciu, ktorá bola už v prípravnom konaní pribratá na posúdenie a

zodpovedanie otázok súvisiacich s posúdením ekonomického stavu samostatne zárobkovo činnej osoby
- JUDr. T. J. - A., so sídlom A. R. C., bola poverená zastupovať túto organizáciu a vypovedať na súde
ako znalec, vypovedala na hlavnom pojednávaní, že k spracovaniu znaleckého posudku, kde im boli
stanovenéokruhyotázok,imnebolopredloženékompletnéúčtovníctvo-bolipredloženéhlavnepeňažné
denníky za určité obdobie po mesiacoch, bankové výpisy a pokladničné doklady. Neboli im predložené

pokladničné knihy ani inventúrne zápisy. O výške odvodovej povinnosti vychádzali len z podkladov
Sociálnej poisťovne, výška odvodovej povinnosti bola nimi potom zhrnutá v tabuľke č. 1 (v znaleckom
posudkunač.l.147), sumy odvodovejpovinnostizazamestnancov(vznaleckomposudku vtabuľkeč.2
č.l. 148), nemali mzdovú agendu predloženú, nebolo to ani predmetom ich znaleckého skúmania, preto
ani nepreverovala pravdivosť deklarovaných mesačných výkazov. Jednoznačne uviedla, že účtovníctvo

nebolo vedené v zmysle zákona, nebolo vedené korektne, sumy konca mesiaca vo viacerých prípadoch
nesúhlasili s počiatočnými sumami začiatku mesiaca v peňažných denníkoch. V odpovedi na otázku č.
3 zodpovedali stav finančných prostriedkov na pokladni a na jednotlivých účtoch, ktoré mala spoločnosť
obžalovaného v Slovenskej sporiteľni, OTP Banke, tak v korunových účtoch ako i v cudzej mene, v
odpovedi na otázku č. 4 zodpovedali otázku, ako jednotlivé prostriedky a v akých sumách spoločnosť

obžalovaného existujúce finančné prostriedky v jednotlivé mesiace použila. Znalkyňa skonštatovala,
že spoločnosť evidovala účtovne mínusové zostatky na pokladni, bolo to až do 31.10.2007, čo však z
účtovného hľadiska nie je akceptovateľné a možné, nasvedčuje tomu potom záver, že určité položky
nemohlibyťzaúčtované.Akobžalovanývtakomprípadedotovalpokladňunapr.vkladomdopokladnezo
súkromných prostriedkov, mal tieto vklady zaúčtovať ako vklad do pokladne a potom z tých prostriedkov

vyplatiť sumy z pokladne napr. na mzdy, pretože ak ich vložil do pokladne, vkladom prešli do účtovníctva
spoločnosti, potom by reálne i tie sumy na počiatku po vklade museli byť vyššie. Pri záveroch znaleckého
posudku potom vychádzali zo stavu 0, pri valutových účtoch vychádzali z kurzu Národnej banky ku
dňu zisťovaného stavu. Jednoznačne znaleckým skúmaním bolo zistené, že spoločnosť mala v
období september až december 2004 v plnom rozsahu finančné prostriedky na splnenie si odvodovej

povinnosti, rovnako ako za mesiac jún 2006, august, november, december 2006, apríl, október,
november, december 2007, január 2008, len čiastočne bola schopná plnenia odvodnej povinnosti v
mesiacoch za júl 2006, jún až september 2007, v mesiacoch mala len čiastočnú schopnosť. O sumách,
o ktorých na hlavnom pojednávaní vypovedal svedok J., ako znalec nevedela.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - písomnosťami z účtovníctva za jednotlivé finančné obdobia,
správami bánk s vyznačením doby blokácie účtov obžalovaného, výpismi z daných účtov, predpísaných
súmpoistnéhoakozamestnávateľa,rozhodnutiamiSociálnejpoisťovni,pobočkaPrievidza-č.l.212-490,
z ktorých vyplývajú obdobia, v ktorých obžalovaný mohol resp. nemohol nakladať s finančnýmiprostriedkaminajehoúčtochakopodnikateľskéhosubjektu,sumyodvodovejpovinnostizamestnávateľa
- JUDr. T. J. v sumách uvedených vo výrokovej časti rozsudku.

V zmysle § 128 Zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších zmien sú platiteľmi
poistného na sociálne poistenie zamestnanec ako i zamestnávateľ. Samotnú odvodovú povinnosť
upravuje § 141 daného zákona. Zamestnávateľ predkladá príslušnej pobočke Sociálnej poisťovni
výkaz poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za ten ktorý kalendárny mesiac.
Podľa platnej právnej úpravy zamestnanec je platiteľom poistného na nemocenské poistenie, starobné

poistenie, poistenie invalidného poistenia a poistenie v nezamestnanosti. Zamestnávateľ vykonáva
zrážku poistného na nemocenské poistenie, poistenie dôchodkové, poistenie a poistné na poistenie v
nezamestnanosti, ktoré je povinný platiť zamestnanec. Toto poistné, ktoré sa platí a odvádza, je splatné
v deň, ktorý je určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca - § 143 odsek 2
a odsek 3 zákona. Ak tento deň nie je určený, poistné je splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa poistné platí. Ak je týmto dňom sobota a deň pracovného pokoja,

poistné je splatné v najbližší nasledujúci pracovný deň.

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, dôkazy jednotlivo i súhrnne z nich predovšetkým na
výpoveď svedka JUDr. O. J., závery znalca, oboznámené listinné dôkazy mal súd bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že obžalovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba - JUDr. T. J., A., so

sídlom A. R. C., v obdobiach uvedených a upresnených v skutkovej vete rozsudku zadržal a neodviedol
Sociálnej poisťovni splatné poistné za zamestnancov v zmysle Zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení, hoci mal dostatok finančných prostriedkov pre úplnú resp. aspoň čiastočnú úhradu a odvedenie
poistného z prostriedkov v pokladni, z prostriedkov na účtoch, v skutku pod bodom 1. rozsudku tak
urobil vo väčšom rozsahu, ktorým sa v zmysle § 152 odsek 1 Trestného zákona rozumie suma najmenej

2.660,10 eur, čím naplnil zákonné znaky zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1,
2 písmeno b) Trestného zákona a v bode 2. rozsudku vo väčšom rozsahu, ktorým sa v zmysle platnej
právnej úpravy platnej v čase, kedy ku spáchaniu skutku došlo, bola suma najmenej 130.000,- Sk (§
89 odsek 13 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.), čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej
naplnil zákonné znaky trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 148 odsek 1, 2 písmeno a)

Trestného zákona č. 140/1961 Zb. (účinného v čase spáchania trestného činu, pretože neskoršie platný
trestný zákon podľa názoru súdu by bol pre páchateľa nepriaznivejší). Súd vychádzajúc z výpovede
svedkaJUDr.O.J. odobrovoľnomuhradeníapoukázanísumyvprospechSociálnejpoisťovne,pobočka
Prievidza, obžalovaným dňa 9.5.2007 opomenul zo skutkovej vety rozsudku obdobie jún 2006 v sume
44.094,- Sk. Sumu poukázanú exekútorom však nepovažoval za sumu dobrovoľného plnenia zo strany

obžalovaného i pre čas jej poukázania. V tej súvislosti potom upravil i výslednú sumu neodvedeného
poistného pri skutku pod bodom 1. rozsudku na sumu 6.021,11 eur. Pri skutku pod bodom 2. rozsudku
len pre zrejmú pisársku chybu opravil sumu neodvedeného poistného za mesiac október 2004 - 56.958,-
Sk.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi - živnostenským listom č.l. 548-549, správami a
charakteristikami osobu obžalovaného, z ktorých vyplýva, že obžalovaný nebol v minulosti súdne
trestaný - odpis registra trestov č.l. 550. V mieste trvalého bydliska sú o ňom známe len pozitívne
poznatky č.l. 552, nebol postihnutý v priestupkovom konaní - správa č.l. 551.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania činu,
jeho následok, u obžalovaného súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno j)
Trestného zákona - že pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život, zohľadniac priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona - teda, že spáchal viac trestných činov, zohľadniac

i osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy, doterajší spôsob života, zohľadniac i ostatné
okolnosti, vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, zohľadniac však i ustanovenie §
41 odsek 2 Trestného zákona - okolnosť, že obžalovaného odsudzoval za viac trestných činov, z ktorých
jeden bol zločinom, a teda ukladal mu trest odňatia slobody úhrnný a pri zohľadnení všetkých týchto
okolností dospel k záveru, že na ochranu spoločnosti, no predovšetkým prevýchovu obžalovaného,

morálne odsúdenie jeho konania, je dôvodný a spravodlivý trest na samej dolnej hranici trestnej sadzby
trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe,
výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 51 odsek 2 Trestného
zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, za súčasného uloženia povinnostipodrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom sociálnemu výcviku. Súd nebol názoru,
že vzhľadom na osobu obžalovaného je potrebné na neho pôsobiť trestom nepodmienečným a bol
názoru, že vyššie uvedený druh a výmera trestu bude plniť účel trestu tak z pohľadu individuálnej ako

i generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.