Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 22, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214681
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412214681.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35 724 803,
zastúpená advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613
843, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Tomáša Kušníra, proti odporcovi K. Y., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom E. O. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpený advokátom
JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o návrhu na zaplatenie sumy 137,09 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania a
zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Andreja Cifru vo
výške 202,19 € v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX,

VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od
odporcu sumy 137,09 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne, počítaný od 16.12.2006
do zaplatenia s poukazom na uzavretú Zmluvu o prenájme, neplnenie si povinností zo strany odporcu
a vzniku dlhu.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané nemal, súdu sa vrátila nedoručená súdna
zásielka s tým, že odporca ju neprevzal v odbernej lehote. Súdu bola uvedená súdna zásielka vrátená

dňa 9.4.2013. Súd s poukazom na ustanovenie § 46 ods. 2 OSP považoval uvedenú súdnu zásielku
dňom doručenia súdu za doručenú odporcovi.

Vedľajší účastník na strane odporcu s podaným návrhom nesúhlasil, návrh žiadal zamietnuť s poukazom
na to, že vzniesol námietku premlčania a návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu premlčaný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a vedľajšieho

účastníka, oboznámil sa so Zmluvou o prenájme, so Všeobecnými podmienkami prenájmu, poskytované
spoločnosťou Quatro, a.s., s Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznanie záväzku, so Zmluvou
o postúpení pohľadávok, s ostatným spisovým materiálom.Navrhovateľ v podanom návrhu poukázal na tú skutočnosť, že v súlade s právnymi predpismi s
účinnosťou od 1.1.2006 došlo k zrušeniu bez likvidácie, k zániku spoločnosti, ktorá bola účastníkom
zmluvného vzťahu, pričom imanie zanikajúcej spoločnosti prešlo na spoločnosť Consumer Finance

Holding Kežmarok, ktorá sa v dôsledku zlúčenia stala právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti.
Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006 medzi navrhovateľom
a postupcom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Dňa 20.9.2002 došlo k
uzatvoreniu zmluvy, pričom na základe tejto zmluvy sa odporca zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné
prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Navrhovateľ v návrhu poukázal na

to, že odporca si túto povinnosť neplnil, dostal sa do omeškania s úhradou dlžnej sumy, a ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky dlhoval sumu, pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok v
celkovej výške 137,09 €. Navrhovateľ v návrhu poukázal na to, že odporca uvedený záväzok uznal
v Dohode o uznaní záväzku. Právna zástupkyňa vedľajšieho účastníka na strane odporcu poukázala
na to, že nespochybňujú, že došlo k uzatvoreniu Zmluvy o prenájme mobilného telefónu, ako aj to, že
odporca porušil dojednania zmluvy. Poukázali na to, že dlh sa stal splatným dňa 20.7.2003, pričom

navrhovateľ podal na tunajší súd návrh dňa 26.10.2012, a preto vzniesli námietku premlčania. Pokiaľ sa
týka uzavretej Dohody o uznaní dlhu a splátkovom kalendári zo dňa 7.1.2010, považujú ju za absolútne
neplatnú hlavne s poukazom na bod 2. predmetnej zmluvy, kde nie je riadnym spôsobom špecifikované
uznanie záväzku, takisto pokiaľ sa týka čísla zmluvy, ktoré je uvedené, nekorešponduje s uzavretou
zmluvou, a to ani deň uzavretia zmluvy. Právna zástupkyňa na strane vedľajšieho účastníka na strane

odporcu poukázala na to, že pre platné uznanie dlhu musí tento dlh byť riadne špecifikovaný, musí byť
špecifikovaný titul, na základe ktorého sa dlh uznáva a musí byť zrejmé, že uznanie dlhu je iniciované
od dlžníka.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej(§101-110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie sa definuje ako uplynutie času, ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku,
patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo

nemožno oprávnenému priznať. Konkrétnym právnym účinkom premlčania je, že dlžníkovi vzniklo
právo oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tým spôsobiť zánik veriteľovej možnosti domôcť sa
s úspechom na súde premlčaného práva, alebo spôsobiť zánik nároku. Námietku premlčania môže
povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania, až do právoplatného skončenia veci. Vznesenie
námietky premlčania treba považovať za celkom bežné uplatnenie práva, vyplývajúce zo zákona. Je

len v záujme právnej istoty, aby subjekty svoje práva uplatňovali riadne a včas. Vznesenie námietky
premlčania po márnom uplynutí premlčacej doby vyvoláva právny dôsledok v tom, že súd oprávnenej
osobe (veriteľovi) premlčané subjektívne právo nemôže priznať, lebo vznesením námietky premlčania
dlžníkom došlo k zániku práva. V dôsledku toho súdu, ktorý zistí, že vznesenie námietky premlčania je
odôvodnené, nezostáva nič iné, len než žalobu veriteľa, ktorou sa tohto premlčaného práva domáha,

zamietnuť.

Navrhovateľ bol toho názoru, že vedľajší účastník na strane odporcu nemôže vzniesť námietku
premlčania. Tu treba poukázať na tú skutočnosť, že v danom prípade vedľajší účastník pomáha
odporcovi v spore a môže preto využiť všetky zákonom dovolené možnosti, medzi inými aj obranu vo

forme vznesenia námietky premlčania, pričom daný úkon je svojou podstatou procesným úkonom, ktorý
nie je dispozičným úkonom, ktorým by vedľajší účastník zasahoval do predmetu konania zásadným
spôsobom, t. j. nakladal s návrhom s ako takým, uzavrel zmier, zobral návrh späť a pod. Postavenie
vedľajšieho účastníka charakterizujú rovnaké procesné práva a povinnosti ako účastníka, na stranu
ktoréhosapripojil.Jehopostavenieječiastočneobmedzenépostavenímúčastníka,ktorýjedominuslitis.

Vkonanínebolzistenýanivýslovnýnesúhlasspotrebiteľasovznesenounámietkoupremlčania.Konanie
vedľajšieho účastníka je tak na prospech odporcu (právny názor, vyslovený aj v uznesení Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 9.8.2012, sp. zn. 15Co 169/12). Súd je toho názoru, že v danej veci
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vzniklo právo vzniesť námietku premlčania.Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh, určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Takéto uznanie zakladá právnu domnienku existencie

dlhu v čase jeho uznania iba vtedy, ak dlžník, ktorý dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Ak dlžník nevedel
o premlčaní, či už pre omyl skutkový alebo pre omyl právny, nemá jeho uznanie uvedené právne účinky.
Aj uznanie premlčaného dlhu zakladá len vyvrátiteľnú domnienku. Dlžník sa i tu môže brániť námietkou,
že dlh nevznikol, alebo že v čase uznania neexistoval.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že odporca uzatvoril so spoločnosťou Quatro, a.s.
Kežmarok, Zmluvu o prenájme č. XXXXXXXX. Predmetom uvedenej zmluvy bol prenájom mobilného
telefónu bez aktivácie Siemens M35, cena výrobku vrátane DPH 6.118,-Sk. V zmysle uvedenej zmluvy
si účastníci dohodli počiatočnú platbu 10 % vo výške 618,-Sk, počet mesačných splátok 10, s mesačnou
splátkou 550,-Sk. Navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 7.1.2010 Dohodu o uzavretí splátkového
kalendára a uznanie záväzku, kde v zmysle bodu 2. predmetnej dohody sa konštatuje, že záväzok

vznikolnazákladezmluvy,uzatvorenejspôvodnýmveriteľomConsumerFinanceHolding,a.s.,č.zmluvy
XXXXXX. Ďalej je tu konštatované, že dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 137,09 €. V zmysle bodu
3. sa odporca zaviazal splácať po 20 € mesačne s dátumom prvej splátky k 25.1.2010.

Navrhovateľ nepreukázal, že v čase uznania dlh trval. Znamená to, že na navrhovateľovi bola povinnosť

preukázať, že v čase uznania dlhu tento existoval, pričom z obsahu spisu nevyplýva, že by túto
skutočnosť žalobca preukazoval. Navrhovateľ sa odvoláva len na existenciu dohody o uznaní dlhu,
pričom jeho existenciu v čase uznania dlhu nijako nepreukázal, pričom bolo jeho povinnosťou tento dlh
preukazovať, pretože ak odporca nevedel o premlčaní dlhu, nemá jeho uznanie za následok ten účinok,
ktorý uznanie dlhu predpokladá. Právny vzťah, ktorý existuje medzi navrhovateľom a odporcom je

právnymvzťahomzospotrebiteľskejzmluvy,atedanatentoprávnyvzťahjetrebaaplikovaťustanovenia,
ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na
právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, a teda aj na právny úkon
uznania dlhu. V danom prípade pri uzatváraní Dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu došlo k
nekalej obchodnej praktike, ktorá bola v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a ktorá podstatne

narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k
výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná ako priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Umiestnenie textu o
vedomosti premlčaného dlhu nasvedčuje tomu, že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu odbornej
starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú

možno rozumne očakávať od dodávateľa pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej
obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery, uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Z uvedenej
Dohody o uzavretí splátkového kalendára je zrejmé, že je tam uvádzaný ako pôvodný veriteľ Consumer
Finance Holding, a.s., pričom pôvodným veriteľom odporcu bola spoločnosť Quatro, a.s.. Odporca
nemusel mať vedomosť o tom, že došlo k zrušeniu uvedenej spoločnosti bez likvidácie, teda k zániku

spoločnosti s tým, že následné práva a povinnosti prešli na nový subjekt. Súd je toho názoru, že Dohoda
o uznaní splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktorú uzavreli účastníci konania dňa 7.1.2010, je s
poukazom na horešpecifikované skutočnosti neplatná, a preto nemôže účinne predĺžiť premlčaciu dobu
(rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 7.6.2012, sp. zn. 11Co 37/12, rozsudok Krajského súdu
v Trenčíne zo dňa 23.11.2011, sp. zn. 17Co 167/2011).

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh dňa 26.10.2012, pričom dlh sa stal splatným dňa 20.7.2003,
čiže je zrejmé, že navrhovateľ podal návrh na súd po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Vzhľadom
na uvedenú skutočnosť súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právo na právnu pomoc sa priznáva každému, fyzickej osobe aj právnickej osobe, štátnemu orgánu,
ak vystupuje v spore ako žalovaná strana. Hlavný význam práva na právnu pomoc spočíva v tom, že

orgány, uvedené v čl. 47 ods. 2 Ústavy SR majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkom, aby
v konaní pred nimi využívali právnu pomoc. Súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj právo
na úhradu účelne vynaložených trov konania. V tejto súvislosti má vedľajší účastník rovnaké možnosti
ako ktorýkoľvek iný účastník konaní v súvislosti s riešením otázky svojho právneho zastúpenia v rámcizákonom upravených možností, t. j. nemôže byť vopred vylúčený z voľby možnosti zvoliť si na svoje
zastupovanie advokáta. Trovy právneho zastúpenia boli vynaložené účelne, nakoľko boli v príčinnej
súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Vedľajší účastník na strane odporkyne

vzniesolnámietkupremlčania,nazákladektorejskutočnostisúdnávrhnavrhovateľazamietol.Vzhľadom
na uvedenú skutočnosť súd je toho názoru, že odporkyni, ako aj vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne vzniklo právo na náhradu trov konania. Odporkyňa si trovy konania neuplatnila, preto súd
jej ich nepriznal. Súd priznal trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne, a to trovy
právneho zastúpenia v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z., v znení neskorších predpisov, s

poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 základná sadzba tarifnej odmeny, určená z hodnoty sporu. Súd
priznal právnemu zástupcovi na strane vedľajšieho účastníka trovy konania za prípravu a prevzatie veci
a spísanie odporu, dvakrát po 16,60 € (§ 14 ods. 1 písm. a,b), dvakrát režijný paušál po 7,81 €, trovy
právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 22.4.2013 16,60 €, režijný paušál 7,81 €, 20 % DPH
4,88 €, spolu za uvedené pojednávanie 29,29 €. Súd priznal ďalej náhradu cestovného v zmysle § 15
ods. a/ horeuvedenej vyhlášky za účasť na pojednávaní, cesta Lučenec - Žiar nad Hronom a späť, 168

km, základná náhrada za 1 km 0,183 €, spotreba 6,5 litra/100 km, cena za liter paliva 1,40 €, náhrada
cestovného spolu vo výške 46,02 €. Súd priznal náhradu za stratu času za čas, strávený cestou do
miesta pojednávania a späť v zmysle § 17 predmetnej vyhlášky, a to za šesť začatých polhodín po 13,01
€, spolu 78,06 €. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 201,19 € (uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 15Co 169/12, 12Co 40/2013, 16Co 242/2012).

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na
strane odporcu súd rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.