Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5CoE/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711214848
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6711214848.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., (predtým
PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r. o.) so sídlom Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16,
811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 proti povinnému S. O., XXX/XX/XX súdnou exekútorkou JUDr.
Júliou Kubjatkovou, Exekútorský úrad Brezno, Nám. M.R. Štefánika 11, 977 01 Brezno, ktorú zastupuje

JUDr. Ján Gasper, so sídlom v Rimavskej Sobote, Kálmana Miksztha 268, o vymoženie 1.184,16 s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 27Er/861/2011
- 12 zo dňa 18.10.2011, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen zo dňa 18.10.2011, č. k. 27Er/861/2011 - 12 z r u š u j e a vec
v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozhodnutím žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v zmysle § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov ( ďalej len „ Exekučný poriadok“) zamietol. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že exekučným titulom predmetnej exekúcie je rozhodcovský rozsudok JUDr. Erika Končoka,
rozhodcu so sídlom Koceľova 9, Bratislava vydaný dňa 04.05.2011. Súd po preskúmaní predmetnej
žiadosti zistil nasledovný stav: oprávnený a povinný uzavreli zmluvu o úvere, pričom dlžníkovi bolo

odovzdaných 730,73 Eur a zaviazal sa splácať v 36 splátkach po 40,60 Eur, teda na zaplatenie celkovej
sumy 1.461,46 Eur, pričom poplatok za uzatvorenie zmluvy bol 49,79 Eur. Podľa okresného súdu ide o
navýšenie vo výške 100% z poskytnutej sumy úveru v priebehu troch rokov. Plnenie z takejto zmluvy
však kvôli takémuto navýšeniu súd považoval za plnenie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 45 ods.
2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v spojení s § 45 ods. 1 písm. b), c) cit. zákona, na
základe ktorého konštatovania by musel exekučné konanie zastaviť. Na základe uvedeného súd žiadosť

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý uviedol, že podľa ust.
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku rozsah preskúmavacej právomoci exekučného súdu vo vzťahu k
exekučnému titulu (rozhodcovskému rozsudku) je daný a vymedzený na preskúmanie materiálnej a
formálnej vykonateľnosti exekučného titulu a na posúdenie rozporu plnenia priznaného exekučným

titulom ako plnenia objektívne možného, právom dovoleného a v súlade s dobrými mravmi. Exekučný
súd nie je oprávnený o takejto otázke vôbec rozhodovať, nakoľko jedinou procesne relevantnou
možnosťou z hľadiska zákona o rozhodcovskom konaní by bolo preskúmanie rozsudku rozhodcom ( o
to žalovaný nikdy nepožiadal hoci túto možnosť rozhodcovská doložka pripúšťa). Exekučný súd takýmto
spôsobom porušuje elementárnu zásadu sporového konania-dispozičnosť a kontradiktórnosť vyjadrenú
v nutnosti podať návrh na súd stranou zmluvy, aby bola zmluva preskúmaná. Pokiaľ súd v napadnutom

uznesení uvádza, že dlžník sa zaviazal vrátiť sumu, ktorá je navýšená o 100% z poskytnutej sumy úveru
a toto súd považuje za plnenie v rozpore s dobrými mravmi bližším odôvodnením tohto konštatovaniasa však súd bližšie nezaoberal. V tejto súvislosti oprávnený zdôraznil, že sú nebral do úvahy tú
skutočnosť, že zmluvná odmena predstavuje sumu za celé obdobie poskytnutia peňažných prostriedkov,
t.j. 36 mesiacov. Súd ďalej pri hodnotení zmluvnej odmeny nevzal do úvahy ani všeobecne používané

kritérium ročnej percentuálnej miery nákladov („RPNM“) ako údaj bežne používaný v rámci odplatného
požičiavania peňazí práve pri posudzovaní prijateľnosti výšky odplaty. Súd svojím uznesením zavádza
z právneho a skutkového hľadiska neprijateľný stav, kedy legalizuje tú skutočnosť, že povinný napriek
dlhodobému porušovaniu svojich záväzkov nemusí zaplatiť oprávnenému ani len celú istinu úveru,
žiadne sankcie za omeškanie, ani úrok z omeškania. Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhol, aby

krajský súd zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu v celom rozsahu a vrátil mu vec na ďalšie
konanie.

Povinná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v senáte bez nariadenia pojednávania, pričom
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že na základe žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie pre exekučný titul - rozhodcovský rozsudok RK-532/11-EK, ktorý vydal dňa 04.05.2011

rozhodca (JUDr. Erik Končok, Bratislava)- ustanovený zmluvnými stranami na základe rozhodcovskej
doložky v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 18.03.2007 a ktorý sa stal právoplatným dňa 27.05.2011 a vykonateľným dňa 31.05.2011, ktorým
bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 1.184,16 Eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 14,25% ročne a nahradiť oprávnenému trovy rozhodcovského konania vo výške

49,79Euranazákladenávrhunavykonanieexekúciezodňa20.09.2011,ktorýmoprávnenýnavrhol,aby
súdny exekútor JUDr. Júlia Kubjatková vykonal exekúciu, požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Napadnutým uznesením okresný súd s poukazom na to, že výška plnenia je
v rozpore s dobrými mravmi, túto žiadosť zamietol.

Odvolací súd nepovažoval za správny postup súdu prvého stupňa, v ktorom sa zaoberal hodnotením
práv a povinností, dohodnutých zmluvnými stranami v zmluve o úvere ohľadne dohodnutých úrokov
z omeškania, ako aj dohodnutej odmeny za poskytnutie úveru a ich súladu s dobrými mravmi.
Takýmto postupom porušil rovnosť účastníkov konania, keď kritérium dobrých mravov aplikoval len
na oprávneného, ako veriteľa a vôbec nezohľadnil, že dlžníkovi, resp. povinnému úver skutočne bol

poskytnutý.

Právne hodnotiť odôvodnenie rozhodcovského rozsudku, ako aj ďalšie dojednania v úverovej zmluve
bez toho, aby sa najskôr okresný súd vysporiadal s tým, či i zmluvný vzťah medzi účastníkmi na základe,
ktorého si v rozhodcovskom konaní veriteľ-oprávnný uplatnil svoj nárok, nie je vzťahom spotrebiteľským,

a následne, či rozhodcovská doložka, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul, bola dohodnutá
platne, a teda či nejaví znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky definovanej v § 53 a nasl.. OZ, je podľa
názoru odvolacieho súdu nadbytočné.

Nakoľko súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd jeho uznesenie podľa § 221

ods. 1 písm. h) zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa sa v ďalšom konaní bude zaoberať predovšetkým posúdením otázky, či exekučný
titul, predložený v tomto prípade so žiadosťou exekútora o udelenie poverenia spĺňa formálne a
materiálne náležitosti vykonateľného rozhodnutia, na základe ktorého by sa mohla viesť exekúcia,

pričom bude zisťovať, či vzťah medzi účastníkmi nie je vzťahom spotrebiteľským a v nadväznosti na
toto zistenie preskúma súlad dohodnutej rozhodcovskej doložky s vnútroštátnymi právnymi normami
upravujúcimi režim spotrebiteľských zmlúv, s prihliadnutím na ustanovenia smernice Rady ES č. 93/13/
EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola prevzatá do
nášho právneho poriadku a ktorú je potrebné používať ako interpretačné pravidlo a na základe zistených

skutočností vo veci opätovne rozhodne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.