Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209010053
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6209010053.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov
JUDr. Petra Chovanku a JUDr. Jána Deáka, o odvolaní obžalovanej ml.W. G. proti rozsudku Okresného
súdu Veľký Krtíš sp.zn. 9 T 22/09 z 15.10.2012, na verejnom zasadnutí dňa 4.apríla 2013 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovanej ml.W. G. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bola obžalovaná ml.W. G. uznaná vinnou v bodoch 1/ a 2/ z
prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 Tr.zák., pričom v bode 1/ sa ho dopustila spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Tr.zák. a v bode 3/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f) Tr.zák.

Podľa výroku napadnutého rozsudku sa trestnej činnosti dopustila tak, že

1/
v dobe od 21.30 hod. dňa 15.09.2007 do 08.00 hod. dňa 16.09.2007 vo H. L. na ul.M. vo vchode č.XX v
byte na X.poschodí počas prítomnosti majiteľa bytu E. N. spoločne so Q. M. odcudzili finančnú hotovosť
vo výške 9.000,-Sk (298,74 €) ukrytú pod obrusom na stole v detskej izbe, ďalej z detskej izby odcudzili
dva 6 kg balenia pracieho prášku zn.Persil v hodnote 700,-Sk/1ks (23,23 €/1ks), z chodby odcudzili 2
dámske bundy, a to jednu rifľovú modrej farby v hodnote 120,-Sk (3,98 €) a druhú bielu s oranžovými

pásikmi v hodnote cca 200,-Sk (6,63 €), ďalej odcudzili plátenú kabelku krémovej farby v hodnote 50,-
Sk (1,65 €), červený sveter v hodnote 90,-Sk (2,98 €), šedú vestu v hodnote 40,-Sk (1,32 €), pulóver
hnedo-krémovo-žltý v hodnote 80,-Sk (2,65 €), a zo skrine v detskej izbe odcudzili 50,-USD, čím E. N.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom H. L., Ul.M. č.XX, škodu najmenej vo výške 11.497,90,-Sk (381,66 €),
2/
dňa 08.04.2008 v čase od 09.45 hod. do 14.30 hod. vo H. L. na ul.P.O.T. na X.poschodí neobývaného

obytného bloku č.XX odcudzila z ľavého horného vrecka rifľovej bundy M. R. finančnú hotovosť vo výške
13.000,-Sk (431,52 €), ktorú bundu mal zavesenú na dverách skrine v predmetnom byte, čím spôsobila
M. R., nar.XX.XX.XXXX, bytom W. č.XX, škodu vo výške 13.000,-Sk (431,52 €),
3/
dňa 11.02.2009 o 19.35 hod. v predajni Lidl Slovensko na ul.Baníckej vo Veľkom Krtíši vzala z regálu
s cukrovinkami trubičky lieskovoorieškovej náplne o hmotnosti 400 g, ktoré následne jedla v predajni, a

neskôr pohodila naspäť do regálu, následne prešla cez pokladňu bez toho, aby za tovar zaplatila, čím
spoločnosti Lidl Slovensko, Nemšová, Púchovská č.12, spôsobila škodu vo výške 2,29 €, a uvedeného
konania sa dopustila napriek tomu, že príslušníkmi OO PZ Lučenec jej bola dňa 12.08.2008 uložená
bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 1.000,-Sk (33,19 €), ev.č. bloku: AA2533368 za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods.1 Zák.č.372/1990 Zb., a to za krádež tovaru v obchodnom dome
Billa na ul.Novohradskej v Lučenci, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.08.2008,

a vykonateľnosť dňa 27.08.2008.Za to bola odsúdená podľa § 212 ods.2 Tr.zák. s použitím § 212 ods.1 Tr.zák., § 36 písm.b), § 37 písm.h),
§ 38 ods.2, § 41 ods.1, § 110 ods.2 a § 117 ods.1 Tr.zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere troch
mesiacov. Podľa § 49 ods.1 písm.a), § 50 ods.1 a § 116 ods.1 Tr.zák. bol jej výkon trestu podmienečne

odložený na skúšobnú dobu jedného roka.

V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd uviedol, že v bode 1/ neuveril výpovedi obžalovanej,
ktorá trestnú činnosť popierala a uviedla, že ako finančné prostriedky, tak aj ostatné veci poskytol
poškodený E. N. jej, ako aj Q. M. za poskytnuté sexuálne služby.

Ani ohľadne bodu 2/ výroku napadnutého rozsudku okresný súd neuveril obhajobe obžalovanej, ktorá
v celom rozsahu popierala spáchanie trestnej činnosti a uviedla, že usvedčujúce tvrdenia poškodeného
M. R. sú nepravdivé a peniaze, o ktorých hovoril, musel prehrať na hracích automatoch.

Prvostupňový súd neuveril obhajobe obžalovanej ani ohľadne bodu 3/, ku ktorému v priebehu trestného

konania buď nevypovedala alebo poprela odcudzenie tovaru a tvrdila, že tento chcela zaplatiť.

Ohľadne bodu 1/ okresný súd uveril usvedčujúcim tvrdeniam poškodeného E. N., ktorý tvrdil, že dve
ženy ( obžalovaná a Q. M., ktoré neskôr aj opoznal ) mu odcudzili peniaze a ďalšie veci potom, ako
po poskytnutí nimi sexuálnych služieb v byte zaspal. Údaje tohto poškodeného napokon potvrdila aj

jeho manželka K. N., ktorá prišla do bytu až po spáchaní skutku a zistila odcudzenie ako finančných
prostriedkov, tak aj ďalších vecí.

Ohľadne bodu 2/ výroku napadnutého rozsudku vychádzal okresný súd z usvedčujúcich výpovedí
poškodeného M. R.. Akceptoval tvrdenia menovaného, že potom, ako mu obžalovaná, ktorú neskôr

aj opoznal pri rekognícii, najskôr ponúkla sexuálne služby, potom z bundy v byte, do ktorého prišli,
odcudzila financie, v čase keď on bol na WC ( nik iný mu peniaze nemohol odcudziť, pretože sa tam
vtedy nenachádzal ).

Pri bode 3/ výroku napadnutého rozsudku okresný súd akceptoval usvedčujúce vyjadrenia pracovníka

strážnej služby v predajni M. N. G.. Tento okrem iného tvrdil, že v rozhodnom čase si obžalovanú dobre
všímal, pretože sa pokúšala už v predajni odcudziť tovar aj v predchádzajúcom čase. Z trubičiek, ktoré
obžalovaná z regálu vzala a otvorila, ponúkla aj ďalšieho mladšieho chlapca. Za trubičky nič pri
pokladni nevyplatila a až potom ako bola privolaná polícia, bola obžalovaná ochotná za trubičky zaplatiť.

Konanie obžalovanej po právnej stránke okresný súd právne posúdil vo všetkých troch bodoch ako
prečiny krádeže, pričom v prvých dvoch prípadoch išlo aj o spôsobenie malej škody ( v bode 1/ v
spolupáchateľstve ) a v bode 3/ hoci škoda spôsobená bola nižšia, obžalovaná sa zmocnila cudzej
veci napriek tomu, že za obdobný čin ( priestupok proti majetku ) bola v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá.

Pri ukladaní a výmere trestu okresný súd prihliadol na charakter trestnej činnosti, na skutočnosť, že
obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná a s prihliadnutím aj na jej vek ako mladistvej ( čo je dôvod
modifikovania trestnej sadzby ), v rámci aplikovanej trestnej sadzby pri odňatí slobody ( až 12 mesiacov )
uložil obžalovanej úhrnný trest odňatia slobody za všetky prečiny vo výmere troch mesiacov, ktorého
výkon podmienečne odložil na najkratšiu možnú skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.

Proti napadnutému rozsudku podala obžalovaná v zákonnej lehote odvolanie, ktoré prostredníctvom
svojho obhajcu aj písomne odôvodnila a navrhovala, aby bola spod obžaloby oslobodená, resp.
alternatívne vzhľadom najmä na dlhšiu dobu od spáchania skutkov, aby bolo upustené od potrestania.

Z argumentácie obhajoby v odvolaní je potrebné uviesť najmä nasledovné: ohľadne skutkov v bodoch
1/ a 2/ neexistujú žiadne priame dôkazy; v bode 1/ sám poškodený E. N. dal obžalovanej, ako aj Q. M.
financie a ďalšie veci; poškodený bol pod značným vplyvom alkoholu; tento poškodený sa zrejme až
pod vplyvom manželky, ktorá došla do bytu neskôr, rozhodol pod jej nátlakom vec oznámiť policajtom
( v snahe zakryť pred manželkou skutočnosť, že si pozval dve ženy na sexuálne služby k nemu domov );

ohľadne bodu 2/ je pochybné, že by si poškodený M. R. vybral finančnú hotovosť 14.500,-Sk a s takouto
finančnou hotovosťou odišiel do herne, kde sa mal zoznámiť s obžalovanou; je pochybné, že by si
v neobývanom byte zavesil bundu s tak veľkou hotovosťou na dvere bez dozoru; v nim označenom
neobývanom byte mal poškodený podľa svojho vyjadrenia počuť aj iné hlasy; ide o účelovú výpoveďpoškodeného, že peniaze mu mali byť odcudzené, lebo potom sa mal ako vyhovoriť manželke ( peniaze
mali byť určené údajne na nákup rodinných potrieb ); aj uložený trest odňatia slobody sa obžalovanej javí
byť neprimerane vysoký, pretože trestné činy údajne mala spáchať ako mladistvá ešte v rokoch 2007 až

2009 a odvtedy viedla a vedie riadny život ( okrem iného sa sama stará aj o maloleté dieťa ); z predošlého
zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici vyplývala pre okresný súd povinnosť vypočuť
ako svedkyňu Q. M., čo však nebolo možné, keďže sa jej nepodarilo doručiť predvolanie; obžalovaná
by mala byť oslobodená najmä preto, lebo žalovaných skutkov sa nedopustila.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý rozsudok,
ako aj konanie mu predchádzajúce, pričom dospel k záveru, že odvolanie podané obžalovanou nie je
dôvodné a preto je potrebné ho zamietnuť podľa § 319 Tr.por.

Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd vykonal vo veci dostupné dôkazy a tieto aj náležitým
spôsobom vyhodnotil. Pokiaľ nevypočul k bodu 1/ ako svedkyňu Q. M. ( ktorej trestná vec bola vylúčená

na samostatné konanie ), stalo sa tak iba preto, lebo táto svedkyňa bola pre súd nedostupnou ( jej
prítomnosť sa nepodarilo zabezpečiť ani prostredníctvom polície ).

Ohľadne bodu 1/ výroku napadnutého rozsudku okresný súd dôvodne založil svoje rozhodnutie na
usvedčujúcich výpovediach poškodeného E. N. a jeho manželky K. N.. Treba poznamenať, že v

prípravnom konaní sa medzi sebou rozchádzali vo výpovediach obžalovaná so Q. M.. Kým obžalovaná
tvrdila, že napríklad poškodený im dal financie ( po 4.000,-Sk každej ) po súloži so Q. M., Q. M. tvrdila,
že sa tak stalo predtým ( na č.l. 29 napríklad uvádza: Keďže som už mala peniaze v ruke, rozhodla som
sa s ním dobrovoľne vykonať súlož ).

Ako v bode 1/, tak aj v bode 2/ usvedčujúce vyjadrenia poškodeného M. R. potvrdzovalo okrem iného
aj to, že ešte v deň spáchania skutku k jeho škode išiel vec oznámiť na políciu. Ako poškodený E. N.,
tak aj poškodený M. R. napokon obžalovanú aj opoznali.

Ohľadne bodu 3/ výroku napadnutého rozsudku krajský súd obdobne ako okresný súd v plnom rozsahu

akceptuje usvedčujúce vyjadrenia svedka N. G. o odcudzení tovaru obžalovanou.

Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd nepochybil ani v právnej kvalifikácii konania obžalovanej
a ani pri ukladaní jej primeraného trestu odňatia slobody v dolnej polovici aplikovanej trestnej sadzby,
ktorého výkon podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.

Z vyššie uvedených dôvodov bol preto napadnutý rozsudok okresného súdu považovaný za správny a
zákonný, odvolanie obžalovanej za nedôvodné a ako také bolo potom zamietnuté podľa § 319 Tr.por.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.