Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201382
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6413201382.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika a.s. Žilina Pri Rajčianke 8591/4 B, IČO: 36 403 008 proti odporcovi
SUPREMUSs.r.o.BanskáŠtiavnicaMierováč.10,IČO:36056235onávrhunavrhovateľanazaplatenie
326,94 € takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 326,94 € ako i trovy konania vo výške 19,50 €, všetko
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania voči označenému odporcovi navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie
žalovanej istiny titulom neuhradenej ceny za dodávku elektrickej energie za obdobie 5.8.2011 do
26.6.2012.

Potom čo súd vo veci rozhodol platobným rozkazom voči, ktorému v zákonom stanovenej lehote podal
odporca odpor, súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Určeného pojednávania na deň 18.4.2013 sa účastníci konania nezúčastnili, navrhovateľ svoju neúčasť
ospravedlnil, odporcovi súd predvolanie doručoval na adresu sídla v zmysle obchodného registra,

zásielka sa dňa 10.4.2012 súdu prinavrátila nedoručená s oznámením, že zásielka nebola v odbernej
lehote odporcom prevzatá, súd však zásielku považoval za doručenú / § 48 ods. 2. OSP/ a pojednávanie
vykonal v neprítomnosti účastníkov s odkazom na ustanovenie § 101 ods. 2. OSp.

Zpredloženýchlistinnýchdôkazovnavrhovateľovmalsúdzato,ženavrhovateľakododávateľ aodporca
ako odberateľ uzatvorili zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny dňa 28.5.2009 / čl. 2 spisu / na odberné

miesto Banská Štiavnica Ul. Mládežnícka 3861 o ktorej skutočnosti navrhovateľ predložil listinný dôkaz.
Na základe takto uzatvorenej zmluvy navrhovateľ vystavil faktúry za dodávku a distribúciu elektrickej
energie na vyššie uvedenom odbernom mieste za obdobie od 5.8.2011 do 26.6.2012 po zohľadnení
poskytnutých zálohových platieb na nedoplatok 296,09 € / čl. 3 spisu / následne navrhovateľ vystavil tiež
faktúru za práce - služby v súvislosti s realizovaným odpojením dodávky na vyššie uvedenom odbernom
mieste na sumu 30,85 €. Navrhovateľ deklaroval, že pred podaním návrhu na začatie konania vyzval k
dobrovolnej úhrade odporcu výzvou zo dňa 15.10.2012, avšak bezvýsledne.

Podľa § 20 ods. 1. Zák. č. 656/2004 v platnom znení o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti
a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov, máprávo pri dodávke elektriny, alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo s dodávateľom plynu
zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu, ktorá musí obsahovať najmä :
1/. identifikáciu dodávateľa,

2/. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb
3/. lehotu v ktorej dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný zabezpečiť pripojenie odberného
elektrického zariadenia, alebo odberného plynového zariadenia
4/. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu s dodávkou súvisiacimi služieb
5/. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácii o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny
6/. doby trvania zmluvy a podmienky za akých možno zmluvu vypovedať,
7/. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie kvality dodanej elektriny a plynu a za dodávku
súvisiacich služieb
8/. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie
9/. informácie za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy, v prípade ak nesúhlasí so zmenou ceny

elektriny alebo cenou plynu a s tým súvisiacich služieb,
10/. informáciu o pôvode o podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov o dodaní
elektriny v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácii,
11/. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciach

12/. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

Z vykonaného dokazovania mal súd potom jednoznačne za preukázanú oprávnenosť uplatňovaného
nároku navrhovateľa na úhradu ceny za dodávku elektrickej energie na odbernom mieste ako i
oprávnenosť vyčíslenej sumy za práce v súvislosti s realizovaným odstavením dodávky elektrickej

energie na predmetnom odbernom mieste a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia a uložil odporcovi úhradu žalovanej istiny, pričom samotný odporca vo vyjadrení
11.3.2012 uplatňovaný nárok čo do výšky a dôvodu nespochybňoval požadovať však možnosť úhrady
uplatňovanéhonárokuformousplátok,keďžesúdunepreukázalopodstatnenosťadôvodnosťprepostup
v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 OSP pre možnosť úhrady odporcom žalovanej istiny formou splátok,

súd rozhodol tak, že takúto povinnosť pre odporcu uložil, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. OSP a navrhovateľovi, ktorý bol v

konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov vzniknutých mu v súvislosti s úhradou súdneho poplatku
zaplateného spolu s podaním návrhu na začatie konania odporcovi uložil povinnosť trovy nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.