Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/443/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612205367
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6612205367.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX, A.
zastúpený O.. T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX, A. proti žalovaným 1/ E. P., nar. X.X.XXXX,
bytom S. I. XXXX/XX, A., 2/ S. P., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, 3/ R. P., nar. X.XX.XXXX, bytom H.
XX, v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy na odvolanie odporcu 2/ proti rozsudku Okresného
súdu Lučenec č.k. 14C/25/2012-65 zo dňa 24.9.2012 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zo dňa 24.9.2012 určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 3.6.2009 medzi
žalovanou 1/ ako predávajúcou a žalovanými 2/,3/ ako kupujúcimi, predmetom ktorej bol prevod
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, XXX, XX, XX, XX, XXX v kat. územiach Q. a H., ktorá bola
zavkladovaná Správou katastra A. pod č. V XXXX/XX je neplatná. Súd konštatoval, že predmetom

prevodu boli rôzne druhy pozemkov, ktorých kúpna cena bola dohodnutá vcelku bez odkazu na znalecké
ocenenie a pretože z povahy prevádzaných nehnuteľností je zrejmé, že nemôže ísť o rovnaké ceny, a ak
je zmluva neplatná ohľadom prevodu jednej z nehnuteľností je neplatná i v časti týkajúcej sa ostatných
nehnuteľností. V odôvodnení rozhodnutia súd konštatoval, že žalovaná 1/ ako predávajúca nedala
písomnú ponuku na predaj žalobcovi, ale ani ostatným spoluvlastníkom, ktorí tak nemohli využiť svoje
predkupné právo k nehnuteľnostiam. Okresný súd žalovaným 2/,3/ uložil povinnosť nahradiť žalobcovi

trovy konania v sume 99,50 Eur. Žalobcovi proti žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Rozsudok okresného súdu odvolaním napadol žalovaný 2/, lebo do konania o neplatnosť kúpnej
zmluvy mali byť zahrnutí aj všetci ostatní dotknutí spoluvlastníci evidovaní na LV č. XX, pretože toto
rozhodnutie sa musí dotýkať aj ich. Žalovaný 2/ poukázal na to, že medzičasom niektoré z nehnuteľností
konkrétne vedených na LV č. XX CKN parc. XX/X záhrada o výmere XXXX m2 a CKN parcelu č. XX/X

zastavanú plochu a nádvoria o výmere XXX m2 v 1/3 vedenej na LV č. XX spolu s manželkou, kúpnou
zmluvou zo dňa 2.12.2009 predali Q. R. bytom H. XX a okresný súd svojim rozhodnutím zasiahol aj
do právneho postavenia ich terajšieho vlastníka, pričom nie je možné na základe rozsudku zmeniť
zápis v katastri nehnuteľností minimálne ohľadne vlastníctva nového nadobúdateľa. Žalovaný 2/ vytýkal,
že okresným súdom nebol dostatočne zistený skutkový stav, keď vôbec nevypočul navrhovateľa a
jeho splnomocneného zástupcu vypočul na pojednávaní, ktorého sa žalovaný 2/ nezúčastnil. Okrem

toho okresný súd nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy a to hlavne výpoveď žalovanej 1/, ktorá
jednoznačne sa vyjadrila, že spoluvlastnícke podiely na predaj ponúkla U., čím splnila zákonnú
povinnosť. Žiaden iný spoluvlastník neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 3.6.2009 nenapádal a boli
predložené i dôkazy, z ktorých bolo nepochybné, že žalovaná 1/ aj ich oslovila, no títo nemali záujem o
odkúpenie spoluvlastníckych podielov. Zo strany U. došlo k zániku predkupného práva, lebo po oslovení
žalovanou 1/ a jej zámere pozemok predať týchto informovala a pokiaľ oni nereagovali na predaj

pozemkov, tak nebolo potrebné opätovne uplatňovať predkupné právoáU. písomnou formou. V minulosti
vznikla medzi spoluvlastníkmi minimálne konkludentne dohoda o neuplatňovaní predkupného práva,ktorú navrhovateľ pri iných prevodoch aj akceptoval a rešpektoval, lebo z priloženého LV č. XX je tiež
zrejmé, že v roku 2008 a 2010, nadobudol tiež spoluvlastnícke podiely bez uplatňovania predkupného
práva u ostatných spoluvlastníkov, vrátane žalovaných 2/,3/. Bez bližšieho skúmania spôsobu určenia

kúpnej ceny za jednotlivé prevádzané nehnuteľnosti okresným súdom citovaná judikajúra, z ktorej
vyvodil právny záver, nie je na daný prípad aplikovateľná. Naviac, keď by sa dôvod neplatnosti vzťahoval
len na časť právneho úkonu. Žalovaný 2/ v záujme žalovanej 1/, aby nemusela vracať celú kúpnu
cenu všetkých nehnuteľností navrhol dokonca aj spätný predaj týchto nehnuteľností, ktorých platnosť
prevodu žalobca namietal a určite by sa vedel aj dohodnúť o cene spoluvlastníckych podielov. Žalovaný

vyjadril nesúhlas aj s rozhodnutím súdu o náhrade trov konania, lebo on, ani jeho manželka nemali
byť zaviazaní na náhradu trov konania, pretože súdny spor o neplatnosť zmluvy nezavinili. Z dôvodu,
že žalobca neoznačil okruh účastníkov súdneho sporu, uplatnil neplatnosť celej kúpnej zmluvy zo dňa
3.6.2009 a že nemal dôvod uplatňovať neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu neuplatnenia predkupného
práva, žalovaný 2/ navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobu zamietne.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 15.3.2013 trval na podanom návrhu, lebo predtým sa neúspešne
písomne dovolával neplatnosti zmluvy u jej účastníkov z dôvodu nerešpektovania a ignorovania
zákonného predkupného práva a preto sa rozhodol domáhať vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy. Ako
primárnu možnosť ochrany zákonných práv využil právny prostriedok podľa ust. § 40a, § 140 O.z..
Pretože žalovaní - účastníci kúpnej zmluvy popreli dôvody jeho dovolania sa neplatnosti zmluvy, ktorá

zostalaúčinnávrátanezápisuvkatastrinehnuteľnostivprospechkupujúcich,bolzákonnýpredpokladna
existenciu naliehavého právneho záujmu žalobou na zákonnom súde domáhať sa ochrany, čo vyplýva
aj z rozsudku NS SR č.k. 3Cdo 262/2009 a ostatných jeho rozhodnutí. Navrhovateľ vyslovil súhlas s
tým, aby bola súdom vyslovená neplatnosť iba tej časti kúpnej zmluvy, ktorá sa týka prevodu pozemkov
v kat. úz. H. zapísaných na LV č. XX a LV č. XXX, ktorých je podielovým spoluvlastníkom.

Žalovaný 2/ v písomnom podaní z 28.3.2013 uviedol, že žalobca úplne bezdôvodne žiada určenie
neplatnosti celej kúpnej zmluvy, lebo ako opomenutý spoluvlastník mohol napádať výlučne prevody
k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XX a XXX kat. úz. H., pričom spoluvlastník nemá právo
napádať zmluvu o prevode vlastníctva, pretože relatívna neplatnosť sa nevzťahuje na prevodnú

zmluvu, ale na právny úkon - opomenutie spoluvlastníka ponúknuť predkupné právo spoluvlastníkovi
- spoluvlastníkom. Uvedený právny názor logicky vyplýva z výkladu ust. § 35 ods. 1 v spojení s §
40a a § 140 O.z.. Pri primeranom uplatnení následkov porušenia predkupného práva v zmysle ust. §
603 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (správne byť uvedený Občiansky zákonník), ktorý upravuje
následky porušenia predkupného práva výlučne len dvomi spôsobmi a to tak, že oprávnený sa môže

buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované. S poukazom na tento právny názor je jednoznačné, že súd musí žalobu žalobcu, ktorý
sa domáha neplatnosti celej kúpnej zmluvy zo dňa 3.6.2009 zamietnuť (napadnutý rozsudok zmeniť),
pretože neexistuje žiadny zákonný predpoklad pre podanie takejto žaloby a žalobca ani nemá žiadny
naliehaný právny záujem na tom, aby súd určil neplatnosť kúpnej zmluvy a tým žalobca dosiahol to, čo v

súčasnosti má - predkupné právo voči žalovanému 2/ ako spoluvlastníkovi. Žalovaný 2/ uviedol, že ako
nadobúdateľovi ani neprislúcha rozhodovať o tom, či si spoluvlastníci medzi sebou uplatnia predkupné
právo. V obci H. pri predaji spoluvlastníckych podielov nehnuteľnosti je taká prax, že spoluvlastníci
si medzi sebou predkupné právo neuplatňujú, o čom svedčí aj samotný postup žalobcu, ktorý od
žalovaného v roku 2008 nadobudol spoluvlastnícky podiel 1/2 z pozemkov vedených na LV č. XXX

bez uplatňovania predkupného práva voči žalovanej 1/ a tiež jeho postup, keď v roku 2008 a 2010
nadobudol spoluvlastnícke podiely z nehnuteľnosti vedených na LV č. XX bez uplatňovania predkupného
práva u ostatných spoluvlastníkov a to aj žalovaných 2/,3/. Ako úplne aktuálny príklad rešpektovania
praxe o neuplatňovaní predkupného práva medzi spoluvlastníkmi v obci H. slúži aj aktuálny evidovaný
LV č. XX zo dňa 13.2.2013, 1.3.2013 a 26.3.2013, z ktorého vyplýva, že spoluvlastnícky podiel 4/8

evidovaný pod B.1 bol prevedený kúpnou zmluvou 18.2.2013 na Z. J. a P. J. bez toho, aby mu podiel
bol ponúknutý na odpredaj. Správa katastra A. na základe žalobcom predloženého neprávoplatného
rozsudku na listoch vlastníctva zapisuje plomby, pričom si musí byť zjavne vedomá nesprávnosti a
nevykonateľnosti prvostupňového rozsudku, ak plomby boli zapísané len na nehnuteľnosti, ktoré sú vo
vlastníctve žalovaného 2/. Správou katastra nehnuteľnosti je fakticky blokovaný majetok žalovaného 2/ a

toajtaký,kuktorémunemôžemaťžalobcažiadnyvzťah,lebonikdynebolspoluvlastníkomnehnuteľností
vedených na LV č. XXX, XXX, ktorými zabezpečuje hypotekárny úver a tým mu môže byť spôsobená
aj škoda.Krajský súd, ako súd odvolací vec v rozsahu danom odvolaním žalovaného 2/ preskúmal podľa § 212
ods. 1 O.s.p. a z dôvodu uvedenom v ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. rozsudok okresného súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

S poukazom na ust. § 152 ods. 1,2 prvá veta O.s.p. rozsudkom rozhoduje súd o veci samej s tým, že má
byť rozhodnuté o celej prejednávanej veci. Vecou samou sa rozumie v zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia nárok uplatnený návrhom na začatie konania a o ktorom má byť v konaní vecne rozhodnuté.
Výnimočne súd môže rozhodnúť a prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť niečo iné než čoho sa domáhali

len za podmienok uvedených v ust. § 153 ods. 2 O.s.p.. Viazanosť súdu návrhom účastníka sa vzťahuje
zásadne na sporové konanie, ktoré sa začína vždy len na návrh, pričom to, čoho sa navrhovateľ domáha
je vyjadrené obsahom petitu návrhu.

V konkrétnej veci žalobca návrhom podaným dňa 4.4.2012 vymedzil predmet ním uplatneného nároku,
o ktorom bol okresný súd povinný rozhodnúť. Žalobca sa domáhal určenia relatívnej neplatnosti kúpnej

zmluvy uzavretej dňa 3.6.2009 žalovanou 1/ ako predávajúcou a žalovanými 2/,3/ ako kupujúcimi, ktorou
okrem iných boli prevádzané spoluvlastnícke podiely žalovanej 1/ v parcele CKN XX/X evidovanej na LV
č. XX kat. úz. H. a spoluvlastnícke podiely evidované v parceliach CKN XX/X, XX/X, XX/X na LV č. XXX
kat. úz. H., ktorých je žalobca taktiež spoluvlastníkom. Žalobca relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy sa
domáhal z dôvodu, že bolo porušené jeho zákonné právo spoluvlastníka vyplývajúce z ust. § 140 O.z.,

lebo žalovaná 1/ prevádzala jej spoluvlastnícke podiely na žalovaných 2/,3/ bez toho, aby najprv ich
ponúkla žalobcovi na kúpu.

Ak okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že kúpna zmluva je absolútne neplatným právnym
úkonom, lebo cena jednotlivých nehnuteľností nebola špecifikovaná a z povahy prevádzaných

nehnuteľností je zrejmé, že nemali rovnakú cenu rozhodol, teda o inom nároku, ako bol žalobcom
uplatnený a preto rozhodol nad rámec podaného návrhu. Naviac žalobca netvrdil a ani nebolo
preukázané, že mu prislúchajú vlastnícke resp. spoluvlastnícke práva aj k ostatným kúpnou zmluvou
prevádzanýmnehnuteľnostiam,pretobyvovzťahuknimnaurčeníneplatnostikúpnejzmluvyabsentoval
u neho naliehavý právny záujem.

Z hľadiska platnej právnej úpravy je potrebné dôsledne rozlišovať medzi absolútnou a relatívnou
neplatnosťou právnych úkonov. Neplatné právne úkony sú absolútne neplatné, pokiaľ ich zákon
nestanovuje za relatívne neplatné (§ 40a O.z.). Absolútna neplatnosť právneho úkonu je taká
neplatnosť, ktorá pôsobí priamo zo zákona (ipso iure) bez ďalšieho, takže právne následky od začiatku

nenastali a preto súd na neplatnosť prihliada ex offo t.j. i bez návrhu. Absolútna neplatnosť nemôže byť
napravená ani dodatočným schválením, alebo odpadnutím vady. Účastníci by museli vykonať nový úkon
a to platný právny úkon, ktorý by ale mal právne účinky ex nunc.

Naproti tomu relatívna neplatnosť právneho úkonu je taká neplatnosť, ktorá nepôsobí priamo zo zákona,

ale ktorej sa môže dovolávať len ten, ktorý je právnym úkonom dotknutý. Do tej doby sa má za to, že na
takýto úkon sa prihliada, ako keby bol platný. Relatívna neplatnosť na rozdiel od absolútnej neplatnosti
právneho úkonu môže byť zhojená schválením, alebo odpadnutím vady.

Vyššie uvedené dôvody viedli preto odvolací súd k tomu, že rozsudok okresného súdu z dôvodu

uvedeného v ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Povinnosťou
okresného súdu bude vzhľadom na navrhovateľom vymedzený predmet konania zaoberať sa len tým,
čo návrhom uplatnil a to, či bolo porušené jeho predkupné právo v zmysle ust. § 140 O.z.. Vo vzťahu k
takto vymedzenému dôvodu neplatnosti kúpnej zmluvy v časti, v ktorej žalobca tvrdí, že bol dotknutý vo
svojich právach (vyplývajúcich mu z evidovaného spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV

č. XX a XXX kat. územia H.) je právne irelevantným zaoberať sa cenou prevádzaných nehnuteľností
tak, ako to posudzoval okresný súd.

V novom rozhodnutí s poukazom na ust. § 224 ods. 3 O.s.p. okresný súd rozhodne i o trovách celého
konania.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.