Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 10, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010289
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812010289.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd v F. na hlavnom pojednávaní dňa XX. XX. XXXX v konaní pred samosudcom U.. F. W. v trestnej
veci proti obžalovanému Q. Q. takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

E. Q. Q., nar. XX. XX. XXXX v D., trvale bytom D., D. č. XXX, starosta obce D.

j e v i n n ý, že:

X. ako starosta obce D. v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech dňa XX. XX. XXXX v D.
pozmenil J. č. X/XXXX z mimoriadneho zasadnutia E. zastupiteľstva obce D. zo dňa XX. XX. XXXX
tak, že doplnil bod c) o odsúhlasení predaja pozemku na parcele reg. „E“ č. XXX, a to oddelený diel č.

X o výmere XXmX, zapísaného na LV č. 1, v k. ú. D., zameraný geometrickým plánom č. XXX/XXXX
zo dňa XX. XX. XXXX vo vlastníctve obce v prospech kupujúceho H.-katolíckej cirkvi, C. O. Q. XXX,
hoci obecné zastupiteľstvo o odpredaji pozemku nehlasovalo a následne vyhotovil kúpnu zmluvu zo
dňa XX. XX. XXXX, ktorou obec D. previedla vlastnícke právo k pozemku za podhodnotenú a netrhovú
kúpnu cenu XX,XX,-€, ktorá mala byť vyplatená pri podpise zmluvy, k čomu však na základe prehlásenia
obžalovaného, že uhradenie kúpnej ceny nežiada nedošlo, pričom na základe takto podpísanej kúpnej

zmluvy, pozmeneného uznesenia č. X/XXXX a neuhradenej kúpnej cene X. katastra v F. dňa XX. XX.
XXXX pod číslom V XXXX/XX povolila vklad vlastníckeho práva k pozemku H.-katolícku cirkev, C. O. Q.
XXX, čím bola poškodenej obci D., D. 1, G.: XXXXXXXX spôsobená vo výške XXX,-€,
X. ako starosta obce D. dňa XX. XX. XXXX v D. podpísal kúpnu zmluvu na predaj pozemku parc. č. XXX/
X zapísanej na LV č. 1, v k. ú. D. o výmere XXX mX vo vlastníctve obce D. v prospech kupujúceho G.. T.
U., nar. XX. XX. XXXX, hoci táto parcela bola na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX predaná T.
U., nar. XX. XX. XXXX, pričom k návrhu na vklad vlastníckeho práva kupujúcemu priložil ním vyhotovený

výpis z fiktívneho uznesenia obecného zastupiteľstva obce D. č. XX/XXXX zo zasadnutia konaného dňa
XX. XX. XXXX, ktorým obecné zastupiteľstvo v D. odsúhlasilo predaj vyššie uvedeného pozemku na
kupujúceho aj napriek tomu, že obecné zastupiteľstvo o tejto otázke nehlasovalo, pričom na základe
vydaného rozhodnutia X. katastra v F. V XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým bolo konanie o
vklade prerušené z dôvodu nesúladu uznesenia zastupiteľstva so zákonom č. XXX/XXXX Z. z. dňa XX.
XX. XXXX v D. vyhotovil výpis uznesenia č. X/XXXX z riadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva

zo dňa XX. XX. XXXX, v ktorom doplnil bod d), ktorým potvrdzoval odsúhlasenie predaja pozemku na
parc. č. XXX/X zapísanej na LV č. X v k. ú D. o výmere XXX mX z obce D. v prospech kupujúceho G..
T. U., nar. XX. XX. XXXX hoci o odsúhlasení predaja pozemku nebolo na vyššie uvedenom zasadnutí
obecného zastupiteľstva hlasované, ktoré dňa XX. XX. XXXX doručil správe katastra, následne v období
od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX v D. vyhotovil ďalší nepravdivý výpis uznesenia č. X/XX doplnený
o výrok č. X v zmysle zákona č. XXX/XXXXZ. z., ktorý dňa XX. XX. XXXX doručil X. katastra v F. a v
období od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX v D. znova vyhotovil ďalší nepravdivý výpis uznesenia č. X/

XX doplnený o výrok č. X s uvedením výsledku hlasovania o návrhu odpredaja pozemku X/X väčšinouposlancov, ktorý dňa XX. XX. XXXX predložil X. katastra v F., na základe ktorých rozhodnutím zo dňa
XX. XX. XXXX pod sp. zn. V XXXX/XX správa katastra povolila vklad vlastníckeho práva k predmetu
kúpnej zmluvy na G.. T. U.,

t e d a:
v bode 1
- ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu,

- podstatne pozmenil obsah verejnej listiny v úmysle, aby sa použila ako pravá a použil ju ako pravú,
v bode 2
- podstatne pozmenil obsah verejných listín v úmysle, aby sa použili ako pravé a použil ich ako pravé,
t ý m s p á c h a l

v bode 1
- prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. X písm. a) Tr. zák. č. XXX/XXXX Z. z.
v bodoch X,X
- pokračovací prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. X Tr. zák. č. XXX/XXXX Z. z.

a z a t o s a o d s u d z u j e:

F. § 326 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. j), § 37 písm. h) S. zákona k úhrnnému trestu odňatia

slobody v trvaní X (dva) roky, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. X písm. a) a § 50 ods. X S. zákona
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní X (dva) roky.

F. § 61 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. j), § 37 písm. h) S. zákona k trestu zákazu činnosti vykonávať
funkciu, povolanie, v orgánoch samosprávy na dobu X (dva) roky.

F. § 288 ods. X S. poriadku sa poškodená strana E. D., D. 1, G.: XXXXXXXX s nárokom na náhradu
škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

X. na hlavnom pojednávaní, ktoré podľa § 252 ods. X Tr. por. vykonal v neprítomnosti obžalovaného,
prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania na č. l. XX-XX, vypočul svedkov G., T. U., G..
E., P.. P., W., C., H., Q., U., G.. T. U., U. O., P.. F.

F. § 269 Tr. por. oboznamil trestné oznámenie č. l. l. X-XX, kúpnu zmluva č. l. XX-XX, XXX, odborné
vyjadrenie č .l. XX, obsah spisu č. l. XX-XX, správa obce D. č. l. XX, kúpnu zmluvu, č. l. XX, podací lístok
č. l. XXX, obsah spisu č. l. XXX-XXX, prezenčná listina č. l. XXX, XXX, výpisy z účtu s potvrdeniami
č. l. XXX-XXX, uznesenia obecného zastupiteľstva č. l. XXX-XXX, výpis z uznesenia č. l. XXX, menný
zoznam č. l. XXX, dotazník č. l. XXX, žiadosť č. l. XXX-XXX, správy č. l. XXX-XXX, register trestov č.

l. XXX, výpis z evidencie priestupkov č. l. XXX.

E. ku skutku pod bodom X tohto rozsudku vo výpovedi v prípravnom konaní XX. XX. XXXX okrem iného
uviedol,ževofunkciistarostuobceD.jeodXX.XX.XXXX,kedysatátofunkciaoznačovalaakopredseda
P.. F. nástupu do funkcie striedal predchodcu T. U., krátko po nástupe do funkcie ho tento požiadal o

predaj........... pozemku, na ktorý mal súhlas o bývalej rady P.. W. vyhotovená kúpna zmluva, ktorou sa
mu odpredala parcela za stanovenú cenu X,-Kčs za m2. P. vedomosť, že kúpna cena za pozemok už
bola vyplatená. P. si, že T. U. mal tieto veci dotiahnuť do konca, myslí tým, registráciu zmluvy na štátnom
notárstve, on sa o tú vec potom nestaral. A. počas obdobia, keď sa v obci vykonávala H. za účelom
vysporiadania vlastnických vzťahov k pozemkom, prišiel za ním T. U. a povedal, že pozemok, čo kúpil

v XXXX bol stále vedený na obec, či by mu nevedel pomôcť dať veci na poriadok, súrilo to, prevádzalrodičovskýdomnasvojhosynaG..U.,sľúbilmuto,vtedydoniesolajpísomnúžiadosťapotrebnédoklady
z roku XXXX, skúsil to vysporiadať, ale však na katastri mu povedali, že na základe podkladov z roku
XXXX sa vklad vlastníctva nedá urobiť, v snahe pomôcť veci, vyhotovil kúpnu zmluvu s dátumom XX.

XX. XXXX, kde uviedol, že predmetný pozemok sa odpredáva kupujúcemu, kde uviedol G.. T. U., pričom
uviedol, že kúpna cena za nehnuteľnosť, bola stanovená na základe uznesenia č. XX/XXXX z XX. XX.
XXXX a táto bola vyplatená pred podpisom zmluvy, uznesenie uviedol len tak z hlavy, ako ho napadlo. O.
cena bola vyplatená v roku XXXX v inej sume, ale považoval to za určitú formalitu, jeho konanie nebolo
motivované zišťnosťou, snahou poškodiť obec, chcel len veci dať do pôvodného stavu, zmluvu za obec

podpisovalonaU.jubralpodpisovaťsynovi,zmluvuajnávrhnavkladmalužuloženévpočítači,ktomuto
pripojil výpis uznesenia z riadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva v D. č. XX/XXXX, ktoré vyhotovil
súčasne so zmluvou, podklady odovzdal T. U., ktorý to mal ísť zaniesť na kataster, z katastra mu bolo
doručené rozhodnutie o prerušení konania, požadovali doložiť výpis uznesenia obecného zastupiteľstva
v súlade s novelou zákona, uznesenie mohlo byť staršie ako určitý dátum a tiež tam boli nejaké formálne
zmeny v znení výpisu, keď si zabezpečil vzor nového výpisu, ktorý bol v súlade s požiadavkami katastra,

doplnil údaje z posledného zasadnutia, tiež tam opätovne uviedol údaj, že prevod bol schválený, uviedol
tam aj prepočítanú cenu v €. Na tomto zasadnutí obecného zastupiteľstva, ktoré uviedol na výpise sa
o predaji pozemku nehlasovalo, považoval to za vec, ktorá už bola v minulosti schválená. Po doručení
tohto výpisu bol vklad povolený a ako nový kto je vlastníkom pozemku, bol zapísaný G.. U.. Ku skutku
pod bodom X k prevodu pozemku pod kaplnkou v obci D. na rímsko-katolícku cirkev okrem iného

uviedol, že niekedy v roku XXXX boli práce na rekonštrukcii kaplnky, realizovala si to samotná cirkev,
obec sa podieľala sumou asi XXX XXX,-Sk, čiastka bola schválená obecným zastupiteľstvom. F. boli
ukončené asi v roku XXXX, v roku XXXX sa časť obce oddelila do farnosti obce A. H., celá obec má
jednu farnosť O. Q., kaplnka sa do roku XXXX užívala bez kolaudácie, v tom roku prišiel za ním farár z
O. Q. s členom farskej rady, povedali, že chcú kaplnku skolaudovať, avšak bolo zistené, že časť stavby

zasahuje do obecného pozemku, jednalo sa o XX m2. , keď pozrel geometrický plán, povedal im, aby
jemu nechali dokumentáciu, že bude zasadnutie obecného zastupiteľstva a tam to predloží poslancov
na schválenie. Na zasadnutí problém vysvetlil, bavili sa o tom, nikto nevidel žiaden problém, keďže aj
tak stavbu financovali z obecných peňazí. A. si, či sa reálne hlasovalo o tomto návrhu, ale je si istý, že
sa o tom rokovalo, nepozná dôvod, prečo to nie je poznačené v zápisnici z mimoriadneho zasadnutia

obecného zastupiteľstva zo XX. XX. XXXX. Y. o týždeň prišiel farár P., pýtal sa na vec, povedal že je to v
poriadku, že on spraví kúpnu zmluvu s návrhom na vklad, pri vyhotovovaní zmluvy zistil, že v uznesení
nie je spomenuté hlasovanie o odpredaji pozemku pod kaplnkou, nechcel to komplikovať, tak vyhotovil
výpis , kde uviedol, že to bolo odsúhlasené, vychádzajúc z rokovania obecného zastupiteľstva, cenu
určil podľa dovtedy zaužívanej praxe, cena bola XX,-Sk /m2, prepočítal ju na €, do zmluvy uviedol, že

kúpna cena bola vyplatená pri podpise, pravda je taká, že farár P. mu to chcel vyplatiť, vtedy sa to
nevyplatilo až dodatočne, zmluva bola vyhotovená s dátumom aký je na nej uvedený, dátum vyhotovenia
výpisu bol totožný s dátumom, ktorý je na ňom uvedený, za obec podpísal zmluvu on, za cirkev farár P..
Po nejakej dobe mu bolo doručené uznesenie o prerušení konania, bolo potrebné prepracovať kúpnu
zmluvu, ktorú zabezpečoval farár P.. V roku XXXX bola vyhotovená výročná správa obce, kontrolórka

zistila, že bol zrealizovaný prevod pozemku G.. U. a pozemku na rímskokatolícku cirkev, bol zistený
nesúlad medzi dokladmi na katastri nehnuteľností a dokladmi na obecnom zastupiteľstve, informovala
obecné zastupiteľstvo a žiadala o vysvetlenie, on to zdôvodnil a na základe toho bolo podané trestné
oznámenie, určite z toho nemal žiaden prospech, U. platil pozemok duplicitne v roku XXXX aj v roku
XXXX, ľutuje čo sa stalo, už by tak nekonal, nevidel vtedy v tom nič zlé. A. v úmysle postavenie starostu

nejako zneužiť. A. chcel dať veci do poriadku v prospech obce aj ostatných zainteresovaných.

X. T. U. ku skutku pod bodom X okrem iného uviedol, že sa dozvedel, že pozemok, ktorý XX rokov užíva
nie je v jeho vlastníctve. G. za obžalovaným s tým, aby sa vec dala do poriadku, sľúbil to, chcel neskôr

tento pozemok, úzky pás zeme, previesť na syna. I., aby to urobil štandartne, ako sa to bežne robí, bola
vypracovanákúpnazmluva,bolazaplatenáajcenazapozemok.Otýchokolnostiach,ktorésúuvedenév
obžalobe o fiktívnych uzneseniach obecného úradu sa s obžalovaným nebavil. A. na vklad vlastníckeho
práva do katastra dával myslí si, že on, v roku XXXX si myslel, že vlastníkom pozemku je on. S
poslancami obecného zastupiteľstva nemal žiadne problémy, nepredpokladal, že by pri schvaľovaní v

obecnom zastupiteľstve bol problém. Na otázku obhajcu uviedol, že v roku XXXX končil ako tajomník P.,
tú vec začal riešiť v tom období, keď končil vo funkcii a nastupoval do funkcie obžalovaný, nespomína si,
či sa tento prevod v roku XXXX schvaľoval v rade P.. F. rokom XXXX sa takýto prevod pozemku musel
najprv schváliť radou P.. V tom období bola cena X,- O. za m2, bolo to v rámci zákona, nie internéhopredpisu obce, on si myslí, že v roku XXXX vyplatil kúpnu cenu, až keď si chcel previesť pozemok na
syna, zistil, že nie je vlastníkom pozemku. A. prečo, pri tej druhej kúpnej zmluve za pozemok, nezaplatil
hneď kúpnu cena, ktorá bola XX,-Sk za m2, resp. myslel si, že keď to predtým už zaplatil, že to nebude

treba znovu zaplatiť kúpnu cenu. V kúpnej zmluve z roku XXXX bol uvedený ako kupujúci jeho syn, lebo
sa to ten pozemok na neho prevádzal. Na otázku samosudcu uviedol, že nevie prečo obžalovaný celú
túto situáciu, ktorá mohla byť medzi poslancami bezproblémová, riešil medzi poslancami tak ako ju riešil.

X. G.. E. okrem iného uviedla, že do funkcie kontrolórky obci D. nastúpila v roku XXXX, absolvovala
školenie, potom zistila, že pozemky obce nie sú evidované tak, ako by mali byť evidované, v tom období
nastúpila do funkcie aj ekonómka, ktorá dospela k rovnakým záverom, bavili sa o tom spolu, že sa
to musí dať do poriadku, ako to má byť riadne evidované, ekonómka do toho najviac videla, chcela
to robiť, ale ochorela v roku XXXX bola vyše roka PN, keď nastúpila opäť do práce, tak sa k tomu
vrátili, robila evidenciu pozemkov za rok XXXX, keď potom urobila obdobnú evidenciu pozemkov za

rok XXXX zistila, že dva pozemky chýbajú, ona potom išla na kataster, zistila, že tie dva pozemky
vlastnia súkromné osoby, nie obec, začala sa o to zaujímať, na základe čoho. Na katastri získala kópiu
zmluvy a uznesenia, prekvapilo ju to, že existujú uznesenia obecného zastupiteľstva, ona o nich nevie
ako kontrolórka obce. G. porovnať uznesenia obecného zastupiteľstva s číslami uznesení obecného
zastupiteľstva, ktoré evidovali s prekvapením zistila, že takéto uznesenia neexistujú, neskôr zistila,

že tieto originály uznesení obecného zastupiteľstva boli opravované formou „opravil“ obžalovaný. A.
je to forma akým by sa chybné uznesenie obecného zastupiteľstva malo napraviť, v takom prípade
nové uznesenie zruší pôvodné, keď bolo prerokovanie záverečného účtu obce za rok XXXX, spýtala
sa obžalovaného čo vie k tomu uviesť, prečo pozemky chýbajú, uviedol, že nevie v danej chvíli sa
k tomu vyjadriť, vtedy už bola rozbehnutá kontrola, následne prezentovala obecnému zastupiteľstvu

svoje zistenia, bolo podané trestné oznámenie. V tom úvodnom období bola pomerne silná opozícia
voči obžalovanému, ale v konkrétnej dobe už boli tí nespokojní poslanci odídení, v dobe, keď mali byť
vypracované tie uznesenia obecného zastupiteľstva už bola situácia umiernená. A. si vysvetliť, prečo
obžalovaný v týchto dvoch prípadoch, konal tak ako konal. Na otázku uviedla, že v prípade pozemku v
skutku pod bodom 2, po začatí trestného stíhania prišla platba za ten pozemok na účet obce. Na otázku

obhajcu uviedla, že vie o tom, napr. o tej kaplnke sa medzi poslancami hovorilo, nevie, či si to obžalovaný
vysvetlil, ako že tým pádom to je vybavené. V súvislosti s predajom tých XX mX pre cirkev v podstate
to chceli darovať cirkvi, ale to nebolo možné. F. obecného zastupiteľstva na pozvánke uvedie starosta,
teda v tomto prípade obžalovaný. F. pri rokovaní môže byť program doplnený na žiadosť na niektorého z
poslancov, ona z pozície kontrolórky to nemohla navrhnúť na rokovanie, nemá túto kompetenciu. Čo sa

týka skutku pod bodom 2, mala nejaké materiály z roku XXXX, nedalo sa posúdiť, či kúpa, resp. predaj
pozemku prebehol, nemala dôkaz, že ten pozemok bol v roku XXXX zaplatený. Na otázku obhajcu
uviedla, že podľa nej už nebol dôvod už druhýkrát ten pozemok prevádzať, keď už raz bol prevedený.
Na otázku obhajcu uviedla, že je pravda, že kúpnu zmluvu podpisuje starosta ako štatutár obce, ale
len formálne, predtým ako ju podpisuje, musí to mať schválené obecným zastupiteľstvom. Na otázku

samosudcu uviedla, že ekonómka obce U. O. by mohla k týmto dvom predmetným pozemkom povedať
ešte viac ako ona.

X. P.. P. ku skutku pod bodom X okrem iného uviedol, že spravoval farnosť v O. Q., ako správca
farnosti nastúpil len krátko predtým, podstate podpísal len pripravenú kúpnu zmluvu s predpokladom,

že je to všetko v poriadku, zmluvu išiel dať zaregistrovať na kataster, pokiaľ vie, tak na katastri to
bolo zaregistrované. Po tom, čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania, bolo preukázané na
rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že je možné, že bol kontaktovaný z katastra, že je problém s
identifikáciou parciel a nie je možné to zavkladovať. A., keď bola vec vyšetrená políciou, mrzelo ho, že
to obžalovaný nedotiahol správne do konca v rámci obce. S obžalovaným sa bavil o kúpnej cene, vie,

že kúpna cena bola potom uhradená.

X. G.. T. U. okrem iného uviedol, že vo februári XXXX im zomrela babka, zostala po nej nehnuteľnosť -
pozemok, jeho otec sa rozhodol, že tú nehnuteľnosť mu daruje. U. sa o pozemok široký X m asi a dlhý asi
XX m. V katastri zistil, že sa má jednať o pozemok obce, otec mu povedal, že keď bol ešte tajomníkom

P. ten pozemok od obce kúpil, vzhľadom na situáciu sa zaujímal, prečo nedošlo k zavkladovaniu toho
pozemku na katastri, povedal mu, že vtedy to bolo jedno. O. zmluvu z roku XXXX nevidel, otec sa
ponúkol, že pôjde za starostom a dohodne sa s ním za nejakú symbolickú sumu, že sa ten pozemok
znovu odkúpi. E. mu potom povedal, že so starostom sa dohodli na sume XX,-Sk za m2, celkovo bolakúpna cena XXXX,-Sk, po tom, čo bola kúpna zmluva podpísaná, starosta ju zaniesol na zavkladovanie
na kataster. T. mu rozhodnutie z katastra o prerušení konania, v materiáloch im chýbalo uznesenie
obecného zastupiteľstva o predaji pozemku, keď volal starostovi, povedal, že to tam asi zabudol doložiť,

že aby mu to rozhodnutie doniesol, otec mu to rozhodnutie odniesol. W. podaný nový návrh na vklad
do katastra, asi po dvoch mesiacoch mu došlo rozhodnutie o zavkladovaní pozemku na jeho meno.
Na otázku prokurátora uviedol, že nevie kedy bola zaplatené kúpna cena za ten pozemok, bližšie sa
nezaujímal o to uznesenie obecného zastupiteľstva z XX. XX. XXXX, predpokladal, že v rámci tohto
obecného zastupiteľstva bol schválený predaj toho pozemku. Po tom, čo bola prečítaná výpoveď svedka

z prípravného konania, kde uviedol, že to bolo po podaní trestného oznámenia na starostu, uviedol, že
to nevie. O. sa otca pýtal, prečo treba za pozemok znovu zaplatiť, keď bol už predtým kúpený v roku
XXXX uviedol mu, že aby sa o to nestaral, že to je v poriadku. Na otázku, či sa mu nezdalo zvláštne, že
odkúpenie pozemku sa riešilo v roku XXXX a súhlas na schválenie odpredaja pozemku mal byť riešený
obecným zastupiteľstvom v roku XXXX uviedol, že bola chyba, že si to uznesenie nevyžiadal, spoliehal
sa na starostu, že to je v poriadku. Na otázku obhajcu uviedol, že on nedával a myslí si, že ani otec

žiadosť o odkúpení pozemku na obecný úrad. Na otázku samosudcu uviedol, že otec bol vystriedaný
vo funkcii terajším starostom pred rokom XXXX, myslí si, že mali dobré vztahy.

X. O. okrem iného uviedla, že od roku XXXX bola ekonómka obce, v októbri XXXX parcelu v bode X
rozsudku evidovala ako majetok obce, v novembri XXXX zistila, že predmetná parcele vypadla z listu

vlastníctva obce. P. obce bol znížený o XXmX. U. sa o parcelu farského úradu, čo sa týka skutku pod
bodom 2, toto zistila až neskôr pri kontrole. S. vec uviedla v účtovnej uzávierke obce z roku XXXX,
konštatovala úbytok parciel bez príjmu na účet obce za tieto parcely. Na otázku uviedla, že o predaji v
súvislosti so skutkom pod bodom X so starostom konzultovala, skutok pod bodom X nie. O. sa pýtala,
kto za túto parcelu pod bodom X zaplatí, povedal, že hádam nebude farár platiť XX,-€, O. sa ho pýtala,

či predaj tohto pozemku bol schválený obecným zastupiteľstvom , starosta povedal, že by mu to boli
schválili, myslí si, že by to tak aj bolo, vtedajší poslanci by mu to boli schválili. Na otázku ako si to
vysvetľuje, uviedla, že v minulosti sa zrejme také veci na obecnom zastupiteľstve diali, myslí tým pred
rokom XXXX. O. zverejnila záverečný účet za rok XXXX, prišla za ňou G.. E., povedala jej, že ona chodí
navšetkyobecnézastupiteľstváanevieotom,žebytentopredajpozemkuschvaľovali,kontrolórkasajej

pýtala, ktoré pozemky obce ubudli, uviedla tieto dva pozemky, kontrolórka potom išla na kataster, keď sa
vrátila žiadala, aby jej dala originály uznesení obecných zastupiteľstiev, bola pri tom, keď to kontrolórka
kontrolovala, zistili, že uznesenia uvedené v kúpnych zmluvách o predaji týchto pozemkov sú fiktívne.
E. celú situáciu už neriešila ďalej, vie ďalej, že kontrolórka podala nejaký protest, prípadne oznámenie
na prokuratúru. Q., že v roku XXXX boli dodatočne uhradené kúpne ceny za tieto pozemky.

Na č. l. XX-XX sa nachádza kúpno-predajná zmluvu v súvislosti so skutkom pod bodom 2, zo dňa XX.
XX. XXXX, uzavretá medzi predávajúcim C.-slovenský štát zastúpený predsedom P. D. a kupujúcim T.
U., nar. XX. XX. XXXX, predmetom zmluvy je parcela č. XXX/X, zapísaná v liste vlastníctva č. 1, záhrada
vo výmere XXX m2, kúpna cena bola stanovená na X,- O. za m2. F. článku IV. uvedenej zmluvy do

užívania nehnuteľnosti kupujúci vstúpi po registráciii zmluvy na štátnom notárstve v F..

Na č. l. XX sa nachádza odborné vyjadrenie v súvislosti so skutkom pod bodom X tohto rozsudku, podľa

ktorého hodnota nehnuteľností parcele č. XXX, zapísanej na liste vlastníctva č. X katastrálne územie
obce D., vo výmere XX m2, ku dňa XX. XX. XXXX bola XXX,-€.

Na č. l. XX sa nachádza kúpna zmluva zo dňa XX. XX. XXXX medzi predávajúcim obcou D., zastúpenou

starostom obce - obžalovaným a kupujúcim rímsko-katolíckou cirkvou farnosť O. Q., zastúpená P.. P.,
predmetom kúpnej zmluvy bola parcela č. XXX, zastavaná plocha o výmere XXXX mX v katastrálnom
území D., zapísaná na liste vlastníctva č. 1. V bode II. je uvedené, že sa predáva časť nehnuteľností
vo výmere XX m2, v bode G.. je uvedené, že kúpna cena bola stanovená uznesením obecného
zastupiteľstva v D. č. X/XX zo dňa XX. XX. XXXX na X,X,-€ za m2.

Na č. l. XX sa nachádza výpis s uzneseniami obecného zastupiteľstva v D. zo XX. XX. XXXX podpísané
starostom obce - obžalovaným z XX. XX. XXXX, v ktorom je uvedené, že uznesenie č. X/XXXX písm.c) znie, že obecné zastupiteľstvo v D. schvaľuje odpredaj časti pozemku parcele č. XXX o výmere XX
mX v cene X,X,--€ za m2, spolu XX,XX,-€.

Na č. l. XXX sa nachádza kópia poštovej poukážky, z ktorej vyplýva, že v súvislosti so skutkom pod
bodom X tohto rozsudku G.. T. U. uhradil obecnému úradu D. XXX,-€ dňa XX. XX. XXXX.

Na č. l. XXX sa nachádza kúpna zmluva v súvislosti so skutkom pod bodom X medzi predávajúcim -
obcou D., zastúpenou starostom obžalovaným a kupujúcim G.. T. U. zo dňa XX. XX. XXXX. F. zmluvy
je parcela č. XXX/X záhrady vo výmere XXX m2, sú zapísané v katastri nehnuteľností, v registri C,
vo vlastníctve obce D., kúpna cena bola stanovená na XX,-Sk za m2, spolu XXXX,-Sk, na základe
uznesenia č. XX/XX z XX. XX. XXXX.

Na č. l. XXX sa nachádza výpis z riadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva v D. zo dna XX. XX
XXXX, podľa uznesenia č. XX/XX , pod písmenom f) obecné zastupiteľstvo v D. schvaľuje odpredaj

pozemku parcely č. XXX/X záhrady vo výmere XXX mX pre G.. T. U. v cene XX,-Sk za m 2.

Na č. l. XXX sa nachádza výpis uznesenia č. X/XX z riadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva v D.
z XX. XX. XXXX, kde obecné zastupiteľstvo pod bodom d) schválilo odpredaj pozemku parcely č. XXX/

X záhrady vo výmere XXX mX v cene X,XX,-€ za mX pre G.. T. U. na základe kúpno-predajnej zmluvy.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutkov, ktoré sú uvedené v bode X a X tohto rozsudku,

čím v bode X naplnil všetky zákonné znaky prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa §
326 ods. X písm. a) Tr. zák. č. XXX/XXXX Z. z. pretože ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému
neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu. O. v bodoch X,X
tohto rozsudku zároveň vykazuje znaky pokračovacieho prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej
listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. X Tr. zák.

č. XXX/XXXX Z. z. preto že obžalovaný podstatne zmenil obsah verejnej listiny v úmysle aby sa použila
ako pravá a zároveň použil tieto verejné listiny ako pravé. Ku spáchaniu trestnej činnosti sa obžalovaný
v súvislosti so skutkom pod bodom X,X tohto rozsudku v podstate priznal vo výpovedi z prípravného
konania, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní uviedol, v tejto výpovedi dôvody, ktoré ho viedli
k tomu, že pri skutku pod bodom X aj pri skutku pod bodom X vyhotovil fiktívne uznesenia obecného

zastupiteľstva v D., ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, treba uviesť, že argumenty,
ktoré uviedol ho trestnej zodpovednosti nezbavujú, naopak podľa názoru súdu ho k spáchaniu trestnej
činnosti usvedčujú. E. jeho vlastnej výpovede je zo spáchania trestnej činnosti usvedčovaný najmä
výpoveďami svedkov G.. E., svedkyne O., tiež výpoveďami svedkov T. U., G.. T. Javorčeka, P.. P. v
neposlednom rade aj výpoveďami ďalších svedkov, ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní, a ktorí

v podstate potvrdzujú, v prípade poslancov obecného zastupiteľstva, že o odsúhlasení predaji pozemku
v prospech rímsko-katolíckej cirkvi C. O. Q. a pozemku v prospech G.. T. U., nebolo rozhodované ako
to podľa zákona prislúcha, obecným zastupiteľstvom v D., ale obžalovaný svojvoľne upravil v súvislosti
s prevodom pozemku na rímsko-katolícku cirkev, uznesenie č. X/XXXX z mimoriadneho zasadnutia
obecného zastupiteľstva v D. a v prípade skutku pod bodom X vyhotovil fiktívne uznesenie obecného

zastupiteľstva v D. č. XX/XXXX z XX. XX. XXXX, tiež vyhotovil výpis uznesenia č. X/XXXX z riadneho
zasadnutia dňa XX. XX. XXXX, kde doplnil bod d), ktorý potvrdzoval odsúhlasenie predaja pozemku
v prospech G.. T. U., pričom na uvedenom zasadnutí obecného zastupiteľstva to schválené nebolo a
tiež následne vyhotovil ďalší nepravdivý výpis uznesenia č. X/XX, kde doplnil výrok č. X a tiež vyhotovil
ďalší nepravdivý výpis uznesenia č. X/XXXX, ktorý doplnil o výrok č. 3. Z prevedeného dokazovania je

zrejmé, že jeho konanie vykazuje znaky prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 3X6
ods. X písm. a) Tr. zák. č. XXX/XXXX Z. z. v bodoch 1, X znaky pokračovacieho prečinu falšovania a
pozmeňovania úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. X Tr. zák. č. XXX/
XXXX Z. z. P. konania obžalovaného súd vidí v súvislosti so skutkom pod bodom X ako snahu zadovážiťinému neoprávnený prospech a v súvislosti so skutkami pod bodom X aj X tohto rozsudku podľa názoru
súdu konanie obžalovaného súviselo zrejmé so štýlom práce starostu, snahou zjednodušiť odpredaj
pozemku, resp. pozemkov obce novým majiteľom, v tejto súvislosti je zarážajúca tá skutočnosť, že nebol

problém ako to vyplýva z priebehu dokazovania s odsúhlasením predaja oboch pozemkov, v prípade
ak by obžalovaný dal odpredaj týchto pozemkov schváliť obecnému zastupiteľstvu. Q. horeuvedené
skutočnosti viedli súd k záveru, že uznal obžalovaného za vinného zo žalovanej trestnej činnosti.

E. doposiaľ súdne trestaný nebol, od roku XXXX nebol postihnutý v priestupkovom konaní, v mieste
bydliska požíva veľmi dobrú povesť, je priateľskej a skromnej povahy.

F. ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 3X ods. 4 Tr. zák. za použitia ustanovenia § 41 ods. 1, §
38 ods. X, § 36 písm. j), § 37 písm. h) Tr. zák. uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody v trvaní

X (dva) roky, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 (dva) roky, počas skúšobnej
doby sa nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by mohlo byť rozhodnuté,
že podmienečné odloženie trestu v trvaní X (dva) roky vykoná, okrem toho, keďže trestnej činnosti sa
obžalovaný dopustil spolu v súvislosti s vykonávaním funkcie povolania v orgánoch samosprávy aj trest
zákazu činnosti vykonávať funkciu povolania v orgánoch samosprávy na dobu X (dva) roky. X. zároveň

podľa § 288 ods. X Tr. por. poškodenú stranu s nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko-
súdne konanie, keďže na rozhodnutie o náhrade škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie,
ktoré presahuje potreby trestného stíhania a túto by predĺžil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.