Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 8, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/152/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612207758
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612207758.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci navrhovateľa: Profidebt

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, Bratislava, Mliekarenská 10, právne zastúpený: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., IČO: 36 862 657, Bratislava, Klincová 37/B proti odporcovi:
X. H., nar. X.XX.XXXX, bytom Š. XXX o zaplatenie 591,16 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 163,17 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 37,33 € od 19.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 25,61 € od 18.12.2007 do zaplatenia, zo
sumy 39,37 € od 12.12.2008 do zaplatenia a zo sumy 60,86 € od 18.1.2008 do zaplatenia a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 427,99 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 25.4.2008 do zaplatenia súd návrh zamieta.

Zmluvnú podmienku uvedenú v bode 2.3 dodatku v zmluve o pripojení zo dňa 1.10.2007 súd vyhlasuje
za neprijateľnú.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 2.8.2012 domáhal zaplatenia sumy 591,16 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 37,33 € od 19.11.2007 do zaplatenia, zo
sumy 39,37 € od 12.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 427,99 € od 25.4.2008 do zaplatenia, zo sumy
60,86 € od 18.1.2008 do zaplatenia a zo sumy 25,61 € od 18.12.2007 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalovaná suma pozostáva z ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 163,17 € a
zozmluvnejpokutyvovýške427,99€.Vnávrhuuviedol,žeprávnypredchodcanavrhovateľaspoločnosť
Telefónica O2 Slovakia s.r.o. uzavrela s odporcom dňa 1.10.2007 zmluvu o pripojení č. 10012763 a

dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorých odporcovi aktivovala mesačný program „Pre mňa 250“
s akciou „Do všetkých sietí za 1,- Sk s DPH“. Zároveň právny predchodca navrhovateľa odporcovi pri
uzavretí dodatku k zmluve odpredal 1 ks mobilného telefónu značky Nokia N6300 za kúpnu cenu 1,-
Sk /0,03 €/. Právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal v rámci mesačného programu poskytovať
odporcovi telekomunikačné služby za dohodnutú cenu. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu
a platiť za ňu riadne a včas dohodnuté poplatky. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania
zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu v dohodnutej

výške. Odporca je sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím by odporca po
dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón za zľavnenú cenu. Právny predchodca navrhovateľavystavil odporcovi nasledujúce faktúry: fa č. 1000037750 na sumu 37,33 € (1 124,50 Sk) splatnú dňa
18.11.2007, fa č. 1000100082 na sumu 25,61 € (771,50 Sk) splatnú dňa 17.12.2007, fa č. 1000186132
na sumu 60,86 € (1 833,30 Sk) splatnú dňa 17.1.2008, fa č. 1000247038 na sumu 39,37 € (1 186,10 Sk)

splatnú dňa 11.2.2008, a fa č. 5100131468 na sumu 427,99 € (12 893,50 Sk) splatnú dňa 24.4.2008.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca boli na pojednávanie predvolaní riadne a včas, svoju neúčasť
na pojednávaní odôvodnili hospodárnosťou konania. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil. Súd preto v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich

neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa 1.10.2007 a dodatkom k zmluve, faktúrami
č. 1000037750, č. 1000100082, č. 1000186132, č. 1000247038 a č. 5100131468, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete právneho predchodcu navrhovateľa, odstúpením od zmluvy zo dňa 16.2.2008, Zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2011, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011,
písomným vyjadrením navrhovateľa a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o pripojení zo dňa 1.10.2007, dodatkom k zmluve a Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho

predchodcu navrhovateľa mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzavreli dňa 1.10.2007 zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb za dohodnutú cenu a zároveň zabezpečenie predaja zľavneného mobilného
telefónu zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, pričom odporca sa zaviazal platiť za poskytnuté
služby riadne a včas dohodnutú cenu. Odporca sa zaviazal využívať telekomunikačné služby právneho

predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku bez možnosti odstúpenia od
zmluvy s výnimkou jedného dôvodu, a to pre porušenie povinností zo strany navrhovateľa. Pre prípad
porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu bola účastníkmi dojednaná zmluvná pokuta vo výške
427,99 € (12 893,50 Sk).

Predloženými faktúrami č. 1000037750, č. 1000100082, č. 1000186132, č. 1000247038 a č.
5100131468, mal súd preukázané, že celková pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi predstavuje
sumu 591,16 €, pričom suma 163,17 € predstavuje sumu mesačných poplatkov za poskytované
telekomunikačné služby za obdobie od 22.9.2007 do 21.1.2008 a suma 427,99 € predstavuje zmluvnú
pokutu.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.10.2012 uviedol, že z dôvodu neplnenia
finančných záväzkov odporcu voči právnemu predchodcovi navrhovateľa, tento dňa 16.2.2008 odstúpil
od zmluvy. Uvedené preukázal doloženým podaním- odstúpením právneho predchodcu navrhovateľa
od zmluvy zo dňa 16.2.2008 adresovaným odporcovi. Navrhovateľ poukázal na benefity, ktoré boli

odporcovi poskytnuté pri uzavretí zmluvy o pripojení zo dňa 1.10.2007, a to benefit v podobe ceny po
prevolaní voľných minút v rámci zvoleného mesačného programu do prevolania 1000 minút v rámci
jedného zúčtovacieho obdobia vo výške 1,- Sk/min s DPH po dobu osemnásť zúčtovacích období.
Súčasne bol odporcovi predaný nový mobilný telefón značky Nokia N6300 za cenu 1 Sk (0,03 €).
Navrhovateľ zdôraznil, že doba viazanosti užívať mesačný program podľa zmluvy bola dohodnutá

na 24 mesiacov, z ktorej si odporca neplnil povinnosti už prvým zúčtovacím obdobím od 4.11.2007.
Navrhovateľ je toho názoru, že výška zmluvnej pokuty 427,99 € zodpovedá hodnote a významu
zabezpečovanej povinnosti, ktorú odporca porušil.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2011 postúpila spoločnosť Telefónica O2

Slovakia s.r.o. pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa podaním
zo dňa 6.12.2011 oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky na navrhovateľa a sumu neuhradených
faktúr spolu so zmluvnou pokutou (celkovo vo výške 591,16 €) a vyzval ho na ich úhradu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy a dodatku zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy a dodatku spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy a dodatku spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka 9) alebo Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské

zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 a ods. 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Neprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ účinného ku dňu podania návrhu ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v príslušnom znení výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh
na zaplatenie sumy 591,16 € s príslušenstvom bol podaný dôvodne len sčasti. Účastníci konania platne

uzavreli zmluvu, ktorá je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou a ako taká nesmie obsahovať
ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné podmienky. Súd má za to, že nárok na zaplatenie ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb je odôvodnený, je v súlade so zákonom, odporca využívalslužby právneho predchodcu navrhovateľa, pričom za poskytnuté služby nezaplatil dohodnutú cenu,
preto v tejto časti súd návrhu vyhovel a navrhovateľovi priznal nárok na zaplatenie sumy 163,17 € aj s
príslušným úrokom z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade s príslušným vykonávacím predpisom.

Nesúlad so zákonom však súd videl v dohodnutej zmluvnej pokute, resp. v zmluvnej podmienke
týkajúcej sa zmluvnej pokuty tak, ako bola dojednaná. Ako vyplýva zo zmluvy o pripojení a dodatku k
nej, odporca je povinný zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu v prípade porušenia akejkoľvek zmluvnej
povinnosti, pričom o aké zmluvné povinnosti sa jedná, je v zmluve vymedzené len demonštratívne.
Zmluvná pokuta je stanovená paušálnou sumou a nemení sa bez ohľadu na to, či spotrebiteľ nezaplatil

mobilnému operátorovi žiadnu platbu, alebo či si plnil svoje povinnosti riadne a včas po väčšiu časť
doby viazanosti. V jednom i druhom prípade je spotrebiteľ vždy povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v
plnej výške. Podľa názoru súdu, zmluvná pokuta tak, ako bola medzi účastníkmi dohodnutá, teda bez
závislosti jej výšky od doby riadneho a včasného plnenia si povinností odporcu (ako aj každého iného
spotrebiteľa) a bez možnosti spotrebiteľa jej výšku ovplyvniť (zmluvy formulárového typu) spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, súd takúto

zmluvnú podmienku považuje za neprijateľnú, pričom táto je zo zákona neplatná. Na základe absolútne
neplatného dojednania nie je možné priznať navrhovateľovi požadované plnenie. Preto súd návrh v
časti zaplatenia sumy 427,99 € predstavujúcej sumu zmluvnej pokuty s príslušným úrokom z omeškania
zamietol. Zmluvnú podmienku, ktorú súd považuje za neplatnú, zároveň súd uviedol priamo vo výroku
rozhodnutia v súlade s ustanovením § 153 ods. 4 O.s.p.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., pričom navrhovateľ bol úspešný v
cca 27,60 %-tách (163,17 €), odporca potom v cca 72,40 %-tách (427,99 €), čistý úspech odporcu
predstavuje teda 44,80 % (72,40 % - 27,60 %). Keďže však odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli,
ani si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Senica súdu ku
Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ak

ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkonrozhodnutia.