Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, March 22, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/147/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4102898911
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4102898911.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti S.. J.

Bakošovi, pre trestný čin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 125 ods.
1, 2 písm. b/ Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona číslo 100/1996 Z. z., na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 22.3.2013 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
S.. J. B a k o š, narodený X.X.XXXX v R., trvale bytom R., Y. ulica číslo XXXX/X, súkromný podnikateľ,

j e v i n n ý, ž e :

1/ dňa 4.6.1997 v notárskej kancelárii JUDr. Alžbety Juríkovej v Bratislave, na Hurbanovom námestí
číslo 3, podpísal notársku zápisnicu N 99/97, Nz 95/97, v ktorej ako predseda predstavenstva spolu s
podpredsedom predstavenstva J. P. zaviazal V., a. s., V., na splatenie sumy 32.000.000,- Sk ako pôžičky
od D., o.c.p., a. s., R. ulica číslo 7, P., túto pôžičku nedal zaevidovať do účtovníctva V., a. s., V., pričom

splatnosť pôžičky bola do 4.8.1997 ale tieto finančné prostriedky z a. s., D., o.c.p., P., neboli prevedené
na účet V., a. s., V., ale priamo na Jumbo účet obvineného S.. J. P. v RM - T. T., a. s., číslo XXXXXXX-
XXX/XXX, ŠS XXXXXX/XXXX, a za tieto finančné prostriedky nakupoval prostredníctvom RM - Systém
Slovakia od Agrofin, a. s., Bratislava, dlhopisy Fondu národného majetku Slovenskej republiky a týmito
dlhopismiplatilzanakúpenéakcieNipek,a.s.,Nitra,ktoréodkúpildňa11.8.1995nazákladezmluvyčíslo
1098/1995 v počte 97 % akcií Nitrianskych pekární, pričom sa zaviazal sa za tieto akcie zaplatiť celkom
56.000.000,- Sk v šiestich ročných splátkach vrátane úrokov a investícií a následne dňa 29.5.1997
uzatvoril s Fondom národného majetku Slovenskej republiky zmluvu číslo 240/1997/1098 o možnosti

zaplatenia kúpnej ceny za akcie Nitrianskych pekární dlhopismi Fondu národného majetku Slovenskej
republiky,

2/ dňa 31.7.1997 podpísal ako predseda predstavenstva Nipek, a. s., Nitra spolu s podpredsedom
predstavenstva J. P. zmenku na sumu 20.138.297,40 Sk ako zábezpeku za zvyšok pôžičky zo dňa
4.6.1997 pre Agrofin, o.c.p., a. s., Metodova ulica číslo 7, Bratislava, pričom takto preniesol na Nipek,

a. s., Nitra, svoj vlastný záväzok, pričom nedal tento záväzok zaevidovať do účtovníctva spoločnosti a
tak nebol evidovaný v štatistických hláseniach a ani v účtovnej súvahe Nipek, a. s., Nitra a preto, že
nebol schopný svoj záväzok splniť a požičané finančné prostriedky v dohodnutom termíne vrátiť Agrofin,
o.c.p., a. s., Metodova ulica číslo 7, Bratislava, tak táto spoločnosť predala predmetnú zmenku dňa
18.10.1997 na základe zmluvy o odkúpení pohľadávok I.. D. Q., ktorá následne zaplatenú zmenku aj
s úrokmi predložila v Nipek, a. s., Nitra, čím spôsobil poškodenej V. a. s., V. a následne jej právnemu
nástupcovi Y. T., a.s.

V., škodu najmenej vo výške 20.138.297,40 Sk,t e d a:

v bode 1/ a 2/
úmysle zabezpečiť sebe neoprávnené výhody zatajil závažné skutočnosti v podkladoch slúžiacich na
kontrolu hospodárenia,

t ý m s p á c h a l:

v bode 1/ a 2/
trestný čin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 125 ods. 1, 2 písm. b/
Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona číslo 100/1996 Z. z., (ďalej len Tr. zák.)

z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 6(šesť) mesiacov.

Podľa §§ 58 ods. 1 písm. a/, 59 ods. 1 Tr. zák. mu súd výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú

dobu v trvaní 1(jeden) rok.

Podľa § 229 ods. 1 Trestného poriadku číslo 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov súd právneho
nástupcu poškodenej strany Y. T., a.s. L. ulica číslo XX/XXX, V., s jeho nárokom na náhradu škody
odkazuje na občianske právne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov J. P., D. E.,
I.. D. Q., E.. S.. D. Z., S.. O. J., R.. Y. L., S.. K. L., S.. E. Q., S.. R. Z., znalkyne z odboru ekonomiky S..
F. V., prečítaním výpovedí svedkov S.. E. L., S.. J. Q., S.. E. I., S.. L. J. a S.. B. Y. a prečítaním celého
na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

N. S.. J. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, k bodu 1/ že je pravda, že ako člen predstavenstva V.,
a.s., V. spoločne s pánom P., ktorý bol podpredsedom predstavenstva, podpísal notársku zápisnicu,
ktorá je uvedená v obžalobe. Aj suma uvedená v tejto zápisnici je pravdivá. Takýto záväzok reálne
voči Nipeku, a.s., Nitra nevznikol. Toto bola iba rámcová zábezpeka. Dňa 4.6.1997 bola vypísaná aj

zmenka spoločnosťou Agrofin na sumu 29.389.680,60 Sk. Túto zmenku podpísal osobne ako predseda
predstavenstva a J. P. ako podpredseda predstavenstva. V tomto obchode išlo o špecifický prípad, keď
plnenieneprebehlovofinančnomvyjadrení.Totoplneniemalobyťsplatnévoformedlhopisov,ktorémala
nakontrahované spoločnosť Agrofin. Zmenka mala splatnosť dňa 30.7.1997 a následne jej splatnosť
bola prolongovaná do 31.8.1997 na sumu 30.053.967,90 Sk. Rovnako prolongáciu zmenky podpísal

ako predseda predstavenstva a prolongácia v podstate prebiehala tak, že stará zmenka sa zničila a
vystavila sa nová zmenka aj s navýšením o úroky. Na základe tejto novej zmenky mala spoločnosť
Agrofin previesť príslušný počet dlhopisov na účet Fondu národného majetku, čím by bol vysporiadaný
dlh za zmluvu číslo 240/97/1098. Táto zmluva bola uzavretá medzi ním ako fyzickou osobou a zároveň
ako akcionárom a.s. Nipek Nitra, ktorý v tom čase vlastnil 97% akcií. Táto zmluva, tento obchod, menil

pôvodnú zmluvu o nákupe akcií Nipeku tým spôsobom, že bolo umožnené kúpnu cenu uhradiť vo
forme dlhopisov, čo v praxi znamenalo, že štát dostal peniaze skôr a tým sa znížila kúpna cena. Na
obstaranie tohto obchodu, ktorý prebehol aj rok pred tým, bola uzavretá medzi spoločnosťou Agrofin
a jeho osobou zmluva o obstaraní dlhopisov Fondu národného majetku a poskytnutí služieb. Túto
zmluvu uzatvoril dňa 3.3.1997 a išlo o obstaranie menšieho počtu dlhopisov Fondu národného majetku.

Súčasťou tohto obchodu malo byť konečné zúčtovanie spoločnosti Agrofin vo forme počet nakúpených
dlhopisov, cena nakúpených dlhopisov, s údajmi občanov Slovenskej republiky, ktorí dlhopisy predali.
Týmto spôsobom sa dala stanoviť suma finančných prostriedkov, ktorú vynaložila spoločnosť Agrofin na
kúpu dlhopisov a túto sumu mu mali predložiť ako plnenie v ich prospech. Na základe predchádzajúceho,
ak zráta príslušné sumy, tak sa dostane k nasledovným číslam. Kúpna cena podľa pôvodnej zmluvy

číslo 10/98 z roku 1995 bola 56.000.000,--Sk. Z toho pri kúpe zaplatil 10.000.000,--Sk priamo na účetFondu národného majetku. Ďalších 6.000.000,--Sk zaplatil za rok 1996 vo forme dlhopisov. Ak odráta
z toho 10.000.000,--Sk na investície a odráta sumu rádovo 9.000.000,--Sk, ktoré sa mali ušetriť kúpou
dlhopisov, tak mu vyjde suma, ktorá ani v najmenšom nekorešponduje so sumou uvedenou v bode

1/ obžaloby. Do dnešného dňa vedomosť o tejto sume nemá. Úhrada akcií Nipek, a.s., Nitra, vždy
musela ísť z finančných prostriedkov a.s. Nitrianske pekárne. Pri pôvodnej zmluve by bola išla z dividend
podniku. Pri upravenej cene mohla ísť len z pôžičky a tak konal. Bol vlastníkom 97% akcií Nipek, a.s.,
Nitraajedinéhokohomoholvtomčasepoškodiť,bolonsám.Celú tútoobchodnútransakciukonzultoval
s audítorkou spoločnosti Nipek, a.s., Nitra, Ing. Foltínovou, ktorá jasne inštruovala jeho a riaditeľku pre

financie, S.. L., že spôsob zúčtovania bude určený až po vyplatení zmeniek a dovtedy sa tento záväzok
mal viesť na podsúvahových účtoch a.s. Nipek, Nitra. V období, ku ktorému je podaná táto obžaloba,
nebolo treba účtovnú závierku, pretože sa nepripravoval žiaden obchod. Nebol koniec zúčtovacieho
obdobia. Toto všetko sa malo konať pri čiastočnom audite.

K bodu 2/ uviedol, že zmenka na sumu 20.138.297,40 Sk ako zábezpeka zvyšku pôžičky zo dňa

4.6.1997 nikdy neexistovala, taktiež nikdy originál tejto zmenky nevidel ani na tomto pojednávaní, ani
v prípravnom konaní, nikdy. Celkove, na začiatku roka alebo prvej polovici roku 1997, prebehli tri
zmenkové obchody. Prvý zmenkový obchod sa uskutočnil dňa 30. januára. Platnosť zmenky
bola do 27.3.1997 na sumu 10.343.561,--Sk. Tieto finančné prostriedky išli prevodom na účet Nipek,
a.s., Nitra, číslo účtu 62336-036/1200. Táto zmenka bola prolongovaná tak, že dňa 27. marca bola

vystavená nová zmenka so splatnosťou 30.4.1997 na sumu 10.555.532,--Sk. Následne táto zmenka
bola prolongovaná 30.4.1997 so splatnosťou do 30.6.1997 na sumu 10.945.630,--Sk. Toto bol prvý
zmenkový obchod, ktorý týmto spôsobom prebehol. K dátumu 4.7.1997 bola celá táto zmenka vyplatená
spoločnosti Agrofin spoločnosťou Nipek, a.s., Nitra, jeho osobou a osobou p. P. v troch splátkach. Druhá
skupina zmeniek prebiehala nasledovne. Zmenka vystavená 26.2.1997 na sumu 19.061.633,-- Sk so

splatnosťou 30.5.1997. Túto zmenku podpísal ako predseda predstavenstva a riaditeľka pre financie V.,
a.s., V., S.. L.. Prostriedky z tejto zmenky prebehli nasledovne. 1.000.000,--Sk na číslo účtu Nipek, a.s.,
Nitra, 62336-036/1200. Zvyšná čiastka 17.000.000,-- Sk išla na účet Slovenskej sporiteľne
a touto formou bol odkúpený štyridsaťšesť percentný balík akcií Data-Zdroj Nitra. V predchádzajúca
uvedená zmenka bola dňa 30.5.1997 prolongovaná na sumu 19.406.311,--Sk so splatnosťou 30.6.1997.

Následne 30. júna bola táto zmenka prolongovaná na splatnosť do 31.7.1997 na sumu 19.768.916,60
Sk. V tomto obchode prichádza k poslednej prolongácii a to 31. júla. Splatnosť zmenky bola stanovená
na 31.8.1997 a suma na 20.138.297,40 Sk. Tento blok zmeniek skončil tým spôsobom, že spoločnosť
Agrofin predala z jeho osobného účtu akcie Data-Zdroj a tiež akcie Nipek, a.s., Nitra vo výške 51%,
čím bola táto zmenka vyplatená, mala byť znehodnotená a jemu vrátená, čo sa však neudialo. Tretí

blok zmeniek už dnes citoval, ale pre úplnosť ich zopakuje. Domáhal sa vrátenia zmenky po odpise
akcií z jeho účtu, no nedostal ju späť a preto aj podal trestné oznámenie a to na osobu riaditeľa
Agrofinu, S.. R. a R.. L.. Toto trestné podanie doposiaľ nie je ukončené. Toto trestné konanie prebieha
na OR PZ, ÚJaKP Bratislava III. ČVS nepozná. Protiprávnosť tohto prevodu potvrdzuje aj dohoda o
vyrovnaní uzatvorená medzi jeho osobou a Strediskom cenných papierov Slovenskej republiky zo dňa

30.9.2003, kde stredisko cenných papierov konštatuje svoje pochybenie a bol finančne odškodnený.
Tretí blok zmeniek prebiehal, ako už v úvode uviedol. Dňa 4.6.1997 bola vystavená zmenka na sumu
29.389.680,60 Sk so splatnosťou k 30.7.1997. Táto zmenka bola následne prolongovaná 30. júla na
sumu 30.053.967,90 Sk so splatnosťou 31.8.1997. Ak si zoberieme tieto dve zmenky z tohto súboru
a to zmenku zo dňa 31.7.1997 na sumu 20.138.297,40 Sk a zmenku z tretieho bloku, t.j. zmenku

zo dňa 30.7.1997 na sumu 30.053.967,90 Sk splatnú 31.8.1997, vyjde jednoduchý fakt. Ak by bola
pravda, čo hovorí obžaloba, tak 30. júla dlžila spoločnosť Nipek spoločnosti Agrofin na základe citovanej
zmenky sumu 30.053.967,90 Sk. V bode 2/ obžaloby je uvedený zostatok zmenky zo dňa 31. júla na
sumu 20.138.297,40 Sk. Tento fakt je predmetom vyšetrovania a neprislúcha mu ho hodnotiť. Dovolí
si len poznamenať, že takýto obchod by znamenal, že za 24 hodín niekto za Nitrianske pekárne

zaplatil sumu 10.000.000,--Sk. On ako 97 percentný akcionár a predseda predstavenstva vedomosť o
takomto prospešnom obchode nemal. Nechce, aby to vyzeralo, špekulatívne, ale povie, že je jasné,
že so zmenkou na sumu 20.138.297,40 Sk zo dňa 31.7.1997 niekto manipuloval, resp. ju podvrhol.
Zdôrazňuje, že táto zmenka mala byť zlikvidovaná predajom akcií Nipek a Data-Zdroj, kde kúpna cena
týchto akcií predstavovala 27.000.000,-- Sk. V bode 2/ je citovaná zmluva o odkúpení pohľadávky I.. D.

Q. zo dňa 18.10.1997 od
spoločnosti Agrofin a túto pohľadávku si neskoršie I.. Q., už ako akcionárka Nipek, a.s., uplatnila v
spoločnosti Nipek, a.s.. V skutočnosti táto zmluva o odkúpení pohľadávky bola uzatvorená 18.9.1997
a rukou je tento dátum prepísaný. Strojom je napísané, že zmluva bola uzatvorená 18.9.1997 a rukouje prepísaný dátum na 18.10.1997. Zjednodušene na tejto zmluve sú dva dátumy, jeden strojom a
jeden rukou. Keďže prišlo k 1.10.1997 k predaju akcií, stratil svoju pozíciu v Nipek, a.s., Nitra a už
tam viac nebol pustený. Posledný dôkaz, ktorý na svoju obhajobu uvádza a ktorý je uvedený v spise,

je skutočnosť, že predaj akcií prebehol protiprávne, pretože predávajúceho, t.j. spoločnosť Agrofin
Bratislava zastupoval Mgr. L. a tento obchod podľa vyjadrenia S.. Q. a I.. Q. bol anonymný, resp. kúpa
bola na anonymnom trhu, ale tento istý pán R.. L. sa hneď po protiprávnom prevode akcií stal členom
predstavenstva Nipek, a.s., Nitra. Zmluvy o pôžičke uzatvorené dňa 23.1.1996, 28.5.1996, 20.8.1996 a
19.9.1997bolipeniaze,ktorésia.s.Nipekpožičalanabežnéprevádzkovéúčelypridočasnomfinančnom

nedostatku. Bežne si takto požičiavali finančné prostriedky na prevádzkové účely a spoločnosť Agrofin
malavysporiadaťtútosituáciu,súvisiacusdočasnýmnedostatkomfinančnýchprostriedkov,poukončení
obchodu s dlhopismi. Mala spolupôsobiť pri získaní úveru pre bežné prevádzkové potreby Nipek,
a.s. a na úhradu záväzku pre Fond národného majetku. Vyplatenie dlhopisov však zostalo len pre
Agrofin. Doposiaľ mu však výška tohto záväzku Agrofinom ako rozhodujúcemu akcionárovi Nipek, a.s.,
Nitra nebola predložená. Rozhodujúcim akcionárom a.s. Nipek Nitra bol v tom čase, keď malo dôjsť

k predloženiu výšky tohto záväzku. Spor o určenie vlastníctva so strediskom cenných papierov bol
ukončený dohodou o jeho odškodnení, tak ako som už vo svojej výpovedi uviedol.
Na hlavnom pojednávaní dňa 25.5.2012 doplnil svoju výpoveď tak, že sa obáva, že v spise chýba
notárskazápisnicazodňa4.6.1997,ktorábolapodpísanánatomistomnotárskomúradeatozáväzokna
32.000.000,-- Sk, ktorou podpísal spoločne s Jánom P. zábezpeku na sumu 10.000.000,-- Sk a na sumu

18.000.000,-- Sk. Jeden bol jeho záväzok a druhý bol záväzok Nipeku, a.s., Nitra. Oba tieto záväzky
boli zabezpečené zmenkami. Kópiu tejto notárskej zápisnice predložil a žiadal, aby bola založená do
spisu. V januári roku 1997 bola vystavená Nitrianskymi pekárňami zmenka na sumu 10.343.561,--
Sk, ktorej bol avalom a je citovaná v notárskej zápisnici a ručilo sa jeho akciami. Táto notárska zápisnica
je označená ako N 98/97. Táto suma reálne aj prišla na účet Nipeku. Po dvoch prolongáciách bola celá

suma vyplatená Agrofinu. Druhá zmenka, ktorá bola vystavená dňa 26.02.1997 na sumu 19.061.633,--
Sk v prospech Nipeku, a. s. Nitra. Nitrianske pekárne podali žiadosť na odkúpenie akcií Datazdroju Nitra
Fondu národného majetku. Dňa 10.02.1997 im bolo oznámené, že sa nemôže dostaviť do Slovenskej
sporiteľne,pretožebudúnapredajtietoakcieavtedysnimiSlovenskásporiteľňaobchodovala.Tambolo
zistené, že Nitrianske pekárne majú chybu v obchodnom názve a ak by tieto akcie nekúpili tak by o ne

prišli. Preto požiadal, aby boli umiestené na jeho účet - S.. P. v stredisku cenných papierov a Slovenská
sporiteľňa s tým súhlasila. Akcie v prvom kole prešli na neho s tým, že po usporiadaní obchodného názvu
prevedie tieto akcie na Nipek, a. s., Nitra. Táto zmluva medzi ním a Nipekom je v spise a bola uzavretá v
auguste 1997. V tom čase ešte nebol upravený obchodný názov a preto zmluva nemohla byť naplnená.
Takto bol obchod zrealizovaný a zmluva na sumu 17.000.000,-- Sk bola realizovaná a táto suma bola

zaplatená na účet Slovenskej sporiteľne za kúpu akcií Datazdroj Nitra. Suma 1.300.000,-- Sk prišla na
účetNipeku,a.s.,Nitra,pretožeNipekzaplatilzákladnýpoplatok,ktorýmubolvrátený.Zmenkanasumu
19.061.633,-- Sk bola vystavená už aj s úrokmi a to je druhá zmenka, ktorá je aj uvedená v notárskej
zápisnici, v ktorej priznal dlh. Prvú zmenku podpisoval spoločne s J. P. a druhú zmenku podpisoval
s S.. E. L.. Tieto zmenky avaloval. Tento zmenkový obchod pokračoval až do 2.9.1997, kedy bola

vystavená posledná zmenka, ktorá je citovaná v zmluve o zriadení záložného práva zo dňa 2.9.1997. To
bola posledná vystavená zmenka. Ak zmenky uloží za sebou tak je jasné ako narastali úroky. Záložná
zmluva medzi spoločnosťou Agrofin a Nipekom, a. s., Nitra, bola podpísaná ním a J. P.. Mal právo túto
zmluvu podpísať podľa stanov akciovej spoločnosti. K úhrade tejto poslednej zmenky boli zabezpečené
finančné prostriedky v Poľnobanke Trnava, ktoré zabezpečila spoločnosť Veľkopek Piešťany z Českej

republiky, tak ako to uviedol vo svojej výpovedi S.. R. Z.. On bol v jednaní s Agrofinom, no bol odmietnutý
s tým, že mu akcie predané nebudú. Na druhý deň mu telefonoval S.. E. Q., aby na neho previedol
akcie Nipeku, a. s., Nitra. Povedal mu, že peniaze majú, načo dostal odpoveď, že za 10.000.000,-- Sk
jemu v stredisku cenných papierov prevedú, čo chce. Dňa 30.09.1997 v stredisku cenných papierov
zablokoval akcie Nipeku, a. s., ako emitent z dôvodu konania valného zhromaždenia a.s. a preto nemalo

prísť k žiadnemu pohybu týchto akcií. Na druhý deň po blokácii stredisko cenných papierov previedlo
akcie Nipeku, a.s. Nitra na S.. E. Q. a I.. D. Q.. Previedlo aj akcie Datazdroju Nitra, ktoré boli na jeho
účte. Stredisko cenných papierov uznalo svoje pochybenie a bol odškodnený za túto škodu v roku 2000.
Kúpna cena za akcie Nipeku, a.s., Nitra a aj jeho akcie Datazdroju Nitra bola 28.000.000,-- Sk. Suma
18.000.000,-- Sk a úroky mali byť touto sumou uspokojené pre spoločnosť Agrofin za zmenku z februára

roku 1997. Zmenka bola Nitrianskym pekárňam uhradená v plnom rozsahu a mala byť znehodnotená.
Po znehodnotení mu mala byť vrátená a k nej suma 10.000.000,-- Sk, ktorá bola obdržaná navyše. Stále
sa zamieňa táto zmenka s čiastkovým plnením rámcovej zmluvy na sumu 32.000.000,-- Sk. Zmenkou
vystavenou dňa 4.6.1997 na sumu 29.389.680,-- Sk bola stanovená horná hranica sumy pri nákupedlhopisov Fondu národného majetku za účelom úhrady jeho záväzku voči Fondu národného majetku,
ktorý mal voči fondu za kúpu akcií Nipeku, a.s.. Zmenka na sumu 32.000.000,-- Sk nikdy vystavená
nebola. Zo zmenky zo dňa 4.6.1997 nevie aké prebehlo plnenie, lebo dodnes nevie za akú cenu nakúpil

Agrofin dlhopisy Fondu národného majetku. Dodnes nebolo vyúčtovanie tejto zmenky a nikdy nebolo
vyplatených 32.000.000,-- Sk. V druhej časti by sa dalo uvádzať, že nebola zaúčtovaná zmenka na sumu
20.138.297,40 Sk, ale takáto zmenka nikdy podpísaná nebola v súvislosti s úhradou jeho záväzku na
sumu 32.000.000,-- Sk. Zmenka mu doručená nebola a nikdy na súde nebola prezentovaná v originály.
Zarážajúce je a v spise je uvedené, že zmenku skartovali v podniku. Účtovné doklady sa archivujú 10

rokov.Jejasné,žezmenkabolavytrhnutáskontextuaúčeltohtobolzavádzanýapretoodmietaznalecký
posudok a aj audítorskú správu k 31.12.1997. Ak chceli namietať spôsob jeho hospodárenia, tak mali
vyplniť uzávierku ku dňu jeho odchodu. V čase prevodu akcií mala firma zisk 7.000.000,-- Sk. Kesanovej
balast však toto skresľuje. Všetky zmenky, ktoré boli podpísané mali byť vedené na podsúvahových
účtoch a boli by ako formálne záväzky, pretože nebolo ukončené účtovné obdobie. Spôsob takejto
účtovnej evidencie konzultoval s audítorkou S.. Z., ktorá prišla do podniku v septembri roku 1997, ale pre

poruchu počítačovej siete nemohla vykonať priebežný audit. Svojich 32.000.000,-- Sk nikdy neobdržal
a v notárskej zápisnici bola dohodnutá horná hranica sumy pri nákupe dlhopisov Fondu národného
majetku. Táto notárska zápisnica mala chrániť Nipek, aby neboli nakúpené dlhopisy vo vyššej sume.
Mohol zaúčtovať tento účtovný prípad len v prípade, že by mohol byť reálne zrealizovaný. Predkladá
aj prehľad zmenkových obchodov, z ktorého je jasné, že vtedy nebolo o čom účtovať, lebo ešte nebola

určená presná suma za ktorú boli nakúpené dlhopisy. Zmluva o postúpení pohľadávok, na ktorej je
strojom uvedený dátum 18.9.1997, bol rukou zmenený a zmenila ho
I.. D. Q., pričom tento bol posunutý o jeden mesiac a je až po prevode akcií Nipeku. Bolo to po prevode
akcií v stredisku cenných papierov z jeho osoby na Ing. E. Q. a na I.. D. Q.. Ak by to bola podpísala
18.9.1997, bolo by to v poriadku a odkúpila by pohľadávku v dobrej viere, lenže keď posunula tento

dátum, svojvoľne zmenila aj dátum o kúpe akcií a začala prezentovať, že to nebolo zaúčtované. V
záložnej zmluve zo dňa 02.09.1997 je uvedené, že zmenka bola vystavená na sumu 20.811.413,09 Sk.
V zmluve o odkúpení pohľadávok zo dňa 18.9.1997, kde je postupca Agrofin Bratislava a postupník I.. D.
Q. je uvedená pohľadávka vo výške 32.000.000,-- Sk, ktorá mala byť zabezpečená záložnou zmluvou
zo dňa 2.9.1997 na sumu 20.811.413,09 Sk a súčasne postúpená pohľadávka mala byť zabezpečená

cudzou zmenkou na sumu 20.138.290,40 Sk. Toto je tam účelovo vsunuté a táto zmenka nikdy nebola
prezentovaná, nikdy neexistovala a spísali si podľa neho skartovací protokol na túto zmenku. Ak by túto
zmenku nepodsunuli nie je o čom hovoriť. Nepopiera záväzok vo výške 32.000.000,-- Sk. Táto zmenka
nikdy neexistovala v obchodnom prípade na sumu 32.000.000,-- Sk. Táto zmenka súvisela s obchodným
prípadom, ktorý bol uzavretý medzi Agrofinom a ním a ukončený bol tento obchodný prípad predajom

jeho akcií Nipeku, a.s., Nitra a Datazdroj, a.s., Nitra. Tieto akcie Agrofin predal S.. Q. a I.. Q., čím
došlo k uspokojeniu jeho pohľadávky. Graf zmenových obchodov, ktorý odovzdal do spisu vyhotovil sám.
Všetko, čo je v tomto grafe uvedené je podložené aj dokladmi. Predstavenstvo a. s. na konci roku 1996
rozhodlo, že budú robiť aj zmenkové obchody. S.. L. bola inštruovaná, že tieto zmenkové obchody je
potrebné evidovať na podsúvahových účtoch a až následne na príslušných účtoch. Prvé dve zmenky boli

evidované ako pôžička a následne ako vrátenie pôžičky a tretia zmenka tiež mala byť zaevidovaná ako
pôžička.Znaleckýposudok,oktoromvosvojejvýpovedihovoril,aktorýmalbyťvyhotovenývinejtrestnej
veci napokon vyhotovený nebol. Trestné stíhanie vo veci bolo začaté a bolo aj vznesené obvinenie a
to konkrétnym osobám R.. L. a S.. R.. Toto trestné stíhanie bolo zastavené, lebo sa trestný čin nestal.
Prokurátor zastavil trestné stíhanie v roku 2010. Kúpi 97 % akcií Nitrianskych pekární a bol predseda

predstavenstva. Sám vypracoval stanovy a. s. Nipek, Nitra. S.. L. bola obchodnou riaditeľkou a.s. a
J. P. bol vedúcim kontroly a podpredseda predstavenstva a.s. P. ako vedúci kontroly bol zodpovedný
aj za kontrolu účtovníctva. Zmenky, ktoré boli vystavené a riadne podpísané mal uložené v trezore. Po
násilnom odchode z akciovej spoločnosti si originály zmeniek zobral. Spomínaná posledná zmenka na
sumu 20.138.297,40 Sk mu predložená nebola. Nevedel o nej. Pri vyplácaní predchádzajúcich zmeniek

sám bral peniaze z pokladne akciovej spoločnosti a sám uhrádzal zmenky a voči nim vracal doklady.

Svedok J. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol podpredsedom predstavenstva Nipek, a.s., Nitra v
čase, keď obžalovaný bol predsedom. Nebol celý týždeň v Nitre. Chodieval raz - dvakrát do týždňa, lebo
pôsobí aj ako stredoškolský učiteľ. Keď mu obžalovaný povedal, že treba prísť a niečo podpísať, tak sa

ho opýtal, či je to v poriadku a či je to v prospech Nipek, a.s., Nitra. Dôveroval mu, preto nepochyboval
a listinu podpísal. Stalo sa aj to, že bol niečo podpisovať v Bratislave. Vždy sa však opýtal, či je to dobré
pre Nipek. Keď podpisoval prvú zmenku, tak pred jej podpisom sa opýtal nebohej S.. L., či to tak môže
byť, či je to tak v poriadku a či zmenku tak môže podpísať. Podrobnosti v súvislosti so zmenkami si užnepamätá. Vždy sa však pýtal, či to môže podpísať a či je to pre Nipek. Nemal žiadne vedomosti o tom,
že by vyššia suma peňazí mala byť vyplatená na osobný účet obžalovaného namiesto účtu Nipek, a.s.,
Nitra. Niečo takéto počul len od vyšetrovateľa. Po prečítaní výpovedí z prípravného konania a z hlavných

pojednávaní svedok uviedol, že rozdiely v jeho výpovediach vznikli pre odstup času. Jeho pohľad na
vec je taký, že vždy si myslel, že všetko bolo prejednané v predstavenstve a.s. a preto sa vždy opýtal, či
je to v prospech Nipeku. Bral to tak, že to bolo v predstavenstve prejednané a je to v prospech Nipeku.
Ak by bol vedel, že tieto otázky neboli prejednané v predstavenstve a.s. Nipek, nebol by podpísal ani
zápisnicu u notárky a ani zmenku. Keď išiel podpisovať prvú zmenku, nevedel čo zmenka je a preto

sa bol za S.. L. opýtať, čo zmenka je a či ju môže podpísať za Nipek. Nepamätá si na zasadnutie
predstavenstva a.s. Nipek Nitra zo dňa 27.12.1996, na ktorom sa riešili investície, týkajúce sa nákupu
97% akcií Nipek, a.s. Nitra a vyplatenie týchto akcií v prospech Fondu národného majetku. Nevie v
akom poradí podpisovali zmenky., či ich podpisoval pred Ing. L., 30.1.1997 a ona následne 26.2.1997.
Pamätá si však, že nevedel, čo je zmenka a preto pred podpisom prvej zmenky sa jej pýtal, čo to je a či to
môže podpísať. Prečo podpísal dňa 30.7.1997 zmenku na sumu 30.053.967,90 Sk so splatnosťou do

31.8.1997 a následne dňa 31.7.1997 zmenku na sumu 20.053.967,90 Sk, teda zníženú o 10.000.000,--
Sk so splatnosťou v rovnaký deň 31.8.1997, sa vyjadriť nevedel. Nevedel to vysvetliť. Pamätal si iba to,
že obžalovanému dôveroval a podpísal, čo mu dal podpísať. Nevedel povedať, kto v tom čase vykonával
audit v a.s. Nipek Nitra. Pamätá si meno S.. Z. z Vysokej školy ekonomickej v Bratislave, , lebo je z
Myjavska. Bola na návšteve v Nipeku v Nitre. Situácia bola taká, že s obžalovaným boli v tom čase dobrí

priatelia, dôverovali si navzájom a preto nemal dôvod pochybovať, keď mu povedal ako chlap chlapovi.
Po otázke, či môže niečo podpísať, to aj podpísal. Vyzerá to, že doklady podpisoval ľahkovážne, ale v
tom čase nemal pochybnosti o osobe obžalovaného a preto podpísal doklady.

Svedkyňa D. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že vzhľadom na skutočnosť, že prešla veľkými

rodinnými tragédiami a t. č. je onkologickým pacientom nepamätá si na okolnosti, ktoré sa stali v roku
1997. Pridržiava sa svojich predchádzajúcich výpovedí. Po prečítaní výpovedí z prípravného konania a
z hlavných pojednávaní uviedla, že v tom čase bola audítorkou Ing. L. a nevie, či ona dala pokyn zaviesť
zmenku, ktorú spomínala vo svojej výpovedi, do účtovníctva. Je pravda, že aj S.. Z. bola v a.s. Nipek
ešte s jednou paňou, ale na obsah ich auditu si už nepamätá.

Svedkyňa I.. D. Q. na hlavnom pojednávaní uviedla, že vzhľadom na skutočnosť, že od vtedy uplynulo
dvanásť rokov a celej veci vypovedala už dávno, si na žiadne skutočnosti týkajúce sa tejto trestnej
veci nepamätá. Po prečítaní jej výpovedí z prípravného konania a z hlavných pojednávaní uviedla,
že prečítané výpovede zodpovedajú danej situácii, ktorá tam vtedy bola. Nepamätala si, kde sa

dozvedela, že sú na predaj voľné akcie Nipeku, a.s., na trhu. V tom čase vlastnila aj iné pekárne,
konkrétne Podvihorlatské pekárne a Michalovské pekárne. V ich brandži sa o tom hovorilo, že akcie
Nipek, a. s., sú na voľnom trhu. Z účtovníctva a.s. Nipek, Nitra zistila, že obžalovaný pôžičky, ktoré
vzal v Agrofine, nepoužil pre potreby Nipeku, a.s. Nitra. V účtovníctve sa nenachádzali pôžičkové a
úverové zmluvy a peniaze od Agrofinu ani nikdy neprišli na účet Nipek, a.s., Nitra. Skutočnosť, že

obžalovaný dostal vyplatené peniaze od Agrofinu zistili na základe toho, že Agrofin od Nipek a.s.,
žiadal vrátenie pohľadávky. Zisťovali o akú pohľadávku ide a bola im ukázaná zmenka, na ktorej bol
podpísaný obžalovaný Ing. P.. Y. si nepamätala ako to bolo so všetkými zmenkami, či boli zaúčtované do
účtovníctva, no určite si pamätala, že tá zmenka, ktorá im bola predložená a ktorá bola aj vyplatená, bola
riadne skartovaná. Pre odstup času si nepamätala, kedy bola zmenka vyplatená. Nekúpila postúpenú

pohľadávku skôr ako sa stala akcionárkou Nipek, a.s., Nitra. Pohľadávku vo výške 21.000.000,-- Sk
odkúpila od Agrofinu v čase, keď bola akcionárkou Nipek, a.s., Nitra. Správny dátum postúpenia
pohľadávky je ten, ktorý je uvedený pri jej podpise.

Svedkyňa E.. S.. D. Z. A.., na hlavnom pojednávaní uviedla, že v roku 1996 ju oslovil S.. P. a požiadal ju

o vykonanie auditu v Nipek, a.s., Nitra. Audit za rok 1996 vykonávala spoločne s kolegyňou S.. B.. Je to
už trinásť rokov dozadu a preto všetky podklady aj poznámky týkajúce sa tohto auditu boli odstránené.
Ich povinnosťou je ich archivovať desať rokov. Audítorská správa by mala byť v podniku. V roku 1996 sa
nestretli v účtovníctve Nipek, a.s., Nitra so žiadnymi pôžičkami zo spoločnosti Agrofin. Audit za rok 1996
vykonávaliaždomarca1997.Užvroku1997saNipek,a.s.,Nitrahovoriloniečoopôžičkeaozmenkách.

Sám obžalovaný, spoločne s ekonomickou riaditeľkou a účtovníčkami sa ich pýtali, či zmenky treba viesť
v účtovníctve. Povedali im, že zmenky je potrebné viesť, ak inak nie, tak aspoň v podsúvahovom účte.
S kolegyňou si vtedy povedali, že ak v roku 1997 budú pokračovať v audite tejto spoločnosti, musia sa
pozrieť či zmenky sú v účtovníctve. V auguste roku 1997 s kolegyňou došli do Nipeku, a.s., Nitra a chcelipokračovať v audite. Museli však odísť, lebo riaditeľka im povedala, že padol server a preto nie je možné
vytlačiť žiadne účtovné doklady a že už audit v spoločnosti robiť nebudú. V čase, keď sa boli poradiť, či
je potrebné viesť zmenky v účtovníctve, videla jednu zmenku, ale pre odstup času si už nepamätá, kto

zmenku vystavil, na akú sumu bola, ani kto ju podpísal a ani kedy bola doba jej splatnosti.

Svedok S.. O. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je to už dávno a zmenkových vzťahov bolo viacej,
preto si pre odstup času pamätá iba na to, že Nipek, a.s., Nitra, dlhovala spoločnosti Agrofin Bratislava
okolo 50.000.000,--Sk. Agrofin peniaze skutočne poskytol a mal spísané zmenky a aj záložné zmluvy.

Záložnézmluvybolinaakciea.s.NipekNitra.Tiežbolizáložnézmluvyajnaobchodnépodielyniektorých
spoločností, ale presne si už nepamätá ktorých. Išlo o obchodné podiely dvoch spoločností. Výsledok
bol taký, že peniaze sa do Agrofinu nevrátili a preto si Agrofin uplatnil záložné právo na akcie Nipeku,
a.s., Nitra. Tieto akcie boli aj riadne zaúčtované na účet Agrofinu Bratislava. Následne Agrofin tieto akcie
predal. Pamätá si na rokovania Agrofinu s pani Q. a pánom Q.. Ešte si pamätá, že mali spísané notárske
zápisnice, pričom bol založený majetok Nipek, a.s., Nitra, v prospech Agrofinu Bratislava. Po prečítaní

výpovedí z prípravného konania a z hlavného pojednávania uviedol, že systém fungoval tak, že dlžníkom
Fondu národného majetku bol S.. P., ale oni mali podpísané zmluvy zo štatutárnymi zástupcami Nipek,
a.s.,Nitra.JednalispánomP.apánomBalážomajednalisamostatnelenspánomP..Notárskezápisnice
mali spísané s Nipekom, a. s. Nitra. Dlhopisy Fondu národného majetku, ktoré kupoval Agrofin, museli
ísť na jambo účet dlžníka Fondu národného majetku, teda na účet S.. P.. Pre neho kupovali tieto dlhopisy

ako pre fyzickú osobu. Nipek, a. s., Nitra, bola len zábezpeka pre Agrofin, ale dlhopisy Fondu národného
majetku boli kupované pre S.. P. ako pre fyzickú osobu. Nipek, a. s., Nitra, bol pre Agrofin zábezpekou
preto, lebo išlo o fungujúcu spoločnosť. Stal sa zábezpekou z toho titulu, že na zmenkách boli podpísaní
štatutári tejto spoločnosti. Vedeli, že za dlhopisy Fondu národného majetku, ktoré pôjdu na účet Ing. P.,
budú zakúpené akcie Nipek, a.s., Nitra, preto boli predmetom záložného práva akcie a.s. Niprek, ale ich

cena nebola dostatočná, preto predmetom záložného práva sa stal celý majetok a.s. Nipek Nitra. Okrem
toho aj všetky ostatné aktíva. Na jednej strane bol S.. P. osobou, ktorej zabezpečovali dlhopisy Fondu
národného majetku a na druhej strane bol štatutárnym zástupcom a.s. Nipek Nitra, preto si takýmto
spôsobom zabezpečili ich pôžičku. Peniaze, ktoré poskytli ako pôžičku, odchádzali z Agrofinu viacerými
finančnými tokmi. Časť týchto finančných prostriedkov odišla na jambo účet. Komu tento jambo účet

patril nevedel. Či patril Fondu národného majetku alebo Ing. P. ako fyzickej osobe. Im bola predložená
zmluva medzi Fondom národného majetku a S.. P. a na tejto zmluve bolo číslo jambo účtu. Na tento
účet odvádzali finančné prostriedky. Časť finančných prostriedkov mohlo odísť aj na účet Nipeku, ale k
tomu by sa mohol vyjadriť len vtedy, keby mu ukázali finančný doklad. K otázke prečo došlo k predaju
akcií pána P. pani Q. a pánovi Q. a následne aj k postúpeniu pohľadávky sa môže vyjadriť tak, že si

môže myslieť, že kúpna cena akcií nebola dostatočná na pokrytie pohľadávky, preto následne došlo aj
k postúpeniu pohľadávky. Nevedel povedať, kde sa nachádza zmenka na sumu 20.000.000,-- Sk, ktorá
mala byť uhradená predajom akcií. Podľa zaužívaných tradícií zmenka bola znehodnotená tým, že bola
prečiarknutá alebo natrhnutá. Možno sa originál tejto zmenky nachádza v účtovníctve Agrofinu. Nevedel
uviesť, ktorá zmenka bola uhradená predajom akcií, ktoré vlastnil obžalovaný, ani k tomu či niektorá zo

zmeniek bola odovzdaná pani Q. alebo pánovi Q..

Svedok R.. Y. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pre odstup času si už všetko presne nepamätá.
Pamätá si, že spoločnosť Agrofin požičala Nipeku, a.s., Nitra, okolo 32.000.000,-- Sk. Spolu s pôžičkou
boli vystavené aj zmenky ako záložné právo a tiež boli spísané notárske zápisnice. Na aký účet peniaze

z Agrofinu išli, povedať nevedel. Nevedel či išli na účet S.. P. alebo na účet Nipek, a.s., Nitra. V tom čase
robili zmenkové obchody a bolo vystavených niekoľko zmeniek. Agrofin jednal so zástupcami Nipeku
a to s obžalovaným a s J. P.. S inými akcionármi Nipeku nejednali. V čase, keď vlastnili nesplatené
pôžičky a realizovalo sa záložné právo, vtedy sa vedenie Agrofinu stretlo aj s novými akcionármi a.s.
Nipek. Určitý čas bol aj členom predstavenstva a.s. Nipek, ako zástupca veriteľa. Po prečítaní výpovedí

z prípravného konania a z hlavného pojednávania uviedol, že S.. P. ako fyzická osoba mal pôžičku od
Agrofinu Bratislava vo výške 10.000.000,-- Sk a 18.000.000,-- Sk, spolu 28.000.000,-- Sk. Nipek, a.s.,
Nitra mala pôžičku od Agrofinu vo výške 32.000.000,-- Sk, z ktorej bola uhradená suma 10.000.000,-- Sk
a tak sa dlh znížil na sumu 22.000.000,-- Sk. Na sumu 28.000.000,-- Sk, čo bola pôžička pre S.. P. ako
pre fyzickú osobu, bolo zriadené záložné právo na jeho majetok ako fyzickej osoby. Išlo hlavne o akcie

Nipek, a.s., a Datazdroj a.s., Nitra. Predpokladá, že peniaze, ktoré išli na jambo účet, išli do Nipek, a.s.,
Nitra. Predpokladá aj to, že v tom čase mal každý privatizér založený osobný jambo účet pre prípad, že
kúpi dlhopisy Fondu národného majetku. Kúpou týchto dlhopisov mali byť uhrádzané predchádzajúce
pohľadávky, ktoré mal voči Fondu národného majetku. Pravdepodobne predajom akcií Nipek, a.s., Nitra,bola uspokojená ich pohľadávka a tak bol zrealizovaný výkon záložného práva na tieto akcie, teda ich
predajom na burze. Nepamätal si, či on sám dával pokyn na predaj akcií, ktoré patrili obžalovanému. S
akciami obchodoval obchodník Agrofinu a niekedy bol poverený predajom akcií aj iný obchodník.

Svedkyňa S.. K. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v súvislosti s pôžičkami si pamätá iba na to, že
pán P. si zobral pôžičku, pričom peniaze neprišli na účet Nipek, a.s., Nitra, neprišli ani do pokladne, preto
boli tieto sumy zaúčtované ako pohľadávky voči nemu. Všetky skutočnosti, ktoré zistila z účtovníctva
uviedla v audítorskej správe, ale podrobnosti si pre odstup času nepamätá. Po prečítaní výpovedí z

prípravného konania a z hlavného pojednávania uviedla, že ak obžalovaný v mene Nipek, a.s., Nitra
vzal pôžičku a prevzal aj peniaze, ktoré však neprišli na účet a ani do pokladne, museli byť zaúčtované
ako pohľadávka voči nemu. Problémy boli aj inými pôžičkami a podľa jej vedomostí boli všetky dlžoby
zaúčtované ako pohľadávky voči pánovi P.. Zaúčtované boli ako jeho pohľadávky, lebo všade bol on
podpísaný. Presne koľko pôžičiek mala Nipek, a.s., Nitra nevedela uviesť, nakoľko vedela len o tých
pôžičkách, ktoré v účtovníctve mali podklady. Vie, že spoločnosť Nipek musela zaplatiť 32.000.000,--

Sk a tieto boli zaúčtované ako pohľadávky voči obžalovanému. Obžalovaný bol v tom čase majiteľom a
akcionárom Nipek, a.s., Nitra. Postúpenie pohľadávok, ktoré následne kúpila pani Q., nebolo predmetom
auditu. V prípade, že by suma 10.000.000,-- Sk bola prišla na účet Nipek, a.s., Nitra, museli by tieto
peniaze byť zaúčtované, pretože ak by zaúčtované neboli, na konci roku by nesedelo účtovníctvo. Sama
nič nezaúčtovala do účtovníctva Nipek, a.s., Nitra, len overovala správnosť účtovania. Nepamätala

si na základe akého dokladu bol verifikovaný záväzok vo výške 32.000.000,-- Sk. Táto suma vôbec
nebola zaúčtovaná v Nipek, a. s., Nitra a ani sa tam nenachádzal žiadny podklad na jej zaúčtovanie.
Nepotrebovala nič konzultovať s predchádzajúcim audítorom, pretože táto skutočnosť sa odohrala v
roku 1997 a robila audit za rok 1997.

Svedok S.. E. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 1997 bol akcionárom Nipek, a.s., Nitra
a zastával funkciu podpredsedu predstavenstva akciovej spoločnosti. K záväzkom, ktoré Nipek, a.s.,
Nitra mala, sa vyjadriť nevedel, už si na ne nepamätal. Vedel iba to, že do akciovej spoločnosti bol
vnesený záväzok, o ktorom nikto nevedel. O tomto záväzku sa dozvedeli až z predbežného opatrenia
súdu. Tento nevznikol bežným hospodárením a nebol ani zavedený do účtovníctva. O týchto veciach

sa dozvedel sprostredkovane od Ing. L.. Nepamätal si na žiadne súvislosti so spoločnosťou Agrofin
Bratislava, ktoré by súviseli s Nipek, a.s., Nitra. Všetky ekonomické a právnické otázky riešila S.. L. a
I.. Q.. Po prečítaní jeho výpovede z predchádzajúceho hlavného pojednávania uviedol, že zmenka bola
zlikvidovaná po tom, čo bola suma 20.000.000,-- Sk uhradená RNDr. Kesanovej. Akým spôsobom bola
zmenka uhradená si nepamätal, nezaoberal sa ekonomikou v podniku. Nevedel sa vyjadriť ani k tomu

akým spôsobom bola zmenka skartovaná. Pri nákupe akcií jednal s obchodníkom s cennými papiermi,
nejednalsS..J..Nevedel,prečosaS..J.vyjadril,žespolujednali.Nevedelsavyjadriťanikotázke,prečo
zmenka mala dňa 30.7.1997 hodnotu 30.000.000,--Sk a na druhý deň len hodnotu 22.000.000,-- Sk.

Svedok S.. R. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že spoločne s obžalovaným S.. P. mali záujem

sprivatizovať Nitrianske pekárne ako aj ďalšie pekárenské spoločnosti. Mali záujem nakúpiť akcie z
Fondu národného majetku. Sám z toho vycúval a Ing. Bakoš ako akcionár nakúpil akcie Nitrianskych
pekární. Pôvodne bola dohoda, že nakúpia 97% akcií, ktoré budú rozdelené medzi viaceré osoby.
Písomne od tejto dohody odstúpil a kúpil iba akcie Veľkopek Piešťany. S obžalovaným už potom mali
iba partnerské vzťahy. Navzájom sa vyrovnali. Obžalovanému ostal Nipek, a. s., Nitra a jemu Veľkopek,

a.s., Piešťany. V čase, keď sa kupoval Nipek a bolo potrebné zaplatiť prvú splátku za balík akcií, tak boli
požičané nejaké peniaze a podľa jeho vedomostí išlo o sumu 5.000.000,- Kčs. Spolupracoval s firmou
Agrofin Bratislava, pretože kupoval od nich ďalšie akcie Veľkopeku Piešťany. Pamätá si na udalosti
okolo Nipeku, a. s., Nitra. Pán P. mal záujem predať akcie Nipek, a.s., Nitra a jeho priatelia z Čiech ho
oslovili, že by mali záujem tieto akcie odkúpiť a podnikať na Slovensku. Mali záujem akcie Nipeku, a.

s., odkúpiť cez Veľkopek Piešťany. Za týmto účelom aj zložili na účet Veľkopeku sumu 30.000.000,--
Kčs. Oni mali záujem následne kúpiť akcie aj ďalších pekárenských spoločností. O tejto zloženej sume
vedeli aj akcionári Agrofinu Bratislava, ktorým sa preukázal, že peniaze na účte majú. Vie, že Nipek,
a.s., mala záujem o akcie Nitrazdroju Nitra, aby mala odbyt svojho tovaru, vzhľadom na to, že Nitrazdroj
mal obchodnú sieť. Podľa jeho vedomostí balík akcií Nipeku, a.s., bol predaný za nižšiu sumu ako mali

pripravenú. Zrejme boli akcie Nipek, a.s., založené v Agrofine a preto došlo k takému to ich predaju. V
tomto čase sa dozvedel aj o tom, že o akcie Nipeku, a.s., majú záujem Ing. Q. a I.. Q., ktorí vlastnili v
Nitre mlyn a nejaké iné mlyny v okolí Nitry. Agrofin balík akcií Nipeku, a.s., predal napriek tomu, že valné
zhromaždenie Nipek, a.s., zastavilo predaj akcií. V tom čase to bolo tak, že valné zhromaždenie mohlozablokovať obchodovanie s akciami v čase jeho konania a podľa jeho vedomostí, Ing. P. aj zablokoval
obchodovanie s akciami Nipek, a.s., Nitra, ktoré v tom čase vykonávalo Stredisko cenných papierov v
Bratislave. Priatelia, ktorí mali záujem kúpiť akcie Nipeku, a. s. , sú z Moravy a išlo o PENAM, a. s.

Brno. Nevedel sa vyjadriť, či Nipek, a. s., Nitra v čase, keď bol generálnym riaditeľom obžalovaný mala
voči niekomu pohľadávky, alebo naopak nejaké dlžoby. Boli tvrdí konkurenti a informácie ťažko prenikali
medzi nich. Suroviny síce kupovali spoločne, aby sme ich mohli nakupovať, čo najlacnejšie, ale, čo
sa týkalo odbytu, tam pracoval každý sám. Tak ako pekári mali záujem o predajnú sieť, tak mlynári
mali záujem o pekárne, aby mali možnosť dodávať svoj tovar. Dozvedel sa o tom, že sa predávajú

akcie a. s. Nipek tak, že neustále rokovali s Agrofinom, konkrétne s S.. J., S.. Y. a S.. L.. Oni mali akcie
potravinárskychfabrík,ktorýchsapostupnezbavovali,nakoľkoichnepotrebovali.Bolivlastníkminízkych
percent akcií týchto podnikov. Prostredníctvom nich sa dozvedel, že Q. a Q. majú záujem kúpiť akcie
Nipeku, a. s.. Považoval to za podvod, pretože mali pripravených 30.000.000,- Kčs a balík týchto akcií
bol predaný za 18.000.000,-- Kčs. Nemá to síce potvrdené, ale takto to počul. Akú väzbu mal S.. P. na
Agrofin nevedel povedať. Pôvodná dohoda bola taká, že 97 % akcií Nitrianskych pekární sa kupovalo

na meno obžalovaného S.. P.. Tieto mali podľa dohody rozdelené určitými percentami na viacero ľudí.
Ak Agrofin predal akcie Nipeku, tak musel byť ich vlastníkom. V čase, keď bol záujem zakúpiť 97 %
akcií Nipeku, a.s., tak komunikovali iba s Agrofinom. Osobne som poznal zástupcov Agrofinu Y., P. aj
J.. V Agrofine povedali, že majú záujem kúpiť tieto akcie a majú na ne aj peniaze, pričom sa preukázal
výpisom z účtu. V tom čase boli už v Agrofine Q. aj Q.. Ich potom odpinkali. V čase, keď nastal šum

okolo akcií Nipeku, v a.s. Nipek Nitra bolo trojčlenné predstavenstvo, v ktorom okrem obžalovaného boli
nebohá S.. L. a P.. Určite vedeli o všetkom, ak pracovali tak ako mali. S.. L. bola súčasne aj ekonomickou
námestníčkou a. s. Nipek Nitra. Ona tam bola ešte od čias, keď Nipek bol štátny podnik Nitrianske
pekárne. Podľa neho mali vedieť všetci členovia predstavenstva o aktivitách akciovej spoločnosti. Keď
začali šumy okolo akcií Nipeku, pripúšťa a je to možné, že rokovali o predaji časti majetku Nipeku s

obžalovaným, za prítomnosti členov predstavenstva Nipeku L. a P.. Pre odstup času to má už zahmlené,
ale je to možné. Pamätá si, že na pracovnom stretnutí, na ktorom sa zúčastnili I., L., Q., za prítomnosti
obžalovaného a jeho právnika J.. A., hľadali riešenie. Dohodli sa na troch alternatívach. Prvá alternatíva
bola, že obžalovaný pôjde s nimi. Druhá, že pôjde s Kučom a tretia alternatíva, že pôjde inou cestou.
Viem, že počas tohto rokovania hľadali riešenie.

Znalkyňa S.. F. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že aj po vypočutí obžalovaného na hlavnom
pojednávaní sa pridržiava záverov svojho znaleckého posudku z mája roku 2000. K záverom chce
uviesť, že až do dnešného dňa na predchádzajúcich hlavných pojednávaniach neboli tak podrobne

analyzované transakcie súvisiace so zmenkami. Až na dnešnom hlavnom pojednávaní obžalovaný
podrobne k týmto transakciám vypovedal. Napriek jeho výpovedi a prehľadu pohybu zmeniek udáva, že
pôžička zo dňa 4.6.1997 poskytnutá veriteľom Agrofin v prospech dlžníka S.. J. P., ktorá podľa jej zistenia
bolapreúčtovanázostranyveriteľanajamboúčetFondunárodnéhomajetku,ktorýbolotvorenýnameno
S.. P.. Obžalovaný S.. P. dnes osobne potvrdil, že táto pôžička vo výške 32.000.000,-- Sk preto nebola

zaúčtovaná v a.s. Nipek, že nebola záväzkom tejto spoločnosti. Na základe uvedeného, táto pôžička
bola v notárskej zápisnici riadne uvedená so splatnosťou 4.8.1997 s dodatkom, že uvedená pôžička je
zabezpečená na základe vlastnej zmenky dlžníka, ktorú podpísal S.. P., aj podpredseda spoločnosti p. P.
a že v prípade nedodržania termínu splatnosti tejto pôžičky veriteľ má právo viesť exekučné konanie voči
a.s. Nipek Nitra a to bez predchádzajúcej žaloby. Keď tento materiál preštudovala, tak si jasne potvrdila,

že sa prenáša tá zodpovednosť za splátku pôžičky na a.s. Nipek. Pri ďalšom štúdiu zistila z týchto
materiálov, že spoločnosť Nipek skutočne nevie o tejto pôžičke, lebo v účtovníctve to nemá zachytené a
dalo by sa povedať, že spoločnosť Nipek ani o týchto transakciách nič nevedela. Dôrazne upozorňuje,
že veriteľ Agrofin Bratislava pri spomínaných prolongáciách zmeniek mal neistotu, že sa dodrží termín
splatnosti pôžičky. Celá situácia sa vyhrotila začiatkom októbra 1997, keď opatrením Krajského súdu

Nitra dochádza k blokácii všetkého majetku akciovej spoločnosti. Má za to, že a.s. len začiatkom októbra
postrehla,ženemôžedisponovaťsosvojímmajetkom,ato investičnýmmajetkom,finančnýmmajetkom,
pohľadávk, proste s celými aktívami a.s.. Na základe toho bolo potrebné v a.s. celú ekonomickú situáciu
riešiť. Na základe uvedenej skutočnosti v októbri 1997 sa potvrdzuje, že pohľadávka veriteľa Agrofin
Bratislava nie je splatená a Agrofin Bratislava predáva svoju pohľadávku voči záväzku Nipek, a.s., Nitra.

Túto pohľadávku odkúpila od spoločnosti Agrofin I.. Q. a do tejto zložitej situácie spoločnosti Nipek Nitra
vstupuje ako veriteľ, ktorý dlžobu Nipeku zobral prakticky na seba. Ako spomína S.. P., dochádza aj
k zmene predstavenstva tejto spoločnosti a za predsedu predstavenstva nastupuje I.. Q.. Na základe
tejto zmeny S.. L. zisťuje, že dňa 26.6.1997 z bežného účtu Nipeku bolo zaplatené 3.000.000,-- Sk,31.7.1997 zas z bežného účtu zaplatené 3.000.000,-- Sk a 2.7.1997 suma 1.000.000,-- Sk z pokladne.
Čiže spolu bolo zaplatené 7.000.000,-- Sk v prospech pôžičky, ktorú evidoval veriteľ Agrofin Bratislava.
I.. Q. už ako predseda predstavenstva tejto spoločnosti otvára finančnú otázku tak, že chce naspäť

tie zaplatené peniaze pre Agrofin a tým pádom odkúpila pohľadávku Agrofinu vo výške 22.000.000,--
Sk, ktorú zaúčtovala spoločnosť Nipek ako záväzok voči I.. Q.. Nepostačuje na celkovú dlžobu voči
Agrofinu, ale je ešte potrebné zaplatiť premeškané úroky Agrofinu. Prislúchajúce úroky predstavujú
sumu 1.609.000,--Sk a normálne zmluvné úroky 1.345.000,-- Sk. Tieto sumy, ako znalkyňa považuje z
pohľadu finančného, ako priamu škodu spoločnosti Nipek a túto škodu mal spôsobiť ten, kto si zobral

pôžičku od Agrofinu, teda obžalovaný a nesplatil ju v dohodnutom termíne. V závere zistila v spoločnosti
Nipek, že záväzok voči I.. Q. je potrebné splatiť a túto splátku vykonali na základe čerpania úveru.
Tento úver ako dlhodobý úver poskytla banka vo výške 12.838.000,-- Sk, ktoré sú ešte zvýšené o
bankové poplatky a úroky. Tuto to vyzerá, že ide o vyvolanú škodu, ktorá robí spolu 12.838.000,-- Sk
a bankové poplatky 1.468.000,-- Sk, spolu to vychádza približne 14.000.000,-- Sk a to predstavuje v
súčte tú škodu, ktorú prehlásila ekonómka spoločnosti S.. L., teda cca 40.000.000,-- Sk. Zmenka je

účtovným aj daňovým dokladom. Zmenka má prísne požiadavky a musí byť uvedený termín splatnosti,
suma a dlžník. Na zmenke presne musí byť uvedené, či dlžníkom je konkrétna fyzická osoba alebo
právnická osoba, za ktorú je zodpovedná osoba, ktorá zmenku podpísala. Ak zmenka bola podpísaná v
mene právnickej osoby, tak takáto zmenka musí byť zaevidovaná v účtovníctve tejto právnickej osoby.
V prípade, že nedôjde k evidencii zmenky v účtovníctve, nemá právnická osoba záväzok ani povinnosť

splácať. V tomto smere poukazuje na záver auditu S.. L., ktorá v ňom konštatuje, že v roku 1997
a.s. Nipek skončila s hospodárskou stratou a nie je evidovaná pôžička vo výške 32.000.000,-- Sk. Až
31.12.1997 sa analyzovala situácia Nipek, a.s., Nitra a vtedy bola zistená pôžička vo výške 32.000.000,--
Sk, zaúčtovaná ako pohľadávka na S.. P.. Toto bolo zistené z účtovníctva za rok 1997. V prípade, že
nedôjde k zaevidovaniu zmenky, táto skutočnosť je v rozpore so zákonom o účtovníctve. V prípade,

že by S.. P. zotrval v a.s. Nipek a došlo by k zaúčtovaniu pôžičky do 31.12.1997, tak by nedošlo
k porušeniu zákona o účtovníctve a riadne by sa mohlo podať daňové priznanie. Z dokladov, ktoré
jej boli predložené, zistila tú skutočnosť, že ku dňu 31.8.1997 nedošlo k úhrade podľa podpísanej
zmenky a preto spoločnosť Agrofin využila podpísanú notársku zápisnicu a prostredníctvom Krajského
súdu v Nitre vyhlasuje blokáciu celého majetku a.s. Nipek Nitra. Následne nato RNDr. Q. odkúpi od

Agrofinu túto pohľadávku a vstupuje do a.s. Nipek. O skutočnosti, že bolo zriadené záložné právo v
súvislosti s touto pohľadávkou a to tak, že za záväzok bolo ručené akciami a.s. Nipek, nevedela. Táto
skutočnosťsanikdevdokladochneuvádza.Zdokladovnevyplýva,žedošlokzriadeniuzáložnéhopráva.
Správne mal obžalovaný postupovať tak, že mal doniesť doklad o pôžičke na ekonomický úsek, ktorý
tento doklad mal zaúčtovať. Dnes z výpovede obžalovaného porozumela, že si zobral úver vo výške

32.000.000,--Sk, pričom Nipek s týmto úverom nemá nič spoločné. Výnos z tohto úveru išiel priamo na
jambo účet obžalovaného v prospech Fondu národného majetku. Ku skutočnosti, či mohol obžalovaný
takéto účtovné doklady poslať aj poštou sa nevyjadrila. O zákaze vstupu obžalovaného do a.s. Nipek nič
nevie. Pri opakovanom výsluchu dňa 19.3.2013 uviedla, že sa pridržiava písomne podaného znaleckého
posudku a výpovede, ktorú učinila dňa 26.3.2009. ďalej uviedla, že v uznesení, ktorým bola pribratá do

konania bolo jej úlohou posúdiť účtovníctvo a. s. Nipek Nitra ako celok za rok 1997. Nikdy jej neboli
predložené originály zmeniek a preto nevedela posúdiť kto zmenky podpísal. Jej povinnosťou bolo zistiť,
či bolo všetko zaúčtované podľa závierky za rok 1997. Mala posúdiť, či bolo zaúčtované všetko ako
malo byť v zmysle zákona o účtovníctve. Úlohou bolo zistiť, či je zaúčtovaná suma 32.000.000,- Sk zo
4.6.1997. Táto suma nikde nebola zaevidovaná a k 4.6.1997 sa táto suma charakterizovala ako pôžička,

no nebola zaúčtovaná ani v pokladni a ani na účte v banke. Pokiaľ ide o rok 1997 ako celok, kontrolou
zistila, že spoločnosť Nipek a. s. Nitra do roku 1997 na základe interného dokladu zaúčtovala príjem
32.000.000,- Sk ako pôžičku. Tým považovala rok 1997 v spoločnosti Nipek za začiatok tejto finančnej
transakcie. Ďalej zistila, že toto účtovanie bolo vyvolané následkom exekučného stavu spoločnosti Nipek
Nitra a blokáciou hospodárenia. V októbri roku 1997 bolo zablokované hospodárenie a to z toho

dôvodu,žedošlokpotvrdeniunedodržaniatermínusplatnostipotvrdenejzmenkyvprospechspoločnosti
Agrofin Bratislava. Blokácia spoločnosti Nipek Nitra vyvolala vážny stav v hospodárení a tak došlo k
zisťovania vlastnej príčiny. Spoločnosť Agrofin, obchod s cennými papiermi v Bratislave, na základe
podpísaných dokladov dlžníkom zastavuje hospodárenie v spoločnosti a vymáha svoju pohľadávku.
Toto sa deje začiatkom októbra roku 1997, kedy sa potvrdzuje, že k 31.7.1997 nedošlo k zaplateniu

pohľadávky zo strany dlžníka vo výške 20.138.000,-- Sk. Na základe uvedenej skutočnosti veliteľ ako
postupca predáva túto pohľadávku postupníkovi pod menom RNDr. D. Q.. Spoločnosť Nipek, a. s., Nitra,
na základe tohto postupu získava informácie, že prichádza plátca pohľadávky, ktorá bola vymáhaná
spoločnosťou Agrofin Bratislava. I.. D. Q. v spoločnosti Nipek Nitra zahájila novú zmenu organizácie aďalšieho hospodárenia tejto spoločnosti. Vymáhanú pohľadávku spoločnosti Agrofin Bratislava odkúpila
I.. Q. aj v čítane úrokov, na základe čoho sa spoločnosť Nipek Nitra rozhodla celý finančný prípad
premietnuť do svojho účtovníctva za rok 1997. Žiadne zmenky neboli k dispozícii na účtovanie. Žiadne

zmenky zaúčtované v a. s. Nipek Nitra neboli. Až koncom roku 1997 na základe interného dokladu, ktorý
bol vystavený účtovníčkou Nipeku bola zaúčtovaná suma 32.000.000,-- Sk ako príjem do spoločnosti
Nipek. Dňa 4.6.1997 bola potvrdená pôžička, ktorá bola koncom roka 1997 zaúčtovaná ako príjem
spoločnosti Nipek, ale v druhom kroku účtovnej operácie bola táto pôžička zaúčtovaná ako pohľadávka
vočiS..P..Suma 20.138.000,-Skbolavyčíslenáveriteľom-AgrofinBratislavak31.7.1997vočidlžníkovi

S.. P. a táto suma znela ako zostatok nezaplatenej pôžičky k 31.7.1997. I keď bolo jasné a potvrdené, že
32.000.000,-Skbudesplatenáceládo4.8.1997.Nazákladetohtotermínu31.7.1997konáveriteľAgrofin
Bratislava a podáva na Krajský súd v Bratislave návrh na zastavenie činnosti spoločnosti Nipek. Teda
celú nezaplatenú dlžobu veriteľ Agrofin Bratislava rieši súdnou cestou. Nastupuje do platnosti opatrenie
Krajského súdu v Nitre a takto sa zastavila činnosť spoločnosti Nipek Nitra z titulu vysporiadania
pohľadávky vyplývajúcej z nezaplatenej pôžičky. Zmenka zo dňa 31.7.1997 vo výške 20.138.000,- Sk

plnila funkciu zabezpečenia pohľadávky veriteľa Agrofin Bratislava a dôležité je poznamenať, že zmenka
bola vystavená bez protestu, na vlastný rad dlžníka s termínom splatnosti do 31.8.1997. K 4.6.1997 na
základe celého radu zmeniek vznikla dlžoba vo výške 32.000.000,- Sk. Podľa účtovníctva k 1.8.1997 boli
uhradenésumy7.000.000,-SkspoločnosťouNipekNitraasuma4.000.000,-SkS..P..Ztohovyplýva,že
od júna do augusta roku 1997 boli nejaké platby uhradené a tak z celkovej dlžoby 32.000.000,- Sk ku dňu

31.7.1997 zostala dlžoba vo výške 20.138.000,- Sk. Vychádzala z údajov, ktoré sú uvedené v uznesení,
ktorým bola pribratá do konania, že zmenku zo dňa 21.7.1997 na sumu 20.138.000,- Sk podpísali
Ing. J. P. ako predseda predstavenstva a. s. Nipek a J. P. ako podpredseda. Nemá vedomosť o inom
zabezpečovacom inštitúte spoločnosti Agrofin ako uvedenými zmenkami. V roku 1997 v účtovníctve a.
s., Nipek, Nitra, nebolo nič spomínané o pôžičke od spoločnosti Agrofin Bratislava a až v decembri roku

1997 sa začala táto vec riešiť. Nikde nebolo spomínané záložné právo a jeho realizácia na akcie Ing. P.
spoločnosti Nipek. Zmluvy o pôžičke od spoločnosti Agrofin Bratislava neboli v účtovníctve a nebola jej
zadaná otázka, že mám riešiť v znaleckom posudku iné pôžičky. Ak v znaleckom posudku uviedla, že „ v
stanovenom termíne“ znamená to, že do decembra roku 1997 nebol zaúčtovaný žiadny príjem na strane
aktív a ani žiadne zvýšenie pasív. Podľa zákona o účtovníctve a postupoch o účtovaní každá daňová

jednotka a každá účtovná jednotka je povinná zaúčtovať všetky operácie za predchádzajúci mesiac.
Akciová spoločnosť Nipek nemala žiadne účtovné doklady a preto, keď nemala doklady tak nemala, čo
účtovať. Až v decembri 1997 keď tieto skutočnosti vyšli najavo sa premietli aj do účtovníctva. Výpis z
účtu spoločnosti je účtovným dokladom a na základe neho musí spoločnosť účtovať. Finančné platby
vykázané na výpise z banky alebo dokladované výdavkovým alebo príjmovým pokladničným dokladom

nemajú priamu väzbu na daň z príjmov. V danom prípade ide o daňové a nedaňové pohyby na účte v
banke alebo na pokladničnom doklade. V každom prípade je potrebné všetko zaúčtovať každý mesiac.
Z pohľadu dane z príjmov nepostačuje účtovať len na konci roka. Je potrebné
účtovať každý mesiac. Daňový úrad v daňovom priznaní nevidí, či boli operácie zúčtované každý mesiac
alebo v januári roku 2013. Neporiadny účtovník môže rok 2012 zaúčtovať až vo februári roku 2013,

ale spätne s dátumom platným na tú určitú účtovnú operáciu. K výpočtu škody na strane 6 znaleckého
posudku znalkyňa uviedla, že táto škoda sa delí na priamu škodu, ktorá vznikla následkom nedodržania
termínu splatnosti dlžoby a v druhej časti ide o nepriamu škodu, ktorá bola vyvolaná riešením tohto
prípadu. Priama škoda sa skladá z nákladov, ktorými bolo potrebné kryť pohľadávku nastúpenej
novej predsedníčke predstavenstva, ktorá bola nútená odkúpiť vymáhanú pohľadávku Agrofinu a táto

postúpená pohľadávka predstavuje sumu 22.000.000,- Sk a k tomu prislúchajúce úroky 2.954.000,-
Sk . Teda priama škoda spolu predstavuje 31.954.000,-- Sk. Vyvolaná suma sa zakladá na úrokoch,
ktoré bolo potrebné zaplatiť Poľnobanke za poskytnutý úver a bankové poplatky za čerpanie úveru, čo
činí sumu 14.306.000,- Sk spolu to tvorí 46.260.000,- Sk. I.. D. Q. bola ochotná odkúpiť vymáhanú
pohľadávku od spoločnosti Agrofin Bratislava. Nevie o tom, že táto pohľadávka bola uspokojovaná

realizáciou záložného práva na akcie spoločnosti Nipek Nitra. K termínu odchodu predstavenstva S.. P.
bolo nevyhnutne potrebné vykonať mimoriadnu účtovnú závierku s cieľom získať správny stav finančnej
situácie spoločnosti. Zároveň poznamenáva, že tak isto nevyhnutné bolo tento stav finančnej situácie
poznať aj pre nastupujúcu predstaviteľku spoločnosti Nipek Nitra. Zároveň k tomuto termínu by bol jasný
stav finančnej situácie za predchádzajúce obdobie, ale nemalo by to vplyv za výsledok hospodárenia k

31.12.1997 už po zaúčtovaní aj mimoriadnej transakcie. Zákon káže v takomto mimoriadnom prípade
spraviť mimoriadnu účtovnú závierku a S.. P. mal na tom trvať a rovnako aj I.. Q. nastupujúca po ňom.
Keď spoločnosť Nipek zistila, že pohľadávka, ktorú vymáha Agrofin voči spoločnosti Nipek je vyrovnaná,
vie že 17.10.1997 zasadá mimoriadne valné zhromaždenie, kde do funkcie predsedu predstavenstva a.s. Nipek bola zvolená I.. Q.. Nevie sa vyjadriť ako sa dostala k akciám spoločnosti Nipek a. s. Nitra. Vie
ibato,žeodkúpilapohľadávkuodveriteľaAgrofinu.Skartačnýprotokolnazmenkunasumu20.138.000,-
Sk zo dňa 21.11.1997 nevidela. Ak v októbri roku 1997 odkúpila I.. Q. pohľadávku na zmenke vo

výške 20.138.000,- Sk a následne sa stala predsedníčkou predstavenstva Nipek, a. s., Nitra, v mesiaci
november si mohla dovoliť skartovať túto zmenku. O skartovanom doklade nemôžeme hovoriť ako o
doklade, ktorý má účtovnú funkciu. Skartovaný doklad však hovorí o tom, že niečo predtým sa udialo
a sa skončilo. Aj škartovaný doklad sa drží v evidencii veľmi vážne. Je to doklad o tom, že sa splatila
nejaká pohľadávka a už nie je platná a preto si tento doklad treba chrániť, že bol záväzok splnený. Tento

doklad potvrdzuje, že zmenka bola zaplatená. Nešetrila z čoho získala I.. Q. peniaze na úhradu tejto
zmenky. Pôžička 32.000.000,- Sk bola zaúčtovaná ako príjem, aby následne mohla byť evidovaná ako
pohľadávka voči S.. P.. Nie je možné zaúčtovať také peniaze, ktoré nikto nedostal. Ale v danom prípade
išlo o mimoriadnu situáciu, ktorú bolo nevyhnuté zahájiť touto účtovnou operáciou - príjem 32.000.000,-
Sk do pokladne s tým, že účtovná operácia bola v druhom kroku vyrovnaná pohľadávkou voči S.. P..
Existuje aj prípad účtovania „peniaze na ceste“, ktoré v každom prípade očakávajú skutočnú operáciu

a to príjem do pokladne, alebo do banky. V takom prípade ak by boli „peniaze na ceste“ by naozaj
musel prísť doklad, že tie peniaze sa objavia a prídu na účet. Táto účtovná operácia už bola dávno
ukončená. Nipek už neočakával žiadne peniaze. To sa len účtovne takýmto spôsobom zachytilo do
účtovníctva spoločnosti. V danom prípade účtovné operácie riešili prípad komplexne a pán S.. P. z tejto
operácie zostal na strane záväzkov. Čiže on je dlžný vložiť peniaze do pokladne, alebo na účet. Dňa

4.6.1997 reťazením zmeniek a pôžičky bola konečná dlžoba obžalovaného vo výške 32.000.000,- Sk.
Bol mesiac jún, kedy sa do Agrofinu dostali splátky vo výške 7.000.000,- Sk ako splátka na dlžobu vo
výške 32.000.000,- Sk. Tieto splátky zistila, že sú uhradené zo strany a. s. Nipek, nie od S.. P. a zistila,
že Ing. P. zaplatil v tomto období 4.000.000,- Sk. V tomto momente, keď začína Agrofin vymáhať zvyšok
svojej pohľadávky je 31.7.1997 a pohľadávka stále trvá, čo pán S.. P. potvrdil alebo podpísal, že všetko

bude zaplatené 4.8.1997. Takto sa narodila pohľadávka spoločnosti Agrofinu na výšku 20.138.000,-Sk .
V mesiaci jún a júl 1997 predsedom predstavenstva tejto spoločnosti bol S.. P.. Nie je však znalkyni
jasné ako môže predseda predstavenstva za spoločnosť Nipek, a. s., zaplatiť 7.000.000,- Sk bez jeho
vedomia a súhlasu. Vedela, S.. P. vlastní 97% akcií spoločnosti a. s. Nitra. Znalkyňa zistila, že došlo v
mesiaci jún a júl k čiastkovým splátkam pôžičky v prospech spoločnosti Agrofin Bratislava z účtu Nipek,

a. s., Nitra a to vo výške 7.000.000,- Sk. Predpokladá, že táto splátka zo strany veriteľa bola uznaná, keď
dlh zo sumy 32.000.000,- Sk klesol na sumu 20.138.000,- Sk. Úhrada pohľadávky vo výške 4.000.000,-
Sk zo strany obžalovaného nemala nič spoločné s týmto prípadom. Znalkyňa výpis z účtu nevidela, ale
mala k dispozícii účtovnú evidenciu a. s. Nipek Nitra a videla zaúčtované úhrady veriteľovi a to aj vo
výške 4.000.000,- Sk a aj postupne 7.000.000,- Sk a aj čísla účtov kam tieto úhrady boli odostlané.

Pokladničnúknihunevidela.Videlalenúčtovnúevidenciu,ktoráobsahujeajpohybpokladne.Spoločnosť
Nipek, a. s., Nitra o zmenke na 29.000.000,- Sk koncom júna nevie, neúčtuje o tejto zmenke a nevie
ani o jej splatení. Nipek nemá účtovnú operáciu 10.000.000,- Sk do decembra roku 1997. Znalkyňa
nevie presne uviesť, v ktorý deň kúpila RNDr. Q. pohľadávku Nipeku a. s. Nitra. ale dňa 17.10.1997 už
bola pohľadávka vyrovnaná a I.. Q. rieši blokáciu nakladania s majetkom spoločnosti. Ak ju zvolili do

funkcie predsedníčky predstavenstva mali určitú záruku, že príde k odblokovaniu nakladania s majetkom
spoločnosti. Na strane 4 v prvom odseku znaleckého posudku možno uviedla výraz výnos, no mala som
na mysli príjem pre spoločnosť Nipek a. s., Nitra. JAMBO účet je účet fyzickej osoby, ktorý je otvorený pre
platby pre fond národného majetku a vedený je v RM Slovakia a. s.. JAMBO účet obžalovaného nebol
súčasťou účtovníctva a. s. Nipek Nitra. O pôžičke vo výške 32.000.000,- Sk sa dozvedela z uznesenia

vyšetrovateľa, ktorým som bola pribratá do konania. Znalkyňa predpokladá, že účtovná evidencia, ktorú
mala k dispozícii bola za rok 1997 správna. Má u seba celú účtovnú závierku roku 1997, súvahu, výkazy
ziskov a strát, prílohu k účtovnej závierke. Na týchto dokladoch sú podpísané tri zodpovedné osoby a to
I.. Q.. S.. E. L. a D. E.. Za rok 1997 kontrolovala účtovníctvo aj audítorka. Do konania pribratá až v roku
2000.Aknajeseň1997došlokrealizáciizáložnéhoprávanaakciea.s.NipekNitraspoločnosťouAgrofin

Bratislava, tak táto skutočnosť mala byť zahrnutá v mimoriadnej účtovnej závierke, ale tá vykonaná
nebola. Bolo aj v záujem obžalovaného, aby mimoriadna účtovná závierka bola vykonaná a aj v záujem
I.. Q.. Prečo nebola vykonaná k tomu sa vyjadriť nevie a ani to nevyplynulo z dokladov, ktoré som mala
k dispozícii. O týchto skutočnostiach sa dozvedela až na hlavnom pojednávaní.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal jednoznačne preukázané, že sa stali skutky tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a že ich spáchal obžalovaný. Obžalovaný sa v podstate k spáchaniu
skutkov priznal. Uviedol, že nedal zaúčtovať zmluvu o pôžičke, ktorú podpísal za akciovú spoločnosť
Nipek, Nitra, ako predseda predstavenstva spoločnosti spoločne s jej podpredsedom J. P. dňa 4.6.1997,ktorú mu poskytla spoločnosť Agrofin, o.c.p. Bratislava. Priznal, že do svojho odchodu z akciovej
spoločnosti Nipek, Nitra nedal zaúčtovať ani zmenku na sumu 20.138.297,40 Sk, ktorá predstavovala
zábezpeku za zvyšok neuhradenej pôžičky pre spoločnosť Agrofin, o.c.p., Bratislava zo dňa 4.6.1997.

Na svoju obranu uviedol, že nebolo jeho povinnosťou ihneď dať zaúčtovať tieto operácie, nakoľko tak
spoločnosť mohla spraviť až do konca kalendárneho roka, v ktorom sa uskutočnili, aby sa premietli
do záverečnej závierky spoločnosti. Táto obrana obžalovaného bola jednoznačne vyvrátená znaleckým
posudkom a výpoveďami znalkyne S.. F. V. na hlavných pojednávaniach. Znalkyňa jednoznačne uviedla,
žezmluvaopôžičkeakoajzmenkasúúčtovnýmidokladmi,ktoréjepotrebnépodľazákonaoúčtovníctve

zaevidovať a účtovať v tom mesiaci kalendárneho roka, v ktorom sa takáto operácia uskutočnila.
Skutočnosť, že obžalovaný až do svojho nedobrovoľného odchodu z akciovej spoločnosti Nipek, Nitra,
nedal tieto účtovné doklady zaevidovať a zaúčtovať vyplynuli aj z výpovedí vypočutých svedkov. Dnes
už nebohá Ing. E. L., ktorá bola zodpovedná za ekonomiku a účtovníctvo v Nipek, a.s., Nitra, uviedla,
že o týchto účtovných operáciách v spoločnosti vedomosť nemali, nakoľko obžalovaný tieto doklady na
evidenciu a zaúčtovanie nepredložil. O pôžičke a jej zabezpečení zmenkou sa v spoločnosti dozvedeli

až potom, čo im tieto doklady predložila RNDr. D. Q., ktorá si v spoločnosti uplatnila svoj nárok,
pretože odkúpila pohľadávku Nipek, a.s., Nitra, od spoločnosti Agrofin, o.c.p., Bratislava. Rovnako
svedkyňa S.. K. L., ktorá vykonala audit v Nipek, a.s., Nitra za rok 1997, potvrdila, že obžalovaný v
mene Nipek, a. s., Nitra vzal pôžičku, ale v účtovníctve tejto spoločnosti nie je zaúčtovaná pôžička
na sumu 32.000.000,-- Sk od spoločnosti Agrofin, o. c. p., Bratislava. Nebol zaúčtovaný ani príjem

peňažných prostriedkov na účet akciovej spoločnosti Nipek Nitra a ani do jej pokladne na strane aktív a
ani ako záväzok na strane pasív. Peniaze ani reálne neprišli na účet spoločnosti a ani do jej pokladne.
Svedkyňa I.. D. Q. uviedla, že z účtovníctva Nipek, a. s, Nitra, zistila, že obžalovaný pôžičky, ktoré
vzal v Agrofine, nepoužil pre potreby Nipek, a.s., Nitra a v účtovníctve sa nenachádzali pôžičkové a
úverové zmluvy. Peniaze od spoločnosti Agrofin, o.c.p., Bratislava, nikdy neprišli na účet Nipek, a.s.,

Nitra, napriek tomu, že obžalovaný ich dostal, čo zistili na základe toho, že Agrofin Bratislava žiadal od
Nipek, a.s., Nitra, vrátenie pohľadávky. Svedok S.. E. Q., ktorý bol akcionárom a zároveň podpredsedom
predstavenstva Nipek, a.s., Nitra od roku 1997 uviedol, že vedel iba to, že bol do akciovej spoločnosti
vnesený záväzok, o ktorom nikto nevedel. Dozvedeli sa o ňom až z predbežného opatrenia súdu. Tento
záväzok nevznikol bežným hospodárením a nebol zavedený do účtovníctva spoločnosti. Všetky tieto

výpovede jednoznačne potvrdzujú skutočnosť, že obžalovaný zatajil závažné skutočnosti v podkladoch,
ktoré slúžia na kontrolu hospodárenia spoločnosti, konkrétne pôžičku od spoločnosti Agrofin, o. c. p.,
Bratislava zo dňa 4.6.1997 vo výške 32.000.000,-- Sk a zábezpeku zvyšku tohto záväzku vo forme
zmenky v prospech Agrofin, o. c. p., Bratislava, zo dňa 31.7.01997 na sumu 20.138.297,40 Sk tým, že
tieto nepredložil v Nipek, a.s., Nitra a nedal ich zaevidovať a zaúčtovať do účtovníctva spoločnosti. Súd

mal preukázané vykonaným dokazovaním, že zatajenie týchto skutočností obžalovaný vykonal v úmysle
zabezpečiť sebe neoprávnené výhody. Neoprávnené výhody v prospech obžalovaného spočívajú v
tom, že finančné prostriedky z pôžičky zo dňa 4.6.1997 neboli poukázané na účet akciovej spoločnosti
Nipek, Nitra, ale na osobný JAMBO účet obžalovaného S.. J. P.. Znalkyňa vo svojej výpovedi vysvetlila,
že JAMBO účet je účet fyzickej osoby, ktorý je otvorený pre platby pre Fond národného majetku a je

vedený v RM Systéme Slovakia. JAMBO účet obžalovaného nebol súčasťou účtovníctva Nipek, a.s.
Nitra. Svedok Ing. O. J. potvrdil, že Agrofin, o. c. p., Bratislava, nakupoval dlhopisy Fondu národného
majetku pre obžalovaného ako pre fyzickú osobu, preto museli ísť priamo na JAMBO účet S.. P.. Nipek,
a.s., Nitra, bola len zábezpeka pre Agrofin. Predmetom záložného práva sa stal celý majetok Nipek, a.s.,
Nitra a aj všetky ostatné aktíva. Na jednej

strane bol S.. P., ako osoba, ktorej zabezpečovali dlhopisy Fondu národného majetku a druhej strane bol
štatutárnym zástupcom akciovej spoločnosti Nipek, Nitra, preto si takto zabezpečili svoju pohľadávku.
Aj svedok Mgr. Y. L. potvrdil skutočnosť, že obžalovaný ako fyzická osoba mal pôžičku od Agrofinu
Bratislava. V tom čase mal každý privatizér založený osobný JAMBO účet pre prípad, že kúpi dlhopisy

Fondu národného majetku. Kúpou týchto dlhopisov mali byť uhrádzané predchádzajúce pohľadávky,
ktoré mal voči Fondu národného majetku. Agrofin mal zriadené záložné právo na majetok obžalovaného
a išlo hlavne o akcie Nipek, a.s., Nitra a Datazdroj, a.s., Nitra.

Súd konanie obžalovaného v bode 1/ a 2/ kvalifikoval, ako trestný čin skresľovania údajov hospodárskej

a obchodnej evidencie podľa § 125 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení
zákona číslo 100/1996 Z. z., ktorý bol účinný v čase spáchania týchto skutkov, pretože mal preukázané,
že v úmysle zabezpečiť sebe neoprávneného výhody zatajil skutočnosti v podkladoch slúžiacich na
kontrolu hospodárenia. Obžalovaný v úmysle zabezpečiť sebe neoprávnené výhody spočívajúce v kúpedlhopisov Fondu národného majetku od spoločnosti Agrofin, obchodník s cennými papiermi, Bratislava a
následneúhraduprivatizovanéhomajetkuprostredníctvomosobnéhoJAMBOúčtu,vneprospechNipek,
a.s. Nitra, uzatvoril dňa 4.6.1997 zmluvu o pôžičke a 31.7.1997 podpísal ako zábezpeku zvyšku tejto

pohľadávky v neprospech Nipek, a. s. Nitra, zmenku na sumu 20.138.297,40 Sk, pričom tieto skutočnosti
zatajil tak, že ich nedal zaevidovať do podkladov slúžiacich na kontrolu hospodárenia spoločnosti.

Obžalovaný na svoju obranu uviedol, že v čase podpisu pôžičkovej zmluvy dňa 4.6.1997 a
podpisu zmenky dňa 31.7.1997 bol väčšinovým vlastníkom akcií spoločnosti Nipek Nitra. Napriek tejto

skutočnosti nebol oprávnený nakladať s majetkom akciovej spoločnosti svojvoľne a v jej neprospech.
V zmysle stanoviska Najvyššieho súdu SR, ktoré bolo schválené na zasadnutí trestnoprávneho kolégia
dňa 10.12.2012 číslo Tpj 76/2012-4, majetok spoločnosti nie je majetkom spoločníka, ale „cudzou
vecou“. Vychádzajúc aj z tohto stanoviska a z vyššie uvedených dôkazov, mal súd zato, že obžalovaný
v úmysle zabezpečiť sebe vyššie uvedené výhody, zatajil tieto podklady. Súd obranu obžalovaného
považoval za účelovú v snahe vyhnúť sa zodpovednosti, za skutky kladené mu za vinu. Obžalovaný

okrem tejto svojej obrany vo svojej výpovedi široko opísal rôzne zmenkové a iné obchody, ktoré
však nesúviseli so skutkami, ktoré boli predmetom obžaloby a preto sa s nimi súd nezaoberal. Tieto
obchodné prípady môžu mať vplyv výšku dlhu, ktorý obžalovaný má voči právnemu nástupcovi Nipek,
a.s. Nitra, teda voči spoločnosti PENAM SLOVAKIA, a. s., Nitra. Z týchto dôvodov ani nevyhovel návrhu
obžalovaného a jeho obhajcov pribrať do konania iného znalca z odboru ekonomiky a účtovníctva.

Súd použil právnu kvalifikáciu skutku podľa Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona
číslo 100/1996 Z. z., ktorý bol účinný v čase spáchania skutku, pretože táto právna kvalifikácia je pre
obžalovaného priaznivejšia ako kvalifikácia podľa § 259 ods. 1, 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.
z. v znení neskorších predpisov, ktorý je účinný v čase rozhodovania vo veci, pretože ustanovenie § 125

Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona číslo 100/1996 Z. z. umožňuje súdu uložiť aj iný
druh trest ako trest odňatia slobody.

Obžalovaný S.. J. P. v mieste trvalého bydliska má dobrú povesť, pre priestupok nebol potrestaný. Je
živnostníkom. Hľadí sa na neho akoby odsúdený nebol.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadol na stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania
obžalovaného, na následok jeho konania, na jeho doterajší spôsob života, na možnosť nápravy a na
čas, ktorý uplynul od spáchania skutkov. Po zvážení týchto skutočností súd uložil obžalovanému trest
na dolnej hranice trestnej sadzby a to trest odňatia slobody v trvaní 6(šesť) mesiacov, výkon ktorého mu

súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1(jeden) rok.

Súd právneho nástupcu poškodenej strany PENAM SLOVAKIA, a.s., Štúrova ulica číslo 74/138, Nitra,
s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na občiansko-právne konanie, nakoľko z vyšetrovacieho
spisu vyplýva, že medzi obžalovaným a poškodenou spoločnosťou prebiehalo viacero súdnych sporov

a dokazovanie čoho sa tieto spory týkali a či mali spojitosť aj s pohľadávkami, ktoré súd uvedené v
skutkoch, za ktoré bol obžalovaný uznaný za vinného, by presiahlo rámec trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 8 dní odo dňa jeho
doručenia, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.