Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 3, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612202845
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612202845.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľov

1/ T. K., W. XX.XX.XXXX, M. F. N., G.. E. XXXX/XX, občana SR a 2/ F. K., W. XX.XX.XXXX, M.
F. N., G.. E. XXXX/XX, občianky SR, obaja právnej zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,
AK Lučenec, Dr. Herza 12, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľov Združenie na
ochranu finančného spotrebiteľa OFS, Petzwalova 12, Nitra, IČO: 42 205 735 proti odporcovi Profi
Credit Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233
516 o zaplatenie bezdôvodného obohatenia v sume 780,74 Eur s prísl. a primeraného finančného

zadosťučinenia v sume 1561,48 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ bezdôvodné obohatenie v sume 369,68 Eur
spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9 % ročne od 02.07.2012 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku súd návrh navrhovateľov 1/ a 2/ z a m i e t a .

Súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ a 2/ doručili súdu dňa 21.02.2012 žalobu ktorou žiadali, aby im žalovaný zaplatil
spoločne a nerozdielne bezdôvodné obohatenie v sume 780,74 Eur s prísl. a primerané finančné
zadosťučinenie každému z navrhovateľov v sume 780,74 Eur, vrátane trov konania. Žalobu odôvodnili
tým, že dňa 24.10.2006 požiadali odporcu o prvý spotrebiteľský úver v sume 664,41 Eur (20.016 Sk) z
ktorej im bola reálne poskytnutá suma 448,48 Eur (12.511 Sk) a zostávajúca suma 215,93 Eur (6.505 Sk)
bola odmenou odporcu. Úver splácali mesačnými splátkami po 36,91 Eur (1.112 Sk) a reálne poskytnutú
sumu úveru 448,48 Eur (13.511 Sk) na úrokoch, preplatili odporcovi o 215,93 Eur (6.505 Sk) t.j. RPMN

66,25 %.
Druhý úver ako spotrebitelia žiadali od odporcu dňa 09.11.2007, úverová zmluva bola uzavretá pod
č. 8200003045 a odporca im ho poskytol v sume 663,88 Eur (20.000 Sk). Zaplatili ho 24 mesačnými
splátkami v sume 1071 Eur (32.280 Sk), poskytnutú sumu úveru preplatili o 407,62 Eur (12.280 Sk), t. j.
RPMN 61,05 %. Dňa 26.11.2008 odporca bez predchádzajúcej požiadavky, či akéhokoľvek upozornenia
na účet navrhovateľa 1/ pripísal tzv. revolving v sume 433,94 Eur (13.073 Sk). Celú sumu z revolvingu
navrhovateľ 1/ poukázal odporcovi na účet 15.12.2008. Za poskytnutie nežiadaného revolvingu ktorý

obratom vrátili museli odporcovi zaplatiť poplatok 373,12 Eur ktorý považovali za úžernícky. Navrhovateľ
1/ splátky druhého úveru v rokoch 2007 a 2008 osobne platil v obchodnom stredisku odporcu v Lučenci
a nevedel pochopiť, prečo ho zamestnankyňa odporcu vopred neupozornila, že im bude poskytnutý
revolvingový úver. V návrhu uviedli, že úvery žiadali na kúpu liekov, lebo sú dôchodcovia a navrhovateľ1/ je onkologický pacient. V banke im úver neposkytli. Vydanie bezdôvodného obohatenia žiadali len zo
zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 09.11.2007 č. 8200003045 (ďalej len Zmluvy) ktorú považovali
za absolútne neplatnú. Výška bezdôvodného obohatenia predstavovala sumy 407,62 Eur, o ktorú úver

preplatili a k nej pripočítaný poplatok za poskytnutý revolvingový úver v sume 373,12 Eur. Tvrdili, že
Zmluvu uzavreli v tiesni a revolvingový úver nežiadali, preto ju považovali za neplatnú vo výške odplaty
za poskytnutý úver a výške RPMN.
Navrhovatelia 1/ a 2/ v konaní tvrdili, že hoci už predtým mali poskytnuté 2 revolvingové úvery ktoré
splatili, to ešte neznamená, že vzhľadom na svoj vek mali prehľad o tom, aký úver splácajú a kedy mali

požiadať o revolvingový úver. Ako starší sa domnievali, že úver splatili po poslednej splátke. Svoj nárok
žiadali posudzovať podľa Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) a ustanovení o ochrane spotrebiteľov.
Primerané finančné zadosťučinenie od odporcu uplatňovali s poukazom na § 3 ods. 5 Zák. č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, z dôvodu, že stresové situácie ktoré prežili pri finančných požiadavkách
odporcu boli pre nich veľmi nepríjemné a zaťažujúce. Odporca by nemal používať nekalé podmienky
a znižovať kvalitu života obyčajných ľudí. K posúdeniu a zdôvodneniu výšky primeraného finančného

zadosťučinenia poukázali na rozsudok NS SR sp.zn. 6Ob/302/2006 z 20.03.2008. V tomto rozsudku súd
uviedol,žepriposudzovanífinančnéhozadosťučineniajetrebaprihliadaťnavšetkyokolnostiveci,najmä
na to, že ide o vyrovnanie ujmy postihnutého a že ide o určitú sankciu postihujúcu toho, kto závadne
konal. Možnými hľadiskami sú napríklad intenzita a dĺžka trvania závadného konania, dosah konania,
okruh subjektov, ktorých mohlo toto konanie odporcu zasiahnuť a pod. Podľa názoru Najvyššieho súdu

SR je potrebné ďalej sledovať, aby náhrada ujmy predstavovala aj určitú satisfakciu za stav, ktorý
museli navrhovatelia 1/ a 2/ konaním odporcu strpieť - samá povaha tejto ujmy priame jej vyčíslenie
neumožňuje, preto navrhovateľ nemusí predložiť dôkazy o existencii ujmy, stačí len, ak súd má za
preukázané, že táto ujma tu je. O náhrade trov konania žiadali rozhodnúť s poukazom na ust. § 150
O.s.p.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Vzniesol námietku premlčania podľa § 100 ods. 1 v spojení s § 107 OZ.
Tvrdil, že odplata za úver podľa Zmluvy bola uhradená dňa 09.11.2007 a následné splátky predstavovali
len úhrady istiny úveru (ktorá bola splatená dňa 23.02.2009). Odplata za revolving bola uhradená
dňa 25.11.2008 a následné splátky predstavovali úhradu istiny revolvingu. Navrhovateľ 1/ ju platil od
23.02.2009 do 13.06.2011 tak, ako uviedol v prehľade na č.l. 38 spisu. Popieral nárok navrhovateľov

na vydanie bezdôvodného obohatenia aj finančného zadosťučinenia a tvrdenia navrhovateľov 1/ a 2/
o tom, že nepreveroval ich bonitu a schopnosť splatiť požadovaný úver pri uzavretí Zmluvy považoval
za nepravdivé. Vo svojich vyjadreniach tvrdil, že všetky zmluvné dojednania boli zhodné s tými, ktoré
boli uvedené aj v predchádzajúcom revolvingovom úvere č. 8000057396 poskytnutom navrhovateľom
1/ a 2/. Pred uzavretím zmluvy bol navrhovateľ 1/ s obsahom oboznámený a bol mu vysvetlený.

Namietol spojitosť a súvislosti uvádzané v žalobe podľa ktorých poskytoval navrhovateľovi 1/ úvery
na základe využívania skutočností o jeho nepriaznivom zdravotnom stave. Začatie konania považoval
na neopodstatnené a účelové, pretože už dňa 14.06.2011 poslal navrhovateľom 1/ a 2/ oznámenie o
ukončení zmluvného vzťahu a tak isto dňa 18.10.2011. V súvislosti so žiadosťou navrhovateľa 1/ o
zrušení revolvingu uviedol, že medzi ním a navrhovateľom 1/ písomne prebiehala komunikácia a to, že

navrhovateľ 1/ sa domáhal stavu na dosiahnutie ktorého jednostranne nebol oprávnený nepovažoval
za dôvod zakladajúci nárok na finančné zadosťučinenie. Po vyjadrení navrhovateľov 1/ a 2/ k ním
vznesenej námietke premlčania v ktorej žiadali, aby ho súd posudzoval ako úmyselne bezdôvodné
obohatenie pri ktorom plynie 10 ročná premlčacia doba, odo dňa keď k nemu došlo, odporca tvrdil,
že nie je objektívne možné úmyselne získať bezdôvodné obohatenie vtedy, keď zmluvný vzťah medzi

účastníkmi konania zanikol splnením. Navrhovateľ 1/ opakovane uzatváral zmluvy s odporcom a aj
súdna prax skonštatovala pri platnosti zmluvy to, že klient odporcu nemal nárok na vrátenie žiadnej sumy
peňazí (rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 10P/178/2007-129). Súdu doručil kópie dokladov
ktoré navrhovatelia 1/ a 2/ predkladali pred uzavretím zmluvy, aby mohla byť posúdená ich schopnosť
splácať požadovaný úver/pôžičku. Podľa neho bolo nesporné, že odporca zisťoval a posudzoval

príjmové a majetkové pomery v tom rozsahu, ktorý bol potrebný pre posúdenie pred schválením žiadosti
resp. uzavretím zmluvy. Tvrdil, že z dokladov nevyplýva tvrdenie uvádzané v návrhu, že úvery boli
poskytované navrhovateľom 1/ kvôli jemu nepriaznivému zdravotnému stavu.
Odporca tiež v konaní tvrdil, že výšku odplaty za úver poskytnutý na základe Zmluvy nie je možné
objektívne porovnávať s odplatami bánk a zdôraznil, že banka odmietla navrhovateľom 1/ a 2/ úver

poskytnúť a o tejto informácii odporca pred uzavretím zmluvy nevedel. Podľa neho banka nebola
ochotná vstúpiť do úverového vzťahu za žiadnych podmienok.
V čase uzavretia Zmluvy výška odplaty za úver (úroky) nebola priamo a výslovne zákonom upravená.
Takáto úprava bola účinná až od 01.07.2008 podľa § 3 ods. 10 a 11 Zák. č. 258/2001 Z.z. v spojenís § 1 Nariadenia vlády č. 238/2008 Z.z. Pre rovnaký typ úveru ako bol poskytnutý na základe Zmluvy
bola v zmysle uvedenej regulácie pre obdobie najbližšie k dátumu uzavretia zmluvy výška odplaty
(RPMN) až 112,52 % teda o 40 percentuálnych bodov vyššia ako tomu bolo v prípade uzavretej

zmluvy. Maximálna hranica 112,52 % bola pritom stanovená na základe údajov z 1. štvrťroka 2008.
Tvrdil, že primeranosť odplaty je potrebné posudzovať podľa týchto údajov, ktoré sú relevantné tak z
hľadiska sektora nebankových úverov ako aj podmienok zabezpečenia. Tvrdenia navrhovateľov 1/ a
2/ o úžere považoval za účelové a ničím nepodložené. Ak v období regulácie mohla byť RPMN ako
ukazovateľ odplaty oveľa vyššia než bola v Zmluve, potom len ťažko možno prijať ako dôvodné a vecne

opodstatnené tvrdenie uvádzané v žalobe ohľadne odplaty. Popieral tiež tvrdenie navrhovateľov 1/ a 2/
ževýškaodplatyzaúverbymalapredstavovaťneprijateľnúpodmienku.Tototvrdeniejepriamovrozpore
s ustanovením § 53 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, podľa ktorého ustanovenia
ods. 1 (t. j. definícia neprijateľnej podmienky) sa nevzťahuje na predmet plnenia a cenu plnenia (t.j.
odplatu).Keďženavrhovateliauvádzalinesprávne,resp.zmätočnéúdajeovyplatenírevolvingu,vysvetlil
ich nasledovne:

7.1. Podľa ust. článku 4 ods. 4.4.1 zmluvných dojednaní v prípade úveru so splatnosťou 24 mesiacov
mal byť revolving poskytnutý po uhradení 12 splátok. 1. splátka bola splatná 24.12.2007 a 12. splátka
splatná dňa 24.11.2008. poskytnutie revolvingu vypovedané nebolo.
7.2. Splátky č. 1-12 boli uhradené, splátka č. 12 zaplatená dňa 20.11.2008. Revolving bol poskytnutý dňa
25.11.2008. Preto nepovažoval za správne tvrdenie navrhovateľa 1/, že bol poskytnutý po 3. splátke.

7.3. Navrhovateľ 1/ uviedol, že poskytnutie revolvingu zistil 2. alebo 3. decembra (2008).
7.4. Navrhovateľ 1/sa preto nemohol, domnievať že 24.11.2009 (správne malo byť asi 23.11.2009) platí
poslednú splátku.
7.5. Navrhovateľ 1/ uhrádzal aj po 24.11.2009 splátky, a to až do splatenia poslednej splátky revolvingu.
Z týchto dôvodov považoval uplatnený nárok na vydanie sumy odplaty za revolving nedôvodný a

neopodstatnený. Poukázal na výpoveď navrhovateľa 1/ v konaní, ktorý na pojednávaní uviedol: „vtedy,
keď som v Slovenskej sporiteľni a.s. na mojom účte zistil, že mám finančné prostriedky z revolvingu,
ktorý som nechcel, ani nežiadal“. Revolving bol navrhovateľom 1/ zistený dňa 02. alebo 03. decembra
2008 a preto tvrdil, že je nesporné, že bezdôvodné obohatenie navrhovateľ 1/ spájal len s revolvingom.
Vyplatená časť revolvingu je výsledkom započítania sumy revolvingu a odmeny za revolving. Napokon

sám navrhovateľ 1/ uvádzal, že zaplatením splátky 24.11.2009 chcel dosiahnuť splatenie poslednej
splátky úveru. Jeho konanie teda smerovalo k splneniu i tej povinnosti, ktorú nielen dobrovoľne prevzal,
ale ktorú chcel aj splniť. Odporca z vyššie uvedených dôvodov namietal aj spornosť vecného základu
tejto časti žaloby. Uplatnil náhradu trov konania.
Pojednávania dňa 03.04.2013 sa odporca nezúčastnil, neúčasť písomne ospravedlnil a písomne sa

vyjadril dňa 25.03.2013.
Z dôvodu, že sa riadne predvolaný odporca nedostavil na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti; prihliadol pritom
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd vykonal dokazovanie zo žaloby, žiadosti navrhovateľov 1/ a 2/ o poskytnutie revolvingového úveru/

Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000057396 a č. 8200003045, oznámenie odporcu navrhovateľom
z 26.10.2007 s prílohou na č.l. 13 spisu, z výpisu z účtu navrhovateľov zo dňa 26.11.2008, z výpisu
z účtu v Istrobanke z 15.12.2008 o vrátení revolvingu, z ústrižkov poštových poukážok a príjmových
pokladničných dokladov, prečítaním rozsudkov Krajského súdu Olomouc sp.zn. 16 ICm/944/2010,
Krajského súdu Prešov sp.zn. 3Co/3/2011, Okresného súdu Bratislava 2 č.k. 10C/178/2007-129, z

uzneseniaKrajskéhosúduBanskáBystricač.k.21Coe/24/2012-38,zrozsudkuOkresnéhosúduGalanta
sp.zn. 10C/46/2012, z výpisu z obchodného registra odporcu a jeho písomných vyjadrení v konaní,
výsluchom navrhovateľov a z ich písomných vyjadrení, z dôkazov o predbežnom hodnotení žiadateľa
t.j. navrhovateľov 1/ a 2/ a o zisťovaní výšky ich dôchodku, žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru iného občana ako dôkaze o typovej zmluve, z písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka,

z prehľadu úrokových mier o nových úverov, štatistických ukazovateľov a rozhodnutia Slovenskej
obchodnej inšpekcie zo dňa 13.08.2012 a zistil tento skutočný stav:
Navrhovatelia 1/ a 2/ vymedzili predmet konania ako bezdôvodné obohatenie na základe ich Žiadosti o
poskytnutierevolvingovéhoúveru/Zmluvyorevolvingovomúvere uzavretejsodporcomdňa07.11.2007.
V konaní nepopierali, že u odporcu už v minulosti žiadali dva úvery, ktoré splatili. Tvrdili, bezdôvodné

obohatenie odporcovi vzniklo na ich úkor preto, lebo im „vnútil“ revolvingový úver, ktorý nežiadali. Keď
boli na účet navrhovateľa 1/ dňa 03.12.2008 pripísané finančné prostriedky z revolvingu, vrátili ich
odporcovi dňa 15.12.2008. Obaja zhodne tvrdili, že o vzniku bezdôvodného obohatenia sa dozvedeli
dňa 03.12.2008.Súdnajmävýsluchomnavrhovateľov1/a2/,aleajzpísomnýchvyjadreníodporcuzistil,že navrhovatelia
úver žiadali z dôvodu pomoci synovi pri stavbe jeho domu. V súdnom spise sa nachádza dôkaz o tom, že
navrhovatelia 1/ a 2/ žiadali o poskytnutie revolvingového úveru (žiadosť o poskytnutie revolvingového

úveru/zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 07.11.2007 na č.l. 14 spisu). Porovnaním žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 24.10.2006 na č.l. 11 so
zmluvou z ktorej sa domáhali vydania bezdôvodného obohatenia (Zmluva zo dňa 07.11.2007) súd zistil,
že obe zmluvy sú čo do formy zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi
Real Slovakia spol. a.s. zhodné. Sami priznali, že v minulosti už mali revolvingový úver poskytnutý a

splatili ho. Navrhovateľ 1/ v konaní potvrdil, že podmienky poskytovania revolvingu mu boli známe a bol
si vedomý, že sa poskytuje po splatení určitého počtu splátok.
Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.
Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 52 ods.1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 07.11.2007 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").
Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 07.11.2007 (ďalej ObZ) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vzmysle§261ods.3písm.d)ObZjezmluvaoúveretzv.absolútnymobchodnýmzáväzkovýmvzťahom,
tzn. že bez ohľadu na povahu subjektov sa záväzkové vzťahy vyplývajúce zo zmluvy o úvere spravujú
Obchodným zákonníkom.
Podľa § 397 ObZ ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.
Plynutie premlčacej doby sa pri zmluve o úvere spravuje Obchodným zákonníkom, nakoľko použitie

Občianskeho zákonníka by nebolo v súlade s § 261 ods. 3 písm. d) ObZ a § 54 ods. 2 OZ. Úverová
zmluva je absolútnym obchodom, tak ako je uvedené už vyššie a použitie iného právneho predpisu
(OZ) by nebolo v súlade s § 54 ods. 2 OZ, ktorý v pochybnostiach predpokladá použitie priaznivejšieho
výkladu a ani právneho predpisu, ktorý obsahuje právnu úpravu, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia.
Súd bol v konaní s poukazom na ust. § 153 ods. 2 O.s.p. viazaný návrhom navrhovateľov 1/ a 2/ ktorí
vydanie bezdôvodného obohatenia od odporcu spájali s vyplatenou sumou revolvingu a jeho odmeny

po pripísaní navrhovateľovi 1/ na účet.
Preprávneposúdenienárokubolodôležitévychádzaťzvyššiecitovanýchzákonnýchustanovenívznení
účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy t. j. 07.11.2007.
Súd sa stotožňuje s tvrdením navrhovateľov 1/a 2/, že Zmluvu uzavreli ako spotrebitelia:
- úverová zmluva bola uzavretá podľa § 497 ObZ (viď Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom

úvere bod 19.10.),
- zmluvnými stranami boli dodávateľ t.j. odporca a spotrebitelia - navrhovatelia 1/ a 2/,
- spotrebitelia nemohli individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu dodávateľom na
uzavretie zmluvy.
Zmluva bola spotrebiteľskou aj podľa § 3 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Navrhovatelia

žiadali o revolvingový úver, vedeli ako „funguje“, súd zdôrazňuje, že revolvingový úver je však typický
tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože
veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov
a časť na odplatu. Úver je odplatný právny úkon. Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o RPMN
určiť ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajúce z počtu

splátoksúzistiteľné.Tovšakuždobremožnéniejevpriebehurevolvingu,pretožesaúverčerpáadopĺňa
a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.
(ďalej len ZSÚ), preto aj výslovne počíta s nemožnosťou určenia RPMN.
Podľa § 3 ods. 6 ZSÚ pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť

RPMN, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o úverovom
limite, ak je stanovený, v ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva
uzatvorené a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, postupe a spôsobe zániku alebo
ukončenia zmluvy.
Odporca v konaní preukázal, že zmluvný vzťah s navrhovateľmi skončil dňa 14.06.2011. Navrhovatelia

1/ a 2/ boli odporcom o podmienkach úveru poučení pri spisovaní žiadosti o revolvingový úver (č.l. 14
spisu). Ich výsluchom, ale aj vyhodnotením listinných dôkazov mal súd nepochybne preukázané, že
o poskytnutie revolvingového úveru žiadali opakovane, vedeli čo v praxi znamená. Dokazovaním bolo
vyvrátené ich tvrdenie, že im ho odporca vnútil. V skutočnosti ho nepožiadali z dôvodov ktoré uvádzali
na pojednávaniach (na kúpu liekov pre navrhovateľa 1/, ale chceli pomôcť synovi pri stavbe jeho domu).

Preto súd ich tvrdenie o neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere z dôvodu, že ju uzavreli v tiesni
považoval za účelové, v konaní vyvrátené listinnými dôkazmi, ale aj výpoveďami navrhovateľov 1/ a 2/.
Keďže zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom, teda ustanovenia ObZ sa použijú na tento
záväzkový vzťah bez ohľadu na povahu jeho účastníkov. Použitie ustanovení OZ pri právnom posúdení
preto neprichádzalo do úvahy. Preto súd aj odporcom vznesenú námietku premlčania posúdil podľa §

387 a nasl. ObZ ktoré obsahuje všeobecnú úpravu premlčania v obchodnom práve (rozsudok NS SR
sp.zn. 6 MCdo/4/2012 zo dňa 27.03.2013).
Navrhovatelia v konaní preukázali, že sa o výške bezdôvodného obohatenia dozvedeli najneskôr
03.12.2008. Návrh na začatie konania podali súdu dňa 21.02.2012. Nakoľko svoje právo uplatnili na
súde v rámci štvorročnej premlčacej lehoty, k jeho premlčaniu nedošlo. Keďže súd dospel k záveru, že

v časti odmeny za revolving navrhovatelia 1/ a 2/ dôvodne podali návrh na začatie konania, rozhodol o
povinnosti odporcu im odmenu v sume 369,68 Eur zaplatiť. Toto je bezdôvodné obohatenie z neplatnej
zmluvy o revolvingovom úvere v časti odmeny za revolving.Súd pri rozhodovaní vyhodnotil dojednanie o zmluvnej odmene za poskytnutý revolvingový úver v sume
369,68 Eur (11.137 Sk) v bode 5. Zmluvy, ktorú si odporca zinkasoval v ten istý deň, keď poskytol
revolving navrhovateľom 1/ a 2/ ako neplatné. Z fakticky poskytnutého úveru vo výške 663,88 Eur

(20.000 Sk) odporca zinkasoval pri revolvingu 369,68 Eur (11.137 Sk) t.j. 55,69 %, ktorá odmena nie
je akceptovateľná z hľadiska dobrých mravov a nie je dôvod na iné ako úžerné označenie tejto odmeny
(porov.rozhodnutieNSSRsp.zn.5Cdo/26/2011oneplatnosti48%úrokovprerozporsdobrýmimravmi).
Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 2 OZ po 15.01.2009 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania určená Nariadením
vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 15.01.2009 je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru, že odporca sa so zaplatením
bezdôvodného obohatenia dostal do omeškania od 02.07.2012 (s poukazom na § 122 ods. 3 OZ). Z

týchtodôvodovpriznalnavrhovateľomúrokzomeškaniavovýške9%ročnezdlžnejsumydozaplatenia.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ istinu a príslušenstvo v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovatelia 1/ a 2/ v konaní uplatňovali od odporcu vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 780,74
Eur, súd im priznal bezdôvodné obohatenie v sume 369,68 Eur a vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný
zamietol.
Navrhovatelia 1/ a 2/ v konaní neuniesli dôkazné bremeno keď od odporcu uplatňovali primerané
finančné zadosťučinenie každému z navrhovateľov v sume 780,74 Eur z dôvodov uvedených v žalobe.

Podľa § 3 ods. 5 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu 07.11.2007 proti
porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ
na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi na súde
domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá
na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými

predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo
povinnosti stanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.
Súd znovu kladie dôraz na okolnosti za akých navrhovatelia žiadali poskytnúť revolvingový úver, bola
to ich slobodná voľba, podmienky revolvingu poznali, lebo v minulosti ho mali poskytnutý a finančné
prostriedky z neho získané použili pre syna na stavbu jeho domu, nie pre seba. Ich tvrdenie o strese

do ktorého ich privodil odporca, ktorý bol podľa nich veľmi nepríjemný a zaťažujúci súd považoval za
účelové v konaní nepreukázané preto, lebo navrhovateľ 1/ potvrdil, že vedel čo je revolving. Odporca
nezmenil zmluvné podmienky oproti stavu keď v minulosti revolvingový úver poskytol navrhovateľom
1/ a 2/. Navrhovatelia 1/ a 2/ nevypovedali revolving v súlade so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
revolvingovom úvere bod 9.9.1. Odporcom poskytnutý úver zaplatili (tak ako predchádzajúce dva), návrh

na začatie konania doručili súdu až po ukončení zmluvného vzťahu s odporcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny
výkon rozhodnutia.