Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010561
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1112010561.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v O. v konaní pred samosudcom Q.. V. I. na hlavnom pojednávaní dňa

XX.XX.XXXX rozhodol

t a k t o :

Podľa § 282 ods. X, § 216 ods. 1 Tr. por. sa trestné stíhanie proti obžalovanému

r o z h o d o l :

X. Y. A. H. K. P. J. R. B. H. , K.. XX.XX.L./L. v O., trvale bytom Bratislava,
B. ul. č. L./X, bez prihlásenia bytom Bratislava,
V. ul. č. XX,

pre prečin krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe,

ž e

XX.XX.XXXX v čase od XX:XX hodiny do XX:XX hodiny v O. na Z. námestí číslo X v podzemných

garážach I. na medziposchodí po ľavej strane tohto parkoviska vykonal vlámanie do osobného
motorového vozidla značky Z. D., striebornej farby, evidenčného čísla W.-L. a to tým spôsobom, že
nezisteným spôsobom prekonal uzamykací mechanizmus predných dverí na strane vodiča a to tak, že
tento poškodil jeho pretočením a následne z batožinového priestoru vozidla odcudzil koženú tašku s
obsahom X kus notebook značky I. W. I.-L. D. (X,L.) XX,X Z. J. T. L. U. X S. P. G. O. Q., čím takto
poškodenej Q.. I. I. spôsobil škodu vo výške XXX,- €,

p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e .

Podľa § X16 ods. 2 Tr. por. súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní X ( dva ) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Bratislava I dňa XX.XX.XXXX podala na obžalovaného X. Y. obžalobu pod č. k. X

Pv XXX/XX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. X písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.R. X. Y. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. X písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutku, ktorý sa mu v obžalobe kladie za vinu, následne na otázky v zmysle ust. § X33 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal súhlasne, preto súd na návrh prokurátora uznesením podľa § 257

ods. 7, ods. X Tr. por. toto jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom spáchanie
skutku priznal sa nevykoná, budú vykonané len dôkazy k prípadným výrokom o treste, náhrade škody
alebo ochrannom opatrení.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie len listinnými

dôkazmi a to odpisom z registra trestov, výpisom z evidencie priestupkov obžalovaného a ústrižkom
poštovej poukážky, ktorú predložil na hlavnom pojednávaní, z ktorej vyplýva, že poškodenej bola dňa
XX.XX.XXXX uhradená škoda vo výške XXX,- €.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ bol X-krát súdne trestaný, avšak v súčasnosti
sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený a z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že bol X-krát

postihnutý pre priestupok na úseku dopravy a to v blokovom konaní.

Podľa § 2X6 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého
horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia
do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že
jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel
dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c/ vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti

prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Súd na hlavnom pojednávaní zistil, že obžalovaný spáchanie skutku priznal, keď urobil vyššie uvedené
vyhlásenie podľa § 257 ods. X písm. b/ Tr. por., pričom aj v záverečnej reči, v ktorej vyjadril súhlas s tým,
čo uviedol jeho obhajca, ktorý konštatoval priznanie obžalovaného ku skutku a navrhol podmienečné

zastavenie trestného stíhania, súhlasil s takýmto postupom, škodu poškodenej uhradil v plnej výške,
doposiaľ viedol riadny život, je stíhaný pre trestný čin, pri ktorom horná hranica trestnej sadzby
neprevyšuje päť rokov.

Vzhľadom k uvedenému, ako aj vzhľadom na okolnosti prípadu, súd dospel k záveru, že možno

dôvodne očakávať, že rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania obžalovaného možno
považovať za dostačujúce.

- X -

W. súd podľa § X16 ods. 2 Tr. por. stanovil obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní X roky, pričom táto
začína plynúť dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Ak obžalovaný počas skúšobnej doby bude viesť riadny život, súd rozhodne, že sa osvedčil, pričom
právoplatnosťou tohto rozhodnutia nastanú účinky zastavenia trestného stíhania. V opačnom prípade,
ak obžalovaný nedodrží podmienky podmienečného zastavenia trestného stíhania, súd rozhodne, že
sa v trestnom stíhaní bude pokračovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
oznámenia na podpísanom súde.